Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613210817
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613210817.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o, Ventúrska 16, Bratislava, za ktorú koná JUDr. Marek Czompoly, advokát,
proti odporkyni M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. I. XXXX/X, zastúpenej opatrovníčkou Evou
Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, 040
01, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach,
Park Angelinum 2, 040 01, v konaní o zaplatenie sumy 1068,05 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/157/2013-51 z 28. 02.
2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne odmieta.

Vedľajší účastník je povinný nahradiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia, vo výške 83,34 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1068,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1054,46 Eur od

01.07.2010 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok 64 Eur - na účet vedený v F. G. N.V.
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur
na účet JUDr. Mareka Czompolyho, vedený vo I., a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXX do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súčasne zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k.
4Ro/378/2013-14 zo dňa 06.06.2013.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník; žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok
okresného súdu a návrh zamietol a o trovách prvostupňového konania aby rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; vyčíslené trovy odvolacieho konania žiadal priznať na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka žiadal odvolanie vedľajšieho účastníka

odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou vzhľadom na absenciu súhlasu hlavného účastníka s
odvolaním, resp. aj v prípade dodatočne udeleného súhlasu hlavného účastníka s odvolaním, toto
odmietnuť ako oneskorene podané. Požiadal o priznanie trov odvolacieho konania vo výške 83,34 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolanie vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 218
ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol.Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom
napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.
Deje sa tak v prípade oneskoreného podania odvolania, podania odvolania neoprávnenou osobou a
ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania (§ 207 ods. 1 O. s.
p.) alebo ktorý vzal odvolanie účinne späť (§ 207 ods. 2 O. s. p.).
V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť
začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom
konania, vymedzuje Občiansky súdny poriadok v § 90 a § 94. Okrem účastníkov konania (navrhovateľ
- žalobca, odporca - žalovaný) môže odvolanie podať aj vedľajší účastník, opierajúc sa o § 93 ods.

4 O. s. p. alebo § 201 O. s. p., ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr. v prípadoch poistenia, kedy vedľajší účastník hradí
priznané plnenie za účastníka, na ktorého strane vystupuje). V takom prípade (§ 201) je vedľajší účastník
oprávnený podať odvolanie bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore vystupuje, ba aj
proti jeho vôli.

Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie podal vedľajší účastník na strane odporkyne.
Oznámenie o svojom vstupe doručil vedľajší účastník okresnému súdu po rozhodnutí okresného súdu
napadnutým rozsudkom v lehote, plynúcej na odvolanie odporkyni. Vedľajší účastník je združením,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania a ním podaného odvolania je potrebné posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase uskutočnenia týchto úkonov.
Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2012 v § 93 ods. 2, 3, 4 ustanovoval, že
ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi

buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z uvedeného vyplýva, že
legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv

spotrebiteľov, dával samotný zákon.
Súhlas hlavného účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka je potrebný len od 01. 01. 2015 v
zmysle § 93 ods. 6 O. s. p., ktorý výslovne ustanovuje, že vedľajší účastník môže podať odvolanie
alebo dovolanie, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom; v ostatných prípadoch môže vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie

len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.
Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3Cdo/296/2014 z 13. 08. 2015 konštatoval, že právne názory
najvyššieho súdu sa k otázke, či vedľajší účastník je oprávnený podať odvolanie proti prvostupňovému
rozhodnutiu aj vtedy, ak ho nepodá účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, postupne
kryštalizovali a dotvárali. Rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/59/2009 spočíva na názore,

že súd je povinný v prípade, že odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal len vedľajší
účastník, povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu
súhlas. V ďalších rozhodnutiach sp. zn. 3Cdo/188/2012 (R/62/2014), 3Cdo/137/2012, 3Cdo/280/2013
a 3Cdo/295/2013 v reakcii na množiace sa prípady, v ktorých občianske združenia na ochranu
spotrebiteľa v obrovskom množstve a často len paušálne vstupovali do konaní, v ktorých išlo o práva zo

spotrebiteľských vzťahov, najvyšší súd uzavrel, že sa ani vedľajší účastník, uvedený v § 93 ods. 2 O. s.
p., nesmie účastníkovi konania nanucovať a vystupovať v ňom proti vôli hlavného účastníka. Preto je súd
povinný zisťovať, aký postoj zaujíma vedľajším účastníkom podporovaný hlavný účastník. Konštatoval
tiež, že je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého
si v konaní hlavný účastník neželá. V uznesení sp. zn. 6Cdo/77/2014 zo 07. 05. 2014 už Najvyšší

súd SR dospel k názoru, že: „rovnaký následok (ako z nesúhlasu účastníka s odvolaním vedľajšieho
účastníka - pozn. odvolacieho súdu) treba vyvodiť zo situácie, ak hlavný účastník konania napriek výzve
súdu, či súhlasí s odvolaním, podaným vedľajším účastníkom, vystupujúcim na jeho strane, v rozpore
so zásadou vigilantibus iura scripta sunt (nech si každý stráži svoje práva), zostane nečinný. Zásadespravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby sa takáto pasivita účastníka prejavila v procesnom dôsledku,
ktorým je nezačatie opravného konania“.
Správnosť nasmerovania tohto postupného trendu v rozhodovaní najvyššieho súdu (t. j., aby

vedľajší účastník, na ktorého sa nevzťahuje § 201 ods. 1 O. s. p., bol oprávnený podať odvolanie proti
rozhodnutiu prvého stupňa, len ak s tým výslovne súhlasí ním podporovaný účastník) sa potvrdila aj
prijatím novely Občianskeho súdneho poriadku, účinnej od 01. 01. 2015, zakotvujúcej potrebný súhlas
hlavného účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd skúmal stanovisko odporkyne k odvolaniu vedľajšieho účastníka, pretože sama odporkyňa
odvolanie proti rozsudku okresného súdu nepodala, avšak bezvýsledne. V súdnom spise sa napriek
výzve odvolacieho súdu nenachádza žiadne stanovisko odporkyne, vyjadrujúce súhlas s týmto
odvolaním; vedľajší účastník vo svojom odvolaní nepreukázal, že by z právneho predpisu vyplýval
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom a ani v priebehu odvolacieho konania
súhlas odporkyne s odvolaním nepredložil. Vychádzajúc z novšej judikatúry Najvyššieho súdu SR

(3Cdo/296/2014, 6Cdo/77/2014) odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p.
krajský súd odmietol ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a jeho dôvodmi a vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia sa už nezaoberal.

KeďžeObčianskysúdnyporiadokneobsahujeosobitnú úpravurozhodnutiaotrováchkonaniavprípade,

že odvolanie je odmietnuté, bolo nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť podľa § 224 O. s. p.
analogicky v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.. V týchto zákonných ustanoveniach je upravená
problematika najbližšie k odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby
odvolací súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý
podal odmietnuté odvolanie. Tento účastník je povinný uhradiť procesnej protistrane trovy odvolacieho

konania.
Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ, zastúpený právnym zástupcom, si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka. Za tento úkon právnej služby
mu prináleží 61,41 Eur + režijný paušál k právnemu úkonu vo výške 8,4 Eur + 20% DPH, ktoré mu je
povinný spolu vo výške 83,34 Eur zaplatiť vedľajší účastník na účet právneho zástupcu.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.