Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/361/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313220439
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313220439.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, proti odporcovi: T. P., B.. XX.X.XXXX, X. Š., V. XX, o zaplatenie 124,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním na súd zo dňa 12.8.2013 domáhal vydania platobného rozkazu voči odporkyni
na sumu 124,42 eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 3.2.2010 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie. V priebehu poistného obdobia odporca

prestal plniť poistné. Bolo dohodnuté mesačné platenie poistného. Poistenie zaniklo dňa 9.8.2010, t.j. v
jedno mesačnej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie z dôvodu neplatenia poistného. Navrhovateľ
si návrhom uplatnil zaplatenie sumy poistného do skončenia poistenia podľa § 803 ods. 1 OZ.

Súd návrhu vyhovel a vydal dňa 10.9.2013 platobný rozkaz pod č.k. 31Ro/1605/2013-17, ktorý však bol
zo zákona zrušený podaním odporu, ktorý bol súdu doručený dňa 27.9.2013 (§ 174 ods. 2 O.s.p.). V
odpore odporkyňa uviedla, že doteraz z poisťovne nedostala žiadnu poštu, žiadne šeky k úhrade. O

celej veci sa dozvedela až doručením platobného rozkazu, preto žiada o prešetrenie celej veci.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 26.10.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 9.11.2015 o 13:15 hod. v pojednávacej
miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. 8018555047, rozpisom poistky, oznámením o
zániku poistnej zmluvy, výpisom technických dát z poistnej zmluvy, a zistil tento skutkový stav veci:

Návrh bol podaný a odôvodnený ako je uvedené vyššie.Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 3.2.2010 poistnú zmluvu č. 6557575132 (č. návrhu
7130101458) na kapitálové životné poistenie -PRODUKT SD1 s účinnosťou od 4.2.2010 na 25 rokov a
dohodnutým mesačným platením poistného vo výške 29,86 eur. Ako svoju adresu odporkyňa na zmluve

uviedla Š.H., V. XX. K zmluve navrhovateľ nepripojil všeobecné zmluvné podmienky.

Súd konštatuje, je v zmluve absentuje údaj o splatnosti poistného.

Podľa § 796 ods. 2 OZ, platného v čase uzatvorenia zmluvy, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné

splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Z uvedeného vyplýva, že mesačné poistné sa malo platiť vždy k 1. dňu toho ktorého mesiaca.

Odporkyňa uhradila poistné za obdobie od 1.2.2010 do 31.3.2010, každý mesiac vo výške 29,86 eur,
od 1.4.2010 poistné viac neuhradila.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Od účinnosti novely (zákona č. 526/2002 Z.z.) je v odseku 2 odlišne upravený zánik bežného
poistenia. Pôvodná šesťmesačná lehota, počas ktorej sa poistenie nezaplatilo, sa nahradila lehotou
jednomesačnou, ktorá však začína plynúť odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.
Výzva poisťovateľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote

jedného mesiaca od doručenia výzvy. Treba však pripomenúť, že zánik poistenia nastáva po prvom
upozornení na zaplatenie poistenia a po uplynutí lehoty jedného mesiaca. Ak by totiž poisťovateľ poslal
ďalšiu výzvu, jednomesačná lehota, v dôsledku ktorej by poistenie zaniklo, neplynie znova.

Navrhovateľ súdu preukázal, že odporkyni v zmysle citovaného ustanovenia zaslal výzvu na zaplatenie

poistného dňa 5.7.2010, ktorá túto výzvu prevzala dňa 9.7.2010.
Dňa 15.2.2013, t.j. po viac ako dvoch rokoch a 7 mesiacoch oznámil žalobca žalovanej zánik poistenia
pre nezaplatenie poistného a upomienka. V uvedenom oznámení oznámil, že poistenie nezaniklo k
9.8.2010 a vzniklo mu právo na dlžné poistné v sume 124,42 Eur, ktoré žiadal uhradiť do 15 dní.

Keďže sa podľa § 52 OZ považuje poistná zmluva za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko navrhovateľ konal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa bola/je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, navrhovateľ musí pri plnení záväzkov vyplývajúci z tejto zmluvy postupovať zvlášť obozretne,
v záujme spotrebiteľa a ochraňovať jeho spotrebiteľské práva.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Splatnosť každej mesačnej splátky poistenia bola k 1.- dňu v mesiaci, preto súd v zmysle § 5b zák.č.
250/2007oochranespotrebiteľaprihliadolnaoslabenienárokunavrhovateľaažalobuzamietolzdôvodu
premlčania.

Okrem uvedeného, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 5.7.2010 obsahovala výzvu na zaplatenie

poistného za obdobie od 4.4.2010 do 4.5.2010 v sume 29,86 eur, čo je zmätočné, keďže poistný vzťah
ešte trval a teda už v čase zasielania výzvy bola suma poistného uvedená v nesprávnej výške, keď
nebolo zaplatené poistné dňa 1.4., 1.5., 1.6. a 1.7.2010.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v
dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane
do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 ods. 2, t. j. bude musieť platiťúroky z omeškania. Ďalší následok omeškania ustanovený v § 517 ods. 1, podľa ktorého, ak dlžník
nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, veriteľ má právo od zmluvy
odstúpiť, spravidla pri poistení nenastane, pretože odstúpenie od poistnej zmluvy zo strany poistiteľa nie

jepotrebné,vzhľadomnaznenie§801.Podľatohtoustanovenianezaplateniepoistnéhodourčitejlehoty
alebo nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok zánik poistenia zo zákona. Nevyžaduje
sa teda ani odstúpenie od zmluvy zo strany poistiteľa, ani jeho upozornenie na následky nezaplatenia
poistného v určenej lehote. Pre zánik poistenia podľa § 801 platí zásada vyjadrená v § 803 ods. 1,
podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. To znamená, že do uplynutia

zákonom ustanovenej alebo dohodnutej lehoty na zaplatenie poistného poistný pomer trvá so všetkými
dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Poistiteľovi patrí aj za toto obdobie poistné a poistený má tiež právo
na plnenie poisťovne, ak by v tomto období došlo k poistnej udalosti.

Keďže z predložených dôkazov nebolo možné zistiť výšku dlžného poistného za obdobie do skončenia
poistenia, nie je možné vyhodnotiť tvrdenie navrhovateľa, prečo považuje poistenie za zaniknuté dňom

9.8.2010, pričom návrh bol doručený dňa 12.8.2013, súd návrhu nemohol vyhovieť s poukazom na §
5b Zák.č. 250/2007 a uplynutiu premlčacej doby jednotlivých splátok poistenia. Navrhovateľ neuniesol
bremeno tvrdenia a ani bremeno dôkazu, pričom povinnosť tvrdenia nie je súdom vynútiteľná. Vzhľadom
na zásadu rovnosti účastníkov v konaní, hospodárnosť konania, vzhľadom k tomu, že nie je možné
nikoho nútiť ani na doloženie dôkazov, súd v konaní posúdil návrh na základe priložených dôkazov a

dospel k vyššie uvedeným záverom.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia, nakoľko nemal za
preukázaný nárok navrhovateľa žiadaný návrhom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich odporkyni ako procesne
úspešnej účastníčke konania nepriznal návrhu trov konania, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.