Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/267/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315207543.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: Q. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.921,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.921,13 Eur spolu s úrokom vo výške 146,82
Eur, úrokom z omeškania vo výške 3,05 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.067,95
Eur od 6.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 115,- Eur, to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 70,- Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná
do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 10. dňa toho
ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 7.4.2015 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.921,13 Eur, nezaplatené úroky 146,82 Eur, nezaplatené úroky
z omeškania 3,05 EUR, úrok 19,9% ročne z nezaplatenej istiny od 6.6.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 6.6.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 29.10.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur na odporcom
určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach. Celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 10.10.2017. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 14.5.2013
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 5.6.2013. Napriek výzve nebola
pohľadávka navrhovateľa odporcom uhradená.

Podaním zo dňa 14.10.2015 navrhovateľ na doplnenie návrhu uviedol, že odporcovi bol poskytnutý
úver vo výške 2.000,- Eur, do podania žaloby uhradil na istinu 78,87 Eur. Navrhovateľ predložil rozpis
započítania platieb odporcu. K uplatnenému úroku uviedol, že si ho uplatňuje na základe zmluvy bod
1.2. vo výške 19,9% ročne. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do splatenia všetkých záväzkov
klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Pokiaľ ide o vyčíslené úroky
z omeškania uviedol, že každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8% ročne. Vyčíslený úrok je nakumulovaný úrok z omeškania
od prvého dňa omeškania do dátumu predčasného zosplatnenia úveru.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní, kde potvrdil, že uzavrel s navrhovateľom zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,- Eur. Peniaze potreboval na prestavbu domu.

Nakoľko voči nemu bolo začaté exekučné konanie zrážkami zo mzdy v súvislosti s pôžičkou od spol.
POHOTOVOSŤ, nemal peniaze na splácanie tohto úveru. Od mája 2015 je práceneschopný, poberá
okolo 670,- Eur mesačne. Žije v rodinnom dome s manželkou, dcérou a vnukom. S bývaním má náklady
okolo 200,- Eur. Jeho manželka je tiež dlhodobo práceneschopná. V súvislosti so svojím zdravotným
stavom má výdavky okolo 100,- Eur mesačne. Má ďalší záväzok voči spoločnosti UNICREDIT, kde
spláca 70,- Eur mesačne. V prípade, ak by bol zaviazaný, odporca požiadal o povolenie splátok vo výške
70,- Eur mesačne k 10. dňu v mesiaci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi
predloženými navrhovateľom - žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru, zmluvou o úvere, výpisom
z účtu, výzvou na predčasné splatenie dlhu z 14.5.2013 s doručenkou, všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa, prehľadom splácania a započítavania splátok v prospech istiny, zmluvného
úroku a úroku z omeškania, druhou upomienkou z 18.3.2013, sadzobníkom poplatkov a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 29.10.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej banka poskytla
odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených
v zmluve, a to vo výške úveru 2.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 19,9% ročne do splatnosti,
poplatkom za správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur mesačne, výškou anuitnej splátky 52,66 Eur,
termínom splatnosti 1. anuitnej splátky 12.11.2012, počtom anuitných splátok 60, splátky boli dojednané
mesačne so splatnosťou v 10. deň kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
10.10.2017, výška RPMN 24,39%, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 21,3%, celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť 3.279,- Eur.
Zmluva v bode 4. Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku
včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej anuitnej splátky až do jej
zaplatenia. Ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý
počas jej trvania vrátane omeškania alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú
bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP. Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 8% ročne, a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu vyplýva, že dňa 29.10.2012 bol odporcovi poskytnutý úver 2.000,- Eur na účet odporcu.

Z prehľadu splácania a započítavania splátok v prospech istiny, zmluvného úroku a úroku z omeškania
súd zistil, že odporca splácal úver v splátkach v období od novembra 2012 do januára 2013 v dohodnutej
výške splátky a dňa 11.2.2013 uhradil sumu 10,35 Eur. Ďalej úver nesplácal. Celkovo odporca zaplatil
174,30 Eur, z čoho na istinu bolo započítané 78,87 Eur. Dlžný úrok za obdobie od 10.12.2012 do 7.6.2013
bol vyčíslený na sumu 146,82 Eur a úrok z omeškania zo splátok splatných 12.2.2013, 12.3.2013,
11.4.2013 a 13.5.2013 bol do 7.6.2013, t.j. do predčasného vyhlásenia splatnosti vyčíslený na 3,05 Eur.

Listom z 14.5.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na predčasné splatenie úveru vo výške 2.112,40 Eur
najneskôr do 5.6.2013 z dôvodu, že odporca neplnil podmienky úverovej zmluvy napriek opakovaným
upozorneniam navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 27.11.2012 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa §2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 27.11.2012 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca po poskytnutí úveru
vo výške 2.000,- Eur, úver v dohodnutých splátkach po 52,66 Eur nesplácal riadne a včas. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 29.10.2012 a zistil, že táto obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou odporcu bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých
vo výške 52,66 Eur so splatnosťou vždy k 10. dňu v mesiaci. Odporca spočiatku úver splácal, následne
v dôsledku zlej finančnej situácie, prestal splátky uhrádzať. Nebolo sporné, že odporca uhradil splátky
v období od novembra 2012 do februára 2013 v celkovej výške 174,30 Eur, ktoré boli navrhovateľom
započítané v prospech istiny vo výške 78,87 Eur a vo zvyšku prospech dohodnutého zmluvného úroku
a poplatkov za vedenie účtu. Následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy, po tom čo
odporca bol v omeškaní so splátkami vo februári, marci a apríli 2013, pristúpil listom zo 14.5.2013 k
zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 2.112,40 Eur do 5.6.2013.
Odporca po zosplatenení úveru nezaplatil žiadnu čiastku na splnenie svojho záväzku. Vzhľadom k
uvedenému súd považoval návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo výške 1.921,13
Eur, zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov vo výške 146,82 Eur a úroku z omeškania z
omeškaných splátok vo výške 3,05 Eur ku dňu zosplatenia úveru, t.j. k 5.6.2013.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd
priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov v celkovej výške 2.067,95 Eur
(1.921,13 + 146,82) dojednaný úrok z omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania,
t.j. vo výške 8% ročne od 6.6.2013 do zaplatenia, ku ktorému dňu bol zosplatený úver v časti istiny a
zmluvných úrokov.

V časti zmluvného úroku vo výške 19,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.921,13 Eur od 6.6.2013
do zaplatenia súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd mal za preukázané, že účastníci si
dojednali zmluvný úrok 19,9% ako fixný do doby splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru bola v zmluve
dohodnutá ku dňu 10.10.2017, navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu
celého úveru skôr, a to listom zo 14.5.2013. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí
peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru
si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do
vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie
a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevrátil, prichádzajú do úvahy za obdobie
od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť
iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko mal navrhovateľ v konaní len
nepatrný neúspech v časti príslušenstva a vo zvyšnej časti bol úspešný, súd mu priznal náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 115,- Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal, aby mu súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v splátkach,
súd posúdil takýto jeho návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
odporcu ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti navrhovateľa domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v
plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci,
vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš zaťažujúce. Pri rozhodnutí o výške splátok, súd
vychádzal z osobných a majetkových pomerov odporcu, ktorý je dlhodobo práceneschopný, jeho
príjem predstavuje dávka vo výške 670,- Eur, pričom odporca má zvýšené výdavky v súvislosti s jeho
zdravotným stavom. Manželka odporcu je tiež dlhodobo PN. Súd dospel k záveru, že splátky vo výške
70,-Eur mesačne pokiaľ ide o uplatnený nárok, sú primerané možnostiam a schopnostiam odporcu
predmetný dlh riadne a včas uhradiť. Pre poriadok je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade, že odporca
čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa stane zročný celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.