Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218371
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114218371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : SWAN, a.s.

so sídlom v Bratislave, Borská č.6, IČO: 35 680 202, práv. zast. TOMÁŠ KUŠŃÍR, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni : K. K., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR,
bytom X. G., G. č. XXX/X o zaplatenie 119,60€ s prisl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 68,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške: 8,75%
ročne zo sumy 13,60€ od 18.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 13,60€ od 17.08.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 13,60€ od 19.09.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 13,60€
od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 13,60€ od 20.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.8.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 119,60€
spolu s úrokom z omeškania vo výške: 8,75% ročne zo sumy 13,60€ od 18.07.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 13,60€ od 17.08.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 13,60€ od 19.09.2012

do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 13,60€ od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 13,60€
od 20.11.2012 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 91,60€ od 13.3.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom na základe Objednávky služieb Max
Multimedia zo dňa 13.3.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb , na základe ktorej navrhovateľ
poskytoval odporkyni verejnú elektronickú telekomunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Objednávka služieb a Všeobecné podmienky na poskytovanie
služieb spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej ako „VOP“). Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporkyni

nasledovné faktúry : č. XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa 17.7.2012, č.XXXXXXXXXX na
sumu 13,60€ splatnú dňa 16.8.2012, č.XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa 18.9.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa 17.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa
19.11.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 51,60€ splatnú dňa 12.3.2013. Dlžnú sumu 119,60€ odporkyňa
neuhradila ani len čiastočne. Medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah podľa zák.č.
351/2011Z.zoelektronickýchkomunikáciách,zazákladektoréhonavrhovateľposkytovalpreodporkyňu
objednané elektronické komunikačné služby a odporkyňa bola povinná platiť faktúry za dodané služby.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytované verejných služieb, objednávku, faktúry
za služby, všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb navrhovateľa, odovzdávací
protokol, odstúpenie od zmluvy, pokus o zmier a zistil nasledovný skutkový stav veci :

odporkyňa uzavrela s navrhovateľom na základe Objednávky služieb Max Multimedia zo dňa 13.3.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporkyni verejnú
elektronickú telekomunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli Objednávka služieb a Všeobecné podmienky na poskytovanie služieb spoločnosti SWAN,
a.s. (ďalej ako „VOP“). Odporkyňa sa zaviazal zotrvať v zmluvnej viazanosti po dobu 12 mesiacov a

na platenie poplatkov za Internet poplatok v sume 13,60€ mes. Odporkyňa neuhradila riadne a včas
v lehote splatnosti faktúry za služby v sume 119,60€ č. XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa
17.7.2012, č.XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa 16.8.2012, č.XXXXXXXXXX na sumu 13,60€
splatnú dňa 18.9.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa 17.10.2012, č. XXXXXXXXXX
na sumu 13,60€ splatnú dňa 19.11.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 51,60€ splatnú dňa 12.3.2013.

Sumu 51,60€ si navrhovateľ uplatňoval titulom peňažnej náhrady škody. Nárok na náhradu škody
navrhovateľ odôvodňoval nedodržaním lehoty zmluvnej viazanosti Služieb v zmysle VOP, ktorá bola
určená násobkom mesačného poplatku počtom mesiacov, zostávajúcich do konca doby viazanosti.
Listom zo dňa 4.3.2013 navrhovateľ od zmluvy písomne odstúpil, z dôvodu, že odporkyňa neuhradila
cenu za služby ani do 45 dní po splatnosti lehoty na úhradu faktúry a vyzval ju na úhradu dlhu v sume

119,60€. Odporkyňa dlh neuhradila napriek pokusu o zmier.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách ( účinného do 31.8.2012) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách ( účinného do 31.8.2012) ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu

na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa § 44 ods.8 písm. b/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (účinného do 31.8.2012)
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinný do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Z
odovzdávacieho protokolu je zrejmé, že odporkyni bol nainštalovaný internet Plus 40/2 dňa 23.3.2012.
Odporkyňa porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi

poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa
17.7.2012, č.XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa 16.8.2012, č.XXXXXXXXXX na sumu 13,60€
splatnú dňa 18.9.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 13,60€ splatnú dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX
na sumu 13,60€ splatnú dňa 19.11.2012 sume 68€. Navrhovateľ v dôsledku správania odporkyne od
zmluvy odstúpil dňa 4.3.2013, čím došlo k zrušeniu zmluvy o d počiatku, zároveň k zániku práv a

povinnosti zmluvných strán. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva ( bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ si uplatňoval ako škodu výšku neuhradených mesačných poplatkov za služby do konca

viazanosti. Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná
v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. Súd v danom prípade dospel

k záveru, že nárok na náhradu škody nie je dôvodný. Navrhovateľ si uplatnil ako škodu neuhradené
poplatkyzaslužbydokoncadobyviazanosti,vyplývajúcezdojednanejdobyviazanostivrovnakejvýške,
aká vyplývala zo zrušenej zmluvy podľa čl.10 bod 10.2. VOP. Po zrušení zmluvy v dôsledku platného
odstúpenia od nej sa na zmluvu hľadí ako na neuzavretú a preto navrhovateľ nemá nárok na poplatkyza služby ( formulované ako škoda), ktoré už účastníkovi po zrušení zmluvy reálne neposkytuje. V
takomto prípade by na strane dodávateľa došlo k neoprávnenému majetkovému prospechu, pretože
spotrebiteľ by platil aj naďalej poplatky za služby, ktoré nevyužíva a to až do konca pôvodne dojednanej

doby viazanosti. Takéto zmluvné dojednanie má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, lebo
poškodzuje spotrebiteľa a vyžaduje od neho aby platil neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie
záväzku hradiť faktúry riadne a včas. Poplatky za služby by podľa takéhoto zmluvného dojednania
spotrebiteľ bol povinný platiť do konca doby viazanosti ako škodu bez ohľadu na to, kedy došlo k zániku
zmluvy. Navrhovateľ sa rozhodol od zmluvy odstúpiť, čím sa zmluva od začiatku zrušila a pokiaľ mal

záujem požadovať platenie za služby, mohol v zmluvnom vzťahu pokračovať, dodávať služby a následne
neuhradené faktúry vymáhať. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel len v časti neuhradených poplatkov
za faktúrované a reálne odoberané služby v sume 68€ a priznal nárok na zákonný úrok z omeškania
podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti jednotlivých faktúr a vo zvyšku nárok ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.