Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207647
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314207647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Bratislava, Malý trh
2/A, zast.: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., IČO: 47 232 773, so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 47, proti odporca: R. L., W.. XX.X.XXXX, W. F. L., H. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
205,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 205,85 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 72,78 Eur od 30.6.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,39
Eur od 31.7.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,68 Eur od

28.8.2012 do zaplatenia a spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,- Eur od 1.10.2012
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 Eur k rukám

jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 205,85 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Navrhovateľ v návrhu
na začatie konania uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Bratislava, Einsteinova č. 24, s ktorou navrhovateľ dňa
24.6.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k
zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) s odporcom dňa XX.X.XXXX uzatvoril Zmluvu o pripojení v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb
O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom + XXXX XXX XXX XXX. Právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval cenu za poskytnuté elektronické služby nasledujúcimi faktúrami:

- FA č. XXXXXXXXXX na sumu 72,78 Eur so splatnosťou dňa 29.6.2012;
- FA č. XXXXXXXXXX na sumu 55,39 Eur so splatnosťou dňa 30.7.2012;
- FA č. XXXXXXXXXX na sumu 71,68 Eur so splatnosťou dňa 27.8.2012;

- FA č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- Eur so splatnosťou dňa 30.9.2012.

Celková neuhradená suma teda dosahovala sumu vo výške 205,85 Eur, ktorú však odporca neuhradil,
a to aj napriek podaniu zo dňa 6.8.2012, ktorým podaním právny predchodca navrhovateľa vyzvalodporcu na úhradu dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil vyššie uvedené faktúry riadne
a včas neuhradil odstúpil právny predchodca navrhovateľa ku dňu 12.9.2012 od zmluvy o pripojení, a
to písomným podaním zo dňa 13.8.2012, pričom odporcovi určil aj dodatočnú lehotu na plnenie, a to

do 5.9.2012. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ mal súd preukázanú predloženou Zmluvou o postúpení zo
dňa 24.6.2013. Navrhovateľ si v predmetnom konaní okrem postúpenej dlžnej istiny uplatnil aj úrok z
omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/705/2014-34 zo dňa 1.8.2014, ktorý sa však nepodarilo

doručiť do vlastných rúk odporcu, ktorý sa toho času nachádza na neznámom mieste, pričom jeho
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k.
15C/353/2015-63 zo dňa 30.6.2015 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k.
15C/353/2015-64 zo dňa 30.6.2015 rozhodol o doručovaní písomností určených odporcovi ukladaním v
súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 15.12.2015.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní konanom v danej veci dňa 15.12.2015 súd zistil, že na pojednávanie
sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním
doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu dňa 14.12.2015 ospravedlnil, pričom žiadal, aby
súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané formou uloženia v spise, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť

žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci okrem výpovede právneho zástupcu navrhovateľa vykonal dokazovanie aj oboznámením sa
s obsahom návrhu na začatie konania ako aj s obsahom predložených listinných dôkazov, a to: Zmluva

o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, vyššie uvedené faktúry, Pokus o zmier zo dňa
6.8.2012, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.8.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa
24.6.2013, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal, že odporcovi bude
poskytovať elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať
a platiť za ne riadne a včas poplatky. Odporca si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu
za poskytnuté služby neplnil, nakoľko vyššie uvedené faktúry, prostredníctvom ktorých bola odporcovi

vyfakturovaná cena za poskytnuté služby, v lehote ich splatnosti neuhradil. Preto podaním zo dňa
6.8.2012, právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko toto
ostalo bez akejkoľvek reakcie odporcu, právny predchodca navrhovateľa písomným podaním zo dňa
13.8.2012 od zmluvy o pripojení odstúpil, a to ku dňu 12.9.2012, pričom odporcovi bola ešte určená aj
dodatočná lehota na plnenie, a to do 5.9.2012. Následne dňa 24.6.2013 medzi navrhovateľom a jeho

právnym predchodcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002, na základe ktorej
uplatnená pohľadávka prešla do vlastníctva navrhovateľa, ktorý tak preukázal svoju aktívnu legitimáciu.
Navrhovateľ si v predmetnom konaní okrem postúpenej dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške, nakoľko odporca sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.
Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c).
Podľa § 43 ods. 12 písm. b)cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom k

vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla
odporcovi povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však odporca riadne a včas neuhrádzal,
čím porušil zmluvné podmienky a právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo právo na zaplatenie
úhrad za poskytnuté služby. Keďže odporca neuhradil hovorné v lehote splatnosti jednotlivých vyššie
uvedených faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu pohľadávky odporca sa dostal do omeškania, a

tým navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej
v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných ustanovení.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny

ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko mal za preukázané, že odporca si riadne a
včas neplnil svoje zmluvné povinnosti.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 83,60 Eur, pozostávajúcich z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch
právnej služby /prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania/ jeden úkon á 19,92 Eur,

2 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, + DPH vo výške 20 % zo všetkých zložiek,
t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 67,10 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konaniadôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.