Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221856
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu NetSpace 06

s. r. o., so sídlom Obrancov mieru 3173, 962 12 Detva, IČO: 44 553 625, zast. Mgr. Innou Solaničovou,
advokátkou AK Detva, so sídlom M. R. Štefánika 5, 962 12 Detva, IČO: 37 890 786, proti žalovanej L.
M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.Á., F. XXX/XX, občianke SR - t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie sumy
57,46 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 51,96 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovi trovykonaniavovýške16,50Eurdo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu Mgr. Inne Solaničovej, advokátke AK Detva, so sídlom M. R. Štefánika 5,

962 12 Detva do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
57,46 Eur. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z tohto
dôvodu jej bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10. 12. 2013,

predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení a poskytovaní telekomunikačných služieb,
prístupu do siete internet č.: 21006109 zo dňa 02. 11. 2011, preberacieho protokolu zo dňa 03. 11.
2011, faktúry č. 130699003011002, faktúry č. 130699003011003, faktúry č. 130699003011004, faktúry
č. 130699003011005 a faktúry č. 130699003011006, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil
tento skutkový stav:

Aj keď to právna zástupkyňa navrhovateľa do odôvodnenia návrhu neuviedla, súd vychádzal z

predloženej listiny, z ktorej je zrejmé, že Zmluvou č.: 21006109 zo dňa 02. 11. 2011 (03. 11.
2011) uzavrela žalovaná so žalobcom zmluvu o pripojení a poskytovaní telekomunikačných služieb,
prístupu do siete internet za dohodnutých zmluvných podmienok s tým, že paušálny mesačný poplatok
predstavoval sumu vo výške 12,99 Eur v zmysle bodu 2.1.1 dojednaných zmluvných podmienok.Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté a odobraté služby faktúru č. 130699003011002 na sumu
13,49 Eur s dňom splatnosti 14. 02. 2013, faktúru č. 130699003011003 na sumu 13,49 Eur s dátumom

splatnosti 14. 03. 2013, faktúru č. 130699003011004 na sumu 13,49 Eur s dátumom splatnosti 14. 04.
2013, faktúru č. 130699003011005 na zaplatenie sumy 13,49 Eur s dátumom splatnosti 14. 05. 2013.
Zároveň vystavil aj faktúru č. 130699003011006 na sumu 3,50 Eur s dátumom splatnosti 20. 10. 2013,
pričom z odôvodnenia podaného návrhu nebolo súdu jasné, čo táto fakturovaná suma predstavovala,
akým spôsobom matematického výpočtu žalobca ustálil uvedenú čiastku. Takisto súdu neboli známe

ani jednotlivé sumy fakturovaných finančných čiastok vo výške 13,49 Eur, keď z predmetnej zmluvy o
pripojení bol jasne a zrozumiteľne v bode 5.4 dohodnutý mesačný poplatok vo výške 12,99 Eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013
aj za dobu omeškania po 31. 01. 2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd dospel k záveru,
že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný. Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení

ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah s tým, že pokiaľ niektoré otázky a právne vzťahy nie
sú vyslovene upravené zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, je potrebné
použiť ustanovenie Občianskeho zákonníka. Z vykonaného vyplynulo, že žalovaná skutočne porušila
svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila žalobcovi riadne a včas vyúčtovanú cenu za poskytnuté
elektronické a telekomunikačné služby, t. j. z sprostredkovania prístupu do internetovej siete. Súd

vychádzal z mesačnej úhrady dohodnuté v Zmluve o pripojení č. 21006109 v bode 5.4 a to 12,99
Eur za mesiac. Súčinom mesačného poplatku za 4 mesiace súd dospel k sume 51,96 Eur, ktorú aj
žalobcovi priznal. Žalobca v odôvodnení podaného návrhu, ktorý bol vyhotovený veľmi zjednodušene
a bez riadneho a náležitého odôvodnenia, neuviedol matematický výpočet, resp. spôsob prečo účtovalsumu 13,49 Eur. Z predložených rovnopisov faktúr vyplýva, že si žalobca účtoval voči žalovanej v každej
faktúre k mesačnému poplatku 12,99 Eur aj akýsi administratívny poplatok, ktorý však v bode 5.4 zmluvy
vôbec nebol účastníkmi dohodnutý, pričom v bode 5.1 zmluvy sa uvádza, že odplata za poskytované

služby bola dohodou zmluvných strán stanovená vo výške určenej v bode 5.4 zmluvy a prípadne podľa
tarify platnej ku dňu uzavretia zmluvy.

Na základe uvedeného súd potom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Aj napriek tomu že žalobca bol úspešný v časti uplatneného nároku, súd považoval čiastku, ktorá bola
súdu zamietnutá, za nie tak veľkú, aby to bol dôvod krátenia uplatnenej náhrady trov.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur; a v zmysle zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 OSP súd priznal žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur

= 48,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).