Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209775
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v

Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Advokátska kancelária Illeš, Šimčák,
Bröstl, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, IČO: 36 861 472, proti žalovanej W. J., Y.. XX.XX.XXXX,
E. E. X, v konaní o zaplatenie 3.234,47 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 17.12.2015 bol nárok žalobcu na zaplatenie 3.234,47 eur, spolu s úrokom
z omeškania 8,05% ročne z istiny 3.234,47 eur od 16.11.2015 do zaplatenia a s náhradou trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou 25.06.2004 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty G., a.s., ku ktorej žalobca viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec 1.800 eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku 60 eur.
Dlžným zostatkom je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkartyvrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouv
súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými

štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň uvedený vo výpise. Žalobca vystavil k 07.11.2015 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 31.10.2015 s konečným zostatkom na úhradu 3.234,47
eur, ktorý žalovaná neuhradila. Lehota splatnosti bola 15.11.2015.
Písomnosťou zo 15.01.2016 súd právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že predmetom dokazovania na
pojednávaní 25.01.2016 budú aj tieto, v žalobe zo 07.12.2015 neuvedené podstatné skutkové tvrdenia:
1. obligatórne zákonné náležitosti spotrebiteľského úverového zmluvného vzťahu žalobca a žalovanej,

2. uvedenie doby, kedy žalobca žalovanému poskytol finančné prostriedky, akou formou, v akej výške -
pri tranžovom čerpaní uviesť výšku každej čerpanej sumy a dátum jej čerpania, 3. spôsob a dohodnutý
dátum splatnosti splátok, 4. či a koľko splátok žalovaná žalobcovi zaplatila (počet uhradených splátok,
dátum a výška úhrady), 5. či a akým spôsobom bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov a
jej priemerná hodnota, 6. špecifikácia dlžnej istiny (či a z akých čiastkových nárokov pozostáva, za aké
obdobie je vyčíslená), 7. dátum splatnosti dlhu žalovaného nároku, 8. či, akou formou a kedy sa zmluvné
strany dohodli na tzv. strate lehôt ( § 565 Obč. zák.), 9.pre porušenie ktorej povinnosti žalovanou žalobca

odstúpil od zmluvy, 10. kedy žalovaná porušila svoju povinnosť, následkom čoho veriteľ mohol pristúpiť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, 11. zachovanie postupu podľa § 53 ods. 9 (po prečíslovaní
ods. 8) Občianskeho zákonníka, 12. premlčanie dlhu alebo jeho časti, 13. vyčíslenie dlhu žalovanej včase zániku zmluvného vzťahu so žalobcu, 14. počiatok omeškania žalovanej s plnením povinnosti,
15.presný spôsob výpočtu žalovanej sumy, vrátane istiny a úroku z omeškania
Žalovaná na pojednávaní dňa 25.01.2016 uviedla, že je to už dávno, všetko si nepamätá. Mala

uzatvorenú zmluvu o pôžičkovej karte Triangel. Uzatvárala ju doma, prišla jej poštou. Dali jej všetky
peniaze a ona dlh splácala, dokiaľ pracovala. Stále jej hovorili, že spláca len úroky, úroky, úroky. Už si ani
nepamätá, po koľko to splácala. Mala viac pôžičiek, viac splátok. Vyčerpala 15.000,- Sk, to si pamätá,
viac nečerpala. Bola jej daná naraz k dispozícii suma 15.000,- Sk, ktorú čerpala po častiach. Nepamätá
sinavyšovanieúverovéhorámcacezTriangelanivýškusplátok.RiešilatoajcezPrvúoddlžovaciu,ktorej

dávala 150 eur a ona uhrádzala jej dlhy. Stratila prácu pred dvoma rokmi, za minimálnu mzdu pracovala
v Hypernove ako predavačka. Ostala bez roboty, má zdravotné problémy. V súčasnosti poberá 117 eur z
úradu práce, vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Žije sama v rodinnom dome v E., ktorý patrí jej sestre,
žalobkyňa má v ňom doživotné právo bývania. Mesačne platí na elektrickú energiu, rozhlas a televíziu
50 eur. Turistov neubytováva, bojí sa a dom ani nie je uspôsobený na ubytovávania, nemá dve kúpeľne,
ani dve kuchyne. Majetok väčšej hodnoty žalobkyňa nemá žiaden. Stále má veľa dlhov, ktoré po strate

zamestnania nemá z čoho splácať. Veľakrát minie na lieky toľko, že jej ani na chleba neostane.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu rokovaní o prevode pohľadávky tvoriacej predmet tohto konania prebiehajúcich
s treťou osobou. Súd nezistil vážny dôvod pre odročenie pojednávania nariadeného v sporovom konaní
s poukazom na § 119 Obč. súd. por., ktorého podmienky právny zástupca žalobcu pozná; svoje

tvrdenie o existencii uvedených rokovaní nepreukázal. Vec bola preto prejednaná s poukazom na
§ 101 ods. 2 Obč. súd. por.. Elektronická žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu doručená v
piatok 22.01.2016 o 15.24 hod., zaručený elektronický podpis bol overený o 21.02 hod. Sudkyni sa táto
žiadosť (po overení zaručeného elektronického podpisu) mohla najskôr dostať a dostala do dispozičnej
sféry dostala v deň pojednávania, v pondelok 25.01.2016. Vzhľadom na potrebu dodržania určeného

časového rozvrhu nariadených pojednávaní žalobca nevytvoril časový priestor pre to, aby ho súd mohol
včas, bez zbytočného odkladu informovať o tom, že nezistil existenciu dôležitého dôvodu pre odročenie
pojednávania (hoci súd má podľa § 119 ods. 4 Obč. súd. por. len povinnosť informovať o existencii
takéhoto dôvodu).
FotokópiouZmluvyovydaníapoužívaní„PôžičkovejkartyTriangelPREMIUM“č.zmluvyXXXXXXXXXX

je preukázané jej uzatvorenie medzi G. Ú. E., a.s., Bratislava, zastúpenou Slovenské kreditné karty, a.s.,
Kežmarok a žalovanou W. J. dňa 25.06.2004. Predmetom zmluvného vzťahu je výška úverového rámca
15.000,- Sk, ktorý bude splácaný 30 mesačnými splátkami po 500,- Sk. Žalobca k žalobe pripojil aj
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných G. Ú. E., a.s.,
v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., účinných od 21.06.2004. Zároveň pripojil

fotokópiu návratky vystavenej žalovanou v Bobrovci dňa 25.10.2004 obsahujúcej jej meno, priezvisko,
číslo zmluvy XXXXXXXXXX a rubriky nový aktuálne schválený úverový rámec 12.000,- Sk a nová
minimálna mesačná splátka 400,- Sk a návratku vystavenú 29.05.2006 v Bobrovci obsahujúcu nový
aktuálne schválený úverový rámec 24.000,- Sk, novú pevnú mesačnú splátku 800,- Sk a novú úrokovú
sadzbu 1,5% mesačne, ktorá obsahuje pokyn, aby žalovaná podpísanú návratku zaslala na Consumer

Finance Holding, a.s., Poprad.
Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 25.06.2004 (ďalej iba
zákon) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 3 ods. 6 zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru

nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončeniazmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), e), f), g), h), i) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu,inakjeneplatná.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí obsahujenajmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosťvyužiť,e)adresupredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 3 Obč. súd. por. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd zamietol žalobu pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcom. Žalobca neposkytol žiadne relevantné skutkové tvrdenia, vzťahujúce sa na prejednávaný
prípad. Žaloba obsahuje len všeobecné skutočnosti, totožné s ostatnými žalobnými tvrdeniami
prednášanými žalobcom v obdobných veciach. Neobsahuje osobité tvrdenia, vzťahujúce sa na
prejednávaný prípad (s výnimkou sumy vyčísleného dlhu). Na druhej strane obsahuje všetky zákonné

náležitosti podľa § 42 ods. 3 a 79 ods. 1, 2 Obč. súd. por., preto nebol dôvod na vyzývanie žalobcu, aby
doplnil relevantné skutkové tvrdenia postupom podľa § 43 Obč. súd. por.. Neoznámenie konkrétnych
skutkových tvrdení nie je dôvodom odmietnutia podania, ale zamietnutia žaloby. Žalobca nereagoval
na oznámenie súdu o vymedzení predmetu dokazovania. Nevyužil možnosť splniť svoju dôkaznúpovinnosť poskytnutím skutkových tvrdení ani účasťou na pojednávaní, ktoré bolo určené na deň
25.01.2016, na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Súd poukazuje na niekoľko rozhodnutí súdov
Najvyššieho súdu SR ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr.

II. US 462/2010, IV. US 24/2007), ktoré definujú spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle
týchto rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces), t. j. taký
postup súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.
Na zabezpečenie tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok účastníkovi procesné práva, medzi
ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať

dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je,
aby mal účastník súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto
priestor pre obidvoch účastníkov konania v rovnakom rozsahu vytvorený bol. Ak by súd pojednávanie
zo dňa 25.01.2016 napriek výzve žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení odročil pre neúčasť žalobcu,
porušil by tým zásadu férovosti súdneho konania, zásadu rovnosti účastníkov a v neposlednom rade
aj zásadu hospodárnosti konania, lebo žalovaná sa (napriek svojim vážnym zdravotným problémom

a finančnej núdzi) na pojednávaní zúčastnila. Ak účastník napriek výzve súdu nedoplní rozhodujúce
skutkové tvrdenia a následne sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu účastník dobrovoľne a
bez vážneho dôvodu nezúčastní súdneho pojednávania, vystavuje sa riziku neunesenia dôkazného
bremena. Žalobca netvrdil 1. obligatórne zákonné náležitosti spotrebiteľského úverového zmluvného
vzťahužalobcuažalovanej,2.dobu,kedyžalobca žalovanejposkytolfinančnéprostriedky,akouformou,

v akej výške - pri tranžovom čerpaní výšku každej čerpanej sumy a dátum jej čerpania, 3. spôsob a
dohodnutý dátum splatnosti splátok, 4. či a koľko splátok žalovaná žalobcovi zaplatila (počet uhradených
splátok, dátum a výška úhrady), 5. či a akým spôsobom bola dohodnutá ročná percentuálna miera
nákladov, 6. špecifikáciu dlžnej istiny (či a z akých čiastkových nárokov pozostáva, za aké obdobie je
vyčíslená), 7. dátum splatnosti dlhu, 8. či, akou formou a kedy sa zmluvné strany dohodli na tzv. strate

lehôt ( § 565 Obč. zák.), 9.pre porušenie ktorej povinnosti žalovanej žalobca odstúpil od zmluvy, 10. kedy
žalovaná porušila svoju povinnosť, následkom čoho veriteľ mohol pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, 11. zachovanie postupu podľa § 53 ods. 9 (po prečíslovaní ods. 8) Občianskeho
zákonníka, 12. nevyjadril sa k premlčaniu dlhu alebo jeho časti, ani k 13. vyčísleniu dlhu žalovanej v
čase zániku zmluvného vzťahu so žalobcom, neuviedol 14. počiatok omeškania žalovanej s plnením

povinnosti, 15.presný spôsob výpočtu žalovanej sumy, vrátane istiny a úroku z omeškania, hoci bol
upozornenýnato,žetietokonkrétneskutočnostibudúpredmetomdokazovanianapojednávaníurčenom
25.01.2016. Súd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, napríklad Krajského súdu v Žiline
č.k. 7Co/369/2012-83 zo dňa 13.02.2013, alebo sp. zn. 9 Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorý uvádza,
že súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých

položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať celkovú výšku žalobcom
uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho
pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Žalobca
pripojil k žalobe listinných dôkazov. Úlohou súdu je len oboznámiť obsah týchto dôkazov (spôsobom
určeným pre vykonávanie dôkazu listinou) a ustáliť, či obsah listinných dôkazov zodpovedá tvrdenému

skutkovému stavu. V žalovanom prípade takýto postup možný nebol a nebolo možné ani ustáliť skutkové
zistenia, ktoré by si mohol súd osvojiť na zhodnom tvrdení účastníkov. Keďže žalobca relevantné
skutkové tvrdenia nepredniesol, žalovaná sa k nim vyjadriť nemohla. Je len prirodzené, že vzhľadom
na čas uplynuvší od uzavretia zmluvy (25.06.2004) pred takmer 12 rokmi si žalovaná nebude detailne
pamätať na skutkové okolnosti, vrátane okolností týkajúcich sa splácania spotrebiteľského úveru. Nad

rámec súd poukazuje, že žalovaná sa v zmluve z 25.06.2004 zaviazala dlh vrátiť v 30-tich mesačných
splátkach. Ak bola prvá splátka splatná (ako je obvyklé pri podobných typoch zmlúv) mesiac nasledujúci
po uzavretí zmluvy, teda v júli 2004, lehota na splnenie dlhu uplynula v decembri 2006. Konanie na súde
bolo začaté 17.12.2015, z čoho možno dedukovať premlčanie nároku.
Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní

úspešná žalovaná nepodala návrh na prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho

robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.