Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228739
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: T. Z., rod. K., nar. X.X.XXXX, bytom N., T. XXX, proti odporcovi: F. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom N., T. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky T. Z., rod. K., nar. X.X.XXXX a odporcu F. Z., nar. X.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX vo N., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Z. úradu N., vo zv. P., ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 2.9.2014 domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzavrela s odporcom

dňa XX.X.XXXX vo N., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Z. úradu N., vo zv. P., ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. č. XX.

Návrh odôvodnila tým, že počas manželstva si postavili dom v radovej zástavbe vo N.. Odporca sa začal
čoraz dlhšie zdržiavať v práci, nezostával mu čas na rodinu, výchovu detí a všetko bolo na nej. Kým sa
venovala deťom a domácnosti nepociťovala samotu. Napriek vzrastajúcim neriešeným problémom kvôli
deťom zostávala s odporcom, aby nevyrástli v neúplnej rodine. Postupne sa ich vzťahy odcudzili, nemajú

spoločné záujmy, každý z nich trávi čas iným spôsobom. Ak keď sa pokúšali o obnovu a druhú šancu,
nič nefungovalo, naďalej sa vzájomne vyhýbajú. Hoci jej odporca navrhol rozvod, nikdy oň nepožiadal.
Sama však v rozvode vidí jediné východisko. Deti z manželstva sú plnoleté.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Z dôvodu neúčasti účastníkov na prvom pojednávaní bez

ospravedlnenia súd konanie prerušil. V konaní pokračoval na návrh navrhovateľky.

Na ďalšie nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca, neúčasť neospravedlnil, súd mal doručenie
predvolania vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania,
súd vec podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní navrhovateľa zotrvala na podanom návrhu, možnosť súčinnosti pri odstránení príčin

rozvodu manželstva odmietla s poukazom na ich neúspešnú predchádzajúcu snahu. Zotrvala aj na
dôvodoch rozvratu manželstva. Uviedla, že ju odporca nikdy nekontaktuje, ani keď sa odsťahovala a ani
keď príde navštíviť dcéru, ktorá býva v dome s odporcom. Obe deti sú však plnoleté.Podľa § 22 Zákona o rodine 36/2005 Z.z. (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom a vyjadrením účastníkov.

Súd z sobášneho zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX vo N., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Z. úradu N., vo zv. P., ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX.

Súd z lustrácie zistil, že u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo z ktorého pochádzajú dve
plnoleté deti nar. XX.XX.XXXX a X.X.XXXX.

Súd si osvojil skutkové okolnosti z prednesu navrhovateľky, ktorá na nich zotrvala aj po prerušení
konania, odporca bol nečinný a nepreberal si zásielky súdu, hoci sa v mieste doručenia zdržiava. Súd

mal preukázané, že manželstvo si neplní najmä spoločenskú funkciu fungovania rodiny a spoločenský
účel, ktorý spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia ako aj prostredia, v ktorom manželia žijú
spoluvovzájomnejzhode,poskytujúcsinavzájompodporuapomocaspájajúichvzájomnécitovéväzby
a náklonnosť. Vzťahy medzi manželmi sú výrazne narušené, citové väzby odpadli a manželstvo si plní
len formálnu úlohu pri absencii ostatných funkcií manželstva. Súd preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Príčinurozvratumanželstvasúdvzhliadolvpostupnomoslabovanícitovýchväziebmanželovnásledkom
dlhotrvajúceho odlúčenia, rozdielnych pohľadov na ďalší život a spolužitie.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov. Nakoľko v prejednávanej
veci súd nezistil predpoklady, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov, rozhodol
náhrade trov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.