Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236936
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112236936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove, sudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Bratislava, Justičná 9, proti odporcovi: M. P., O.. XX. XX. XXXX, V. P.D., U. XXXX/X, o zaplatenie
5.952,92 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 31,48 Eur,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.048,85 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 243,35 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 %-a denne zo

sumy 3.781,28 Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, to všetko do 50 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 334,-
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 476,45 Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na
účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12. 11. 2012 domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu 5.573,44 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
379,48 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 %-a denne zo sumy 5.555,53 Eur od 02. 11. 2012 do
zaplatenia, ako aj trovy konania.
Podanímdoručenýmsúdudňa03.06.2013žalobcazobralžalobučiastočnespäťatovčastiozaplatenie
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 31,48 Eur z dôvodu jeho nesprávneho výpočtu. V rozsahu
späťvzatia súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu
došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného k zastaveniu konania nebol potrebný.

Žalobca v žalobe aj v doplnení uviedol, že účastníci uzatvorili dňa 14. 07. 2009 úverovú zmluvu.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 5.000,- Eur zo strany
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach po 145,32 Eur, pričom celkový počet splátok bol 72. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku. V zmysle hlavy úverových podmienok s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru“ bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 30. 01. 2012 k splateniu celého zostatku

úveru vo výške 5.573,44 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný sa dostal do omeškania s
platením 22.-hej až 30.-tej splátky, pričom podľa § 3 hlavy 7 je klient povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok. Žalovaná suma pozostávala
z nasledovných položiek:- istina, dlžná suma do času zosplatnenia vo výške 433,24 Eur
- zosplatnená istina vo výške 3.781,28 Eur
- úrok z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 784,29 Eur,

- úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy vo výške 506,68 Eur uplatňovaný v zmysle § 6 hlavy VII úverových
podmienok
- poistné vo výške vo výške 50,04 Eur
- poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 17,91 Eur
- kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 379,48 Eur

- kapitalizovaný úrok z omeškania od podania návrhu do zaplatenia v sadzbe 0,024 %-a denne, nakoľko
omeškanie dlžníka trvá aj po podaní návrhu na súd.

Žalobca ďalej poukázal na to, že k uzavretiu zmluvy došlo 14. 07. 2009. Podľa ustanovení § 3 ods. 10
a 11 zákona 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru
nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona a súčasne nesmie prevýšiť sumu,

ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej
miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platných ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona. Maximálna výška
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v danom prípade nemala prekročiť 35,46 %-a, pričom v
danom prípade úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 25,61 %-a a RPMN vo výške 29,30 %-a, teda

neprekročila túto maximálnu výšku.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že po uzavretí zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Home Credit,
pôžičku riadne splácal až do momentu, kedy s ním bol ukončený pracovný pomer. Od tej doby sa
všemožne snažil nejakými možnosťami predmetný úver splácať, no bezúspešne. Spoločnosťou Home

Credit, a. s. sa ani v najmenšom nesnažila mu pomôcť pri riešení jeho nepriaznivej situácie, hoci ju
o to niekoľkokrát žiadal. Svoju pomoc obmedzil na skoro každodenné telefonické vyhrážky. Už len z
toho vidieť, že jediným cieľom žalobcu bolo zodrať klienta z kože. Poukázal na to, že po troch rokoch
poctivého splácania z úveru 5.000,- Eur, má zaplatiť ešte 5.952,92 Eur, hoci ako sám žalobca priznáva,
že mal splatených 3.781,- Eur. Uviedol, že to všetko, čo si žalobca k úveru pripočítal, je vo veľmi slušnom

ponímaní sprostá úžera.

Súd vykonal dokazovanie splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou, úverovými podmienkami a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 14. 07. 2009 zmluvu o úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 5.000,- Eur. Tento úver mal žalovaný zaplatiť v sedemdesiatich dvoch
mesačných splátkach po 145,32 Eur. Ročná úroková sadzba činila 25,61 %-a, RPMN 29,3 %-a. V bode
49 si strany dojednali poplatok za vedenie úverového účtu zahrnutých v splátke vo výške 1,99 Eur
mesačne. Strany si dojednali aj poistenie výdavkov pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, pre

prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie bola 5,56 Eur mesačne.

Podľa úverovej zmluvy klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc
kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru pokiaľ nie je uvedené
inak. Prvá splátka je splatná práve po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru ak nasledujúci

kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný zaplatil splátky číslo 1 až 21 po
145,32 Eur, pričom tieto splátky boli splatné 18. 08. 2009 až 18. 04. 2011. Na splátku splatnú 18. 05.
2011 zaplatil žalovaný len sumu 22,40 Eur, splátky číslo 23 až 30 nezaplatil vôbec.

Listomzodňa30.01.2012žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenieceléhoúveruvdôsledkuomeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške
5.573,44 Eur najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.K 30. 01. 2012 došlo k zosplatneniu celého záväzku, pričom zosplatnená bola istina vo výške 3.781,28
Eur. Žalovaný v tom čase dlžil za poistné vo výške 50,04 Eur. Nezaplatené úroky z poskytnutého úveru

činili 784,29 Eur (do času zosplatnenia mal žalovaný na úrokoch zaplatiť 2.914,38 Eur a zaplatil 2.130,09
Eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 14. 07. 2009 zmluvu o úvere.
Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver 5.000,- Eur, ktorý mal žalovaný

zaplatiť v sedemdesiatich dvoch mesačných splátkach po 145,32 Eur. Strany si dohodli 25,61 %-nú
ročnú úrokovú sadzbu. Z ustanovení upravujúcich zmluvu o úvere je zrejmé, že žalovaný bol povinný
poskytnutý úver vrátiť žalobcovi aj spolu s dohodnutým úrokom. V danom prípade bol dohodnutý
25,61 %-ný ročný úrok a teda celková suma, ktorú mal žalobca žalovanému zaplatiť spolu s úrokmi
bola 9.043,04 Eur. Žalovaný zaplatil prvých 21 splátok, následne zaplatil dvadsiatu druhú splátku len

čiastočne v rozsahu 22,40 Eur, ďalšie splátky už nezaplatil. Táto skutočnosť dávala žalobcovi podľa
uzavretej zmluvy možnosť požiadať o zaplatenie celého úveru, čo žalobca využil listom zo dňa 30. 01.
2012. Ku dňu splatnosti celého úveru (k 30.1.2012) bola istina zosplatneného úveru vo výške 3.781,28
Eur. Takýto skutkový záver zodpovedá aj skutočnosti, pretože pri splácaní úveru s úrokom sa v prvej
časti splácania väčšia časť splátok započítava na úroky a len menšia časť na istinu. Preto je možné,

že aj po zaplatení viac ako 3.000,- Eur žalovaným istina úveru stále činila 3.781,28 Eur. Žalovaný bol
taktiež v omeškaní so zaplatením časti dvadsiatej druhej splátky a splátok 23 až 30. Z týchto splátok bola
istinou suma 433,24 Eur. Pokiaľ úverový vzťah trvá (a ten medzi účastníkmi trvá doposiaľ), je žalovanýz poskytnutých finančných prostriedkov povinný platiť aj úroky. Úroky splatné do času zosplatnenia sú
vo výške 784,29 Eur a teda aj táto suma žalobcovi patrí.

Podľa uzavretej zmluvy mal žalovaný platiť aj poistné. Jeho dlh ku dňu zosplatnenia na poistnom činil
50,04 Eur a aj táto suma žalobcovi podľa uzavretej zmluvy patrí.

Žalovaný sa neplatením úveru dostal do omeškania, je povinný platiť aj úrok z omeškania. Úrok z
omeškania je sankciou za neskoré platenie peňažného záväzku, úrok z úveru je odplatou za požičanie

peňazí. Je teda možné, aby veriteľ zo zmluvy o úvere žiadal aj úrok a súčasne aj úrok z omeškania. Aj v
tomto prípade má žalobca okrem práva na dohodnutý úrok z úveru aj právo na úrok z omeškania. Tento
úrok z omeškania bol vyčíslený v zákonnej výške 9 % ročne a odo dňa zosplatnenia do dňa podania
návrhu činil 243,35 Eur (súd pri jeho výpočte vychádzal len zo sumy istiny úveru 3.781,28 Eur). Keďže
omeškanie žalovaného stále trvá, odo dňa nasledujúceho po podaní návrhu na súd priznal žalobcovi
aj 0,024 %-ný denný úrok z omeškania, pretože takáto sadzba zodpovedá zákonnej sadzbe úroku z

omeškania.

Súčet pohľadávok žalobcu teda v danom prípade činí 5.048,85 Eur a pozostáva z istiny úveru 3.781,28
Eur + 433,24 Eur, úroku 784,29 Eur, poistného 50,04 Eur.

V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Žaloba bola zamietnutá jednak v časti o zaplatenie 17,91
Eur,akopoplatkuzavedenieúverovéhoúčtu.Súdmázato,žetakýtopoplatokjeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou. Súd taktiež nepriznal žalobcovi ušlý úrok vo výške 506,68 Eur, pretože dojednanie o ňom
považuje tiež za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takéto ustanovenie umožňuje žalobcovi aj v prípade
predčasnej splatnosti úveru, a teda v prípade, že doba reálneho poskytnutia peňazí je oveľa kratšia

ako dohodnutá doba, získať ekonomický profit, ktorý by bol ináč získal za oveľa dlhšiu dobu (v tomto
prípade mala byť pohľadávka splácaná po dobu 72 mesiacov, k splatnosti celého dlhu došlo po 30-tich
mesiacoch.

V konaní nebolo preukázané, že žalobca bol povinný pomáhať žalobcovi pri riešení jeho nepriaznivej

situácie, ku ktorej došlo v dôsledku skončenia pracovného pomeru žalovaného. Práva žalobcu vyplývajú
z uzavretej zmluvy o úvere a súd mu priznal len tie práva, ktoré z tejto zmluvy v súlade s právom
vyplývajú. V konaní nebola preukázaná úžera zo strany žalobcu. Strany si dojednali úrok z úveru vo
výške 25,61 %-a, čo neprekračuje maximálnu výšku odplaty možnú pri takejto úverovej zmluve. Výška
úroku z úveru je pri tom podstatnou náležitosťou zmluvy a ako taká nemôže byť preskúmavaná ako

neprijateľná zmluvná podmienka. Výška úroku, podľa názoru súdu, odzrkadľuje aj rizikovosť právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a je pre to pochopiteľné, že výška úroku je vyššia ako pri obdobnom
produkte v banke.

Aj keď je pravda, že žalobca zaplatil sumu vo výške cca 3.070,- Eur, veľká časť tejto sumy je tvorená

dohodnutými úrokmi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca bol v konaní neúspešný v pomerne
nepatrnej časti (v rozsahu cca 10 %), má preto právo na náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 334,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške

476,45 Eur (za 2 úkony právnej pomoci a 2 x režijný paušál).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.