Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221214
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115221214.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: G.
X U.. T.., Y. Y. G., Y. XXX, F. X.K., N.. Č.. XXX XX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47234679, pobočka kancelárie a
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: H. D., Q.. XX.XX.XXXX,
U. E. XXXX/X Ž. X, štátny občan SR, o zaplatenie 5.834,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14.07.2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 5.834,58 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
spoločnosti F. O. Y., G..Y.. vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2013 na základe
zmluvy zo dňa 08.01.2015 postúpené na obchodnú spoločnosť G. X U..T.., registračné číslo : XXX XX
XXX. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom (spotrebiteľom)
dňa 01.08.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti F. O. Y., G.. Y.. (ďalej len „ÚPZ“). Predmetom ÚZ bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7.000,- eur odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 233,59 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa
08.01.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 5,05% ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. ku dňu 27.01.2015 + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 43,64
eur z čiastky 7.334,58 eur od 27.01.2015 do 10.03.2015, vo výške 92,03 eur z čiastky 5.834,58 eur od
11.03.2015 do 02.07.2015. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára,

eviduje voči odporcovi dlh vo výške 5.834,58 eur : 5.713,93 eur zosplatnená istina, 104,27 eur úrok,
16,38 eur poistenie.

Odporca sa k návrhu v priebehu konania nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd pojednával v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 01.08.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi

bezúčelový úver vo výške 7.000,-eur vyplatením tejto sumy bankovým prevodom klientovi. Odporca sa
zaviazal splatiť úver v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 233,59 eur, pri ročnej úrokovej
sadzbe26,79%.RPMNboladohodnutávrozmedzíod30,6%do32,1%stým,žepresnúvýškuklientovi
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 08.01.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu

na zaplatenie sumy 7.334,58 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ odporcovi bol poskytnutý
úver vo výške 7.000,-eur dňa 05.08.2013. Nakoľko odporca svoj dlh riadne a včas neplnil, navrhovateľ
dlh zosplatnil výzvou zo dňa 08.01.2015. Odporca na úver zaplatil celkovo sumu 4.151,49 eur.
Listom zo dňa 28.04.2015 bol odporca zo strany spoločnosti F. O. Y., G..Y.., Z.: XX XXX XXX
upovedomený, že pohľadávky spoločnosti F. O. Y., G..Y.. ako postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX uzavretej s odporcom dňa 01.08.2013 boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012
postúpené na navrhovateľa ako na postupníka. Súčasne bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlhu
vyčísleného vo výške 5.917,77 eur v lehote 7 dní od odoslania tejto písomnosti odporcovi. K písomnosti
bol predložený poštový podací hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre odporcu bolo
podané na poštovú prepravu dňa 29.04.2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté z
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.08.2013. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť F. O. Y., G..Y.. uzatváral zmluvu ako
dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah vzťahom občianskoprávnym, na predmetnú

úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2013 možno ustáliť, že spoločnosť
F. O. Y., G..Y.. ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom individuálne špecifikovanú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 7.000,-
eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 233,59 eur, pri

ročnej úrokovej sadzbe 26,79 %. RPMN bola dohodnutá v rozmedzí od 30,6 % do 32,1 % s tým, že
presnú výšku klientovi spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.
Ďalej mal súd preukázané, že spoločnosť F. O. Y. G..Y.. ako veriteľ z predmetnej úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2013 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky z tejto zmluvy o úvere nanavrhovateľa, a to listom zo dňa 28.04.2015 s tým, že k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa malo
dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1), na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu)
nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností

vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to,
aby dlžník o nej vedel. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však vždy je, že musí ísť
o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu.
Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade neboli splnené predpoklady pre to, aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti F. O. Y. G..Y.. ako veriteľa z úverovej zmluvy uzatvorenej s
odporcom dňa 01.08.2013 na navrhovateľa ako na nového veriteľa.

Súd totiž na základe vykonaného dokazovania zistil, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom
postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012 v čase jej postúpenia ešte
neexistovala.
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvorila spol. F. O. Y., G..Y.. ako veriteľ s odporcom ako s dlžníkom
dňa 01.08.2013 tak, ako to vyplýva z obsahu tejto zmluvy a tak, ako je to aj uvedené v oznámení o

postúpení pohľadávky adresovanom odporcovi.
Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.04.2015 však k postúpeniu pohľadávky z veriteľa -
spoločnosti F. O. Y., G..Y.. na navrhovateľa došlo zmluvou zo dňa 12.09.2012, t.j. zmluvou o postúpení
pohľadávky skoršou, než je samotná úverová zmluva uzatvorená s odporcom.
To znamená, že spoločnosť F. O. Y. G..Y.. postúpila na navrhovateľa pohľadávku, ktorá však v čase jej

postúpenia ešte neexistovala a existovať ešte ani nemohla, pretože v čase postúpenia ešte s odporcom
nebola uzatvorená úverová zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia.
V čase postúpenia tejto pohľadávky teda spoločnosť F. O. Y. G..Y.. ešte nebola odporcovým veriteľom
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, pohľadávka z tejto zmluvy voči odporcovi ešte neexistovala, a
to vzhľadom na neexistenciu predmetnej úverovej zmluvy v čase postúpenia žalovanej pohľadávky.

Nebola tak splnená podmienka riadneho a platného postúpenia pohľadávky na navrhovateľa, a síce
podmienka existencie postupovanej pohľadávky. Spoločnosť F. O. Y. G..Y.. v čase postupovania
pohľadávky sama ešte nebola veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy, a preto na základe zmluvy o
postúpení (neexistujúcej) pohľadávky sa ani navrhovateľ nemohol stať novým veriteľom namiesto
pôvodného veriteľa. Nakoľko sa navrhovateľ nestal novým veriteľom žalovanej pohľadávky, súd je

nútený konštatovať, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný v konaní o jej zaplatenie. S poukazom
na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Odporca ako úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v
súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však právo
na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.