Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 13U/24/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201324
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valentová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710201324.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci úschovy peňažnej sumy vo výške 66,06 eura zloženej spoločnosťou
INVEST-KAPITAL, a.s., Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 35 871 334 ako zložiteľom pre Z. D., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, S. ako príjemcu, takto

r o z h o d o l :

Súd prijíma od zložiteľa v prospech príjemcu do úschovy peňažnú sumu vo výške 66,06 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2009 požiadal zložiteľ súd, aby prijal do úschovy sumu 66,06
eura. Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.12.2004 valné zhromaždenie spoločnosti KIERRA, a.s. v likvidácii,
Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 34 149 660 rozhodlo o zrušení spoločnosti a vstupe do likvidácie
odo dňa 01.01.2005. Za likvidátora bola vymenovaná spoločnosť INVEST - KAPITAL, a.s., Hattalova
12/C, Bratislava, IČO: 35 871 334. Oznam bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 17/2005 dňa
26.01.2005. Dňa 10.12.2007 valné zhromaždenie spoločnosti schválilo konečnú správu likvidátora o

priebehu likvidácie, účtovnú závierku a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku. Likvidátor zabezpečil
zrušenie akcií v evidencii cenných papierov a obdržal od Centrálneho depozitára cenných papierov výpis
z registra emitenta a zoznam majiteľov zaknihovaných cenných papierov.

Príjemca bol akcionárom zložiteľa. V zmysle ust. § 72 ods. 1 a ust. § 220a ods. 3 Obchodného
zákonníka má likvidátor povinnosť vyplatiť podiel na likvidačnom zostatku akcionárom. Príjemca má

teda pohľadávku voči zložiteľovi, predstavujúcu podiel na likvidačnom zostatku spoločnosti. Likvidátor
poukázal podiel na likvidačnom zostatku vo výške 66,06 eura príjemcovi a to šekovou poukážkou.
Príjemca si riadne poskytnuté plnenie neprevzal, čím je podľa ust. § 567 Občianskeho zákonníka v
omeškaní. Zložiteľ preto pristúpil podľa ust. § 568 Občianskeho zákonníka k splneniu záväzku uložením
predmetu záväzku do úradnej úschovy.

Súd preskúmal či sú splnené podmienky pre prijatie do úschovy.

Podľa ust. § 185a ods. 1 O.s.p. na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere a iné hnuteľné
veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku.

Podľa ust. § 185a ods. 2 O.s.p. návrh na prijatie do úschovy musí obsahovať vyhlásenie zložiteľa,

že záväzok, ktorého predmetom sú hodnoty skladané do úschovy, nemožno splniť, pretože veriteľ je
neprítomný, alebo je v omeškaní, alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo
že zložiteľ veriteľa nepozná.

V danej veci zložiteľ prehlásil, že zložením do úschovy chce splniť záväzok voči príjemcovi, ktorý je v
omeškaní, nakoľko plnenie si príjemca neprevzal.Pretože peniaze môžu byť predmetom úschovy /§ 185a ods.1 O.s.p./ a dôvod úschovy uvedený v návrhu
zodpovedá dôvodom, za ktorých možno plnenie do súdnej úschovy prevziať / § 185a ods.2 O.s.p./, súd
návrhu vyhovel a úschovu prijal.

V súlade s ust. § 185a ods. 3 O.s.p. súd rozhodol o prijatí úschovy uznesením bez pojednávania.

Podľa ust. § 185d ods.1 O.s.p. súd vydá príjemcovi predmet úschovy na jeho žiadosť, ak nevyžaduje
zákon na vydanie súhlas ďalších osôb.

Zložiteľovi vydá súd predmet úschovy na žiadosť len za podmienok uvedených v ust. § 185d ods. 2
písm.a /,b / alebo c/ O.s.p.

Inej osobe než zložiteľovi alebo príjemcovi vydá súd predmet úschovy na žiadosť len so súhlasom
zložiteľa i príjemcu. /§ 185d ods.3 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť podľa § 205,
ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.