Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206796
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615206796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: H. B., C..

XX.X.XXXX, Š. L. Č. U., D. M. S. XXX/XXX, I., toho času bytom I.. XXa, XXXXX V., O. U. C., zastúpená
advokátkou Mgr. Beátou Beďatšovou, so sídlom Hviezdoslavova 2556/63, Senica proti odporcovi: O. B.,
C.. XX.X.XXXX, Š. L.Č. O. U., D. M. S. XXX/XXX, I., toho času bytom I.. XXa, XXXXX V., O. U. C. o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov H.Ň. B., C.. XX.X.XXXX a O. B., C..
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.XX.XXXX pred Matričným úradom obce I.
a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom XX, a to s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.7.2015 domáhala zrušenia BSM
účastníkov počas trvania manželstva z toho dôvodu, že odporca dňa 4.1.2013 získal oprávnenie na
podnikanie v C. a v súčasnej dobe má záujem o rozšírenie svojho podnikania a založenie obchodnej
spoločnosti v C..

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

Súd mal preukázané zo sobášneho listu účastníkov, že účastníci uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX
pred Matričným úradom obce I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Z manželstva účastníkov sa narodili dve maloleté deti, a to J. B., C.. X.X.XXXX a S. B., C.. X.X.XXXX.

Manželstvo účastníkov je usporiadané. Účastníci spolu s dcérami žijú v súčasnej dobe v spoločnej
domácnosti v C. a o domácnosť a rodinné záležitosti sa starajú obaja spoločne. Odporca podniká
v oblasti O.. Pri svojom podnikaní potrebuje uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov, v
dôsledku čoho disponuje s majetkom patriacim do BSM účastníkov a existuje obava, že záväzky zo
zmluvných vzťahov odporcu budú uspokojené z majetku patriaceho do BSM účastníkov. Navrhovateľka
má teda obavu, že v prípade neúspechu odporcu v podnikaní, čo nie je možné vylúčiť, budú ohrozené
nielen jej záujmy, ale i záujmy ich maloletých detí.

Súd mal preukázané z Prihlásenia živnosti v obci V. v C. č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2013, že
odporca má v C. na adrese I.. XXa, XXXXX V. prihlásenú živnosť na vykonávanie remesla s dátumom
začatia činnosti od 1.1.2013. Má prihlásené nasledovné činnosti: M. L., M., B., S. M., M., D. B. X. O.Č.L., Č. S., H. I. D., A. O., M. M., L. Q. X. O., A. X. U. S., Č. M. X. I., M. I. A. M.J. O. (S. M. M.), H. C.
N. O. Q. (C.. L., Q., H., U.) X. Č. I..

Podľa § 148a ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.
Odporca má počas manželstva od 4.1.2013 v obci V. v C. prihlásenú živnosť na vykonávanie remesla
s dátumom začatia činnosti od 1.1.2013 a navrhovateľka oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.
Vzhľadom k tomu, že neúspech odporcu v podnikaní nie je možné jednoznačne vylúčiť, pričom tým
by boli ohrozené nielen záujmy navrhovateľky, ale i výchova a výživa maloletých detí účastníkov,
súd v zmysle ustanovenia 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil BSM účastníkov za trvania ich

manželstva.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka
náhradu trov konania nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).