Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/260/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708211050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8708211050.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Jednotný majetkový
fond zväzov odborových organizácii SR, so sídlom Odborárske nám. 3, Bratislava, IČO: 30 779 618,
právne zastúpeného JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou, Štefánikova 882/39, Poprad proti žalovanému
V.Č.,N..XX.XX.XXXX,A.C.R.XX,M.C.,právnezastúpenéhoMgr.RenátouZahorákovou,advokátkou,
Krasovského 13, Bratislava, o zaplatenie 2.533,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 222,40 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 311,46 eur
- s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 982,91 eur od 19.4.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 202,18 eur od 6.7.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 202,18 eur od 6.1.2008 do zaplatenia,
- zo sumy 1.146,59 eur od 19.11.2008 do 31.5.2009,

- zo sumy 941,09 eur od 1.6.2009 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 123,23 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 756,99 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je
žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Oľgy Liškovej, Štefánikova 882/39
Poprad, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ýnahradiť trovy štátu vo výške 0,18 eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku na účet Okresného súdu Poprad.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 1,82 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.11.2008 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
76.335,- Sk s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 29.611,- Sk od 19.4.2007 do zaplatenia, zo sumy
6.091,- Sk od 6.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 6.091,- Sk od 6.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 34.542,-

Sk od 19.11.2008 do 31.5.2009 a na náhradu trov konania.

Nárok žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - penziónu Karpatia v Tatranskej Lesnej
súp. č. XX. Žalovaný podľa rozsudku Okresného súdu Poprad vydaného v konaní sp. zn. 12C/153/92
má právo užívať byt v penzióne Karpatia do pridelenia náhradného bytu. Výpočtovým listom z 20.2.2006
bola určená žalovanému výška nájomného a preddavkov na energie spolu 6.091,- Sk. Z vyúčtovania za

rok 2006 je zrejmý nedoplatok žalovaného na nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu vo výške
29.611,- Sk. Vyúčtovanie žalovaný prevzal 3.4.2007, reklamoval ho listom z 20.5.2007. Reklamácia
nebola uznaná. Žalovaný mal nedoplatok uhradiť do 18.4.2007. V roku 2007 žalovaný uhradil iba 10mesačných platieb. Neuhradil mesačnú platbu za jún 2007 vo výške 6.091,- Sk a december 2007 vo
výške 6.091,- Sk. Z ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu žalovanému
vznikol za rok 2007 nedoplatok vo výške 34.542,- Sk, ktorý mu zaslal žalobca 5.11.2008. Žalovaný mal

nedoplatok uhradiť v lehote 15 dní.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Po otvorení pojednávania žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 169,25 eur a 53,15 eur,

spolu 222,40 eur. S čiastočným späťvzatím žaloby žalovaný súhlasil. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca. Neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právnej
zástupkyne. Nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala. S poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.311,46 eur s 8,5 %
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 982,91 eur od 19.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 202,18 eur od
6.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 202,18 eur od 6.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.146,59 eur od

19.11.2008 do 31.5.2009, zo sumy 941,09 eur od 1.6.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnila tým, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti penziónu Karpatia v Tatranskej Lesnej,
v ktorom žalovaný užíva 2-izbový byt. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/153/1992 z
5.8.1992 súd rozhodol o tom, že žalovaný má právo predmetný byt užívať až do pridelenia náhradného
bytu. Žalovanému za obdobie 2006 vznikol titulom užívania bytu nedoplatok na nájomnom a za služby

spojené s užívaním bytu vo výške 29.611,- Sk, za rok 2007 nedoplatok vo výške 34.542,- Sk. Žalovaný
nezaplatil nájomné a za služby spojené s nájmom bytu za mesiac jún 2007 sumu 6.091,- Sk, za
december 2007 sumu 6.091,- Sk. Z predmetnej sumy žalobca odpočítal sumu 222,40 eur, ktorá suma
predstavuje vzniknutý preplatok žalovaného na nájomnom a na platbách spojených s užívaním bytu za
obdobieroku2008.Kplatbevovýške6.091,-Sk,ktorábolazaplatenávjúni2007uviedla,žeišlooplatbu

za mesiac máj 2007. Poukázala na prehľad platieb žalovaného za rok 2007. K vyúčtovanej spotrebe
plynu poukázala na celkovú plochu penziónu 996,80 m2. Z toho byt užívaný žalobcom má rozlohu 72,50
m2. Pomerná časť na byt predstavuje 7,27 %. Spotreba plynu v byte žalovaného sa určila percentuálne
k celkovej ploche penziónu. Spotreba vody bola účtovaná v byte žalovaného za tri osoby mesačne
11,25 m3. Poprela, žeby bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že by mal spotrebu účtovanú mesačne

za 50 m3. K vyúčtovaným nákladom za dodávku elektrickej energie uviedla, že spotreba elektrickej
energie v byte, ktorý užíval žalovaný bola meraná meračom mimo bytu žalovaného, keď v minulosti so
žalovaným boli problémy ohľadne zásahov do merača elektrickej energie, ktorý bol umiestnený v byte
žalovaného. Byt bol žalovanému pridelený v roku 1986. Ak by bol funkčný merač v byte žalovaného
od roku 1986 do jeho demontáže v roku 2007, nemohla byť nameraná spotreba 2.100 kWh, nie je

možné také malé množstvo spotrebovať za 20 rokov pri užívaní bytu. Poukázala na vyjadrenie svedkov,
že odpočet spotreby elektrickej energie sa vykonával mesačne. Žalovaný a jeho rodina prevádzkovali
veľkokapacitné mraziace boxy, ktoré spotrebovali aj veľké množstvo elektrickej energie. Pokiaľ žalovaný
tvrdil, že mal v byte merače na spotrebu dodávky vody, nikdy tieto žalobcovi nesprístupnil na zistenie
údajov o spotrebe. Ceny za spotrebované médiá boli účtované žalobcom žalovanému oprávnene v

súlade s právnymi predpismi.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Žiadala žalobu zamietnuť.
Nesúhlasila s vyúčtovaním úhrad za užívanie predmetného bytu v rokoch 2006, 2007. Uvádzala, že
vo vyúčtovaní za rok 2006 náklady na dodávku elektrickej energie boli 45.970,50 Sk, za rok 2007 vo

výške 52.199,- Sk, pričom v tomto období žalovaný elektrickú energiu v byte využíval na svietenie a
zabezpečenie elektrických spotrebičov, pričom v roku 2008 využíval elektrickú energiu na svietenie,
zabezpečovaniaelektrickýchspotrebičov,inavykurovanieobjektu,ohrevteplejvody,pričomvyúčtované
náklady boli vo výške 23.430,- Sk. Nesúhlasila s vykonanými odpočtami na elektromere, ktorý bol
umiestnený mimo bytu žalovaného, keď v byte žalovaného sa nachádzal merač, ktorý bol do decembra

2007 plne funkčný. Nesúhlasila s vyúčtovanou spotrebou plynu za rok 2006, 2007 tvrdiac, že na plynovú
kotolňu boli napojené všetky ubytovacie izby penziónu, kuchyňa, vedľajšia budova, tzv. koliba. Navyše
v rokoch 2006, 2007 bol problém s riadnym vykurovaním bytu žalovaného. Čo sa týka dodávky vody,
i spotreby vody, túto považovala za nadmernú. Táto nebola vykonávaná podľa vodomerov, ktoré sanachádzali v byte žalovaného, ale percentuálne. Tvrdila, že platby za mesiac jún 2007 a december 2007
žalovaný riadne uhradil. K elektromeru, ktorý sa nachádzal v byte žalovaného uviedla, že k 12.12.2007
bol urobený odpočet spotrebovanej elektrickej energie a zistený stav 2.246,22 kWh. Popierala, žeby

elektrická energia v byte žalovaného bola nadmerná vzhľadom na živnostenské oprávnenia žalovaného
a jeho manželky. Potvrdila, že v byte mali veľký mraziarenský box, avšak potraviny v ňom umiestnené
využívali iba na svoje účely. Právna zástupkyňa žalovaného spochybňovala aj položky vodné a stočné
za rok 2006, 2007, keď žalobca nepreukázal právny vzťah medzi Východoslovenskými vodárňami a
Karpatiou, s.r.o., na základe čoho bola oprávnená dodávať a fakturovať dodávku vody spoločnosť

Karpatia, s.r.o. žalobcovi a následne žalobca žalovanému. K spotrebe elektrickej energie poukázala
na objekty Brezička, Koliba, Chatová základňa, Čistička odpadových vôd, kde je pochybnosť o tom,
či tieto objekty tiež neboli napojené na dodávku elektrickej energie v objekte Karpatia. V písomnom
záverečnom vyjadrení právna zástupkyňa žalovaného uvádzala, že so žalobou nesúhlasí, žiada ju
zamietnuť. Poukázala na listinné dôkazy svedčiace o úhrade sumy 6.091,- Sk v júli 2007, v januári 2008.
Tvrdila, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal konečnú skutočnú spotrebu médií

v predmetnom nájomnom byte. Žalobca nepreukázal, že nedoplatok týkajúci sa spotreby elektrickej
energie bol spôsobený výlučne žalovaným. Poukázala opätovne na elektromer umiestnený mimo
nájomného bytu, ku ktorému mali prístup všetci zamestnanci. Poprela, žeby v roku 2006 žalovaný mal
vedomosť od žalobcu, že sa mení spôsob platby za predmetný byt s tým, že bude vykonané ročné
zúčtovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, žalovaného, právnej
zástupkyne žalovaného, svedkov J.. Q. W., Q.. R. A., Š. V., R.istinnými dôkazmi: listom vlastníctva
č. XXX, výpočtovým listom platným od 1.3.2006, vyúčtovaním za rok 2006, 2007, prehľadom platieb
za roky 2006, 2007, 2008, reklamáciou žalovaného z 20.5.2007, vyjadrením žalobcu k reklamácii z

6.7.2007, odpismi odberu elektrickej energie za roky 2002 - 2007, dokladmi o platbách žalovaného za
obdobie december 2007 - február 2008 a za obdobie roku 2007, dodacími faktúrami, listom žalovaného
z 23.9.2000, živnostenským listom žalovaného, vyjadrením Karpatia, s.r.o. zo 16.10.2005, listinnými
dôkazmi o dodávke vody a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých
súd zistil skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. 396 vedeného na Okresnom úrade Poprad, odbor katastrálny, k. ú. C. R. súd zistil,
že žalobca je výlučným vlastníkom budovy súp. č. XX nachádzajúceho sa na pozemku parcela registra
C XX/X. Ide o objekt penziónu Karpatia, v ktorom užívateľom 2-izbového bytu s príslušenstvom podľa
rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/153/92 z 5.8.1992 je žalovaný.

Zvýpočtovéholistuplatnéhood1.3.2006žalovanýmaluhrádzaťmesačnúúhraduzaužívaniebytuspolu
vo výške 6.091,- Sk, ktorá predstavuje nájomné vo výške 2.391,- Sk, preddavkové platby za energie, za
plyn 2.200,- Sk, elektrickú energiu 1.000,- Sk, vodné a stočné 500,- Sk.

Podľa vyúčtovania za rok 2006 za užívanie bytu vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 29.611,- Sk,
keď zálohový predpis na dodávku plynu bol 22.000,- Sk, skutočné náklady 21.630,- Sk, na dodávku
elektrickej energie zálohový predpis 16.261,- Sk, skutočné náklady 45.970,50 Sk, vodné a stočné
zálohový predpis 5.000,- Sk, skutočné náklady 5.271,50 Sk.

Z vyúčtovania za rok 2007 súd zistil, že nedoplatok za užívanie bytu bol 34.542,- Sk, pričom na dodávku
plynu zálohový predpis predstavuje 26.400,- Sk, skutočné náklady 18.777,- Sk, na elektrickú energiu
zálohový predpis 12.000,- Sk, skutočné náklady 52.199,- Sk, vodné a stočné zálohový predpis 6.000,-
Sk, skutočné náklady 7.965,- Sk.

Predmetné vyúčtovania boli žalovanému doručené. Podaním z 20.5.2007 žalovaný reklamoval
vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za rok 2006. Čo sa týka dodávky vody namietal, že v predmetnom
nájomnom byte sú na vodovodných zariadeniach namontované merače spotreby vody. Žiadal, aby
platba za spotrebu vody bola vyúčtovaná podľa ich odpočtu. Nesúhlasil s výškou zálohových platieb za
dodávku elektrickej energie. Poukázal na osadené funkčné elektrické hodiny v nájomnom byte, pričom

žalovanému nie je známa skutočnosť prečo odpočet nebol vykonaný podľa nich. Nesúhlasil s odpočtom
spotreby elektrickej energie podľa elektrických hodín umiestnených mimo nájomného bytu.Žalobca v stanovisku k reklamácii zo 6.7.2007 uviedol skutočné náklady za spotrebu plynu, vodné,
stočné, elektrickú energiu za obdobie od marca 2006 do konca roka 2006 s tým, že spotreba plynu
na vykurovanie bola vyúčtovaná na plochu, a to pomernou časťou za byt k celkovej ploche penziónu.

Spotrebavodyaslužbystočnéhoboliúčtovanévzmyslevyhláškyč.397/2003Z.z.natriosoby.Spotreba
elektrickej energie bola vykonaná podľa odpočtu elektromera, ktorý meria spotrebu v byte užívanom
žalovaným. Povinnosťou vlastníka bytu je stanoviť zálohové platby za plnenia spojené s užívaním bytu.
Tieto žalobca stanovil vo výpočtovom liste z 20.2.2006. K elektromeru, ktorý sa mal nachádzať v byte
žalovaného uvádzal, že ten nie je považovaný za meradlo v zmysle zákona o metrológii.

Z prehľadu úhrad platieb žalovaného za rok 2006 súd zistil, že dňa 29.3.2006 žalovaný zaplatil 6.091,-
Sk, 23.4.2006 6.091,- Sk, 29.5.2006 6.091,- Sk, 30.6.2006 6.091,- Sk, 24.7.2006 6.091,- Sk, 23.8.2006
6.091,- Sk, 20.9.2006 6.091,- Sk, 22.10.2006 6.091,- Sk, 21.11.2006 6.091,- Sk, 21.12.2006 6.091,- Sk.

V roku 2007 žalovaný vykonal platby 22.1.2007 vo výške 6.091,- Sk, 20.2.2007 6.091,- Sk, 26.3.2007

6.091,- Sk, 30.4.2007 6.091,- Sk, 30.5.2007 6.091,- Sk, 16.7.2007 6.091,- Sk, 1.8.2007 6.091,- Sk,
18.9.2007 6.091,- Sk, 29.10.2007 6.091,- Sk, 29.11.2007 6.091,- Sk.

Z prehľadu platieb za rok 2008 súd zistil preplatok na nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu
spolu vo výške 222,40 eur (6.700,- Sk).

Žalobca v konaní predložil odpisy odberu elektrickej energie vykonaného z elektromeru, ktorý sa
nachádzal v penzióne Karpatia mimo bytu žalovaného za obdobie rokov 2002 - 2007, ktorý bol
podkladom pre výpočet spotreby elektrickej energie v byte žalovaného. Za obdobie mesiacov december
2007 - február 2008 žalovaný spolu zaplatil sumu 7.173,- Sk titulom nájomného a za služby spojené s

užívaním predmetného bytu, čo vyplýva z dokladu predloženého žalovaným.

V konaní žalobca predložil dodacie faktúry týkajúce sa dodávky spotrebovaného plynu a elektrickej
energie do penziónu Karpatia.

Z listu žalovaného z 23.9.2000 adresovaného konateľovi Balko, s.r.o. žalovaný konštatuje množstvo
potravín vo veľkom mraziacom boxe umiestnenom v byte žalovaného.

Zo živnostenského listu žalovaného vyplýva predmet podnikania maloobchod a veľkoobchod v rozsahu
voľných živností v období od 1.7.2007 do zániku oprávnenia 1.9.2011.

Z listu Karpatia, spol. s r.o. adresovanú žalobcovi vyplýva, že žalovaný svojvoľne zasahuje do
elektroinštalácie penziónu.

V konaní žalobca predložil listinné dôkazy týkajúce sa dodávky vody a prevádzkovania , okrem iného

čistiarne odpadových vôd. Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 18.12.2007 vyplýva
maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom určená Karpatia, spol. s r.o. vo
výške 34,22 Sk/m3 a maximálna cena za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou
26,91 Sk/m3.

Svedok J.. Q. W. na pojednávaní uviedol, že asi od roku 2002 spolupracoval s W. J., po jeho smrti s jeho
manželkou, pričom pre nich vykonal poradenskú činnosť pri účtovníctve a činnosti v administratíve. Vie
sa vyjadriť k spotrebe vody, plynu, elektrickej energie v penzióne Karpatia, keďže W. J. bol konateľom
spoločnosti Karpatia, s.r.o. Svedok uviedol, že v penzióne Karpatia je od roku 2002 podružný elektromer
nachádzajúci sa na chodbe, ktorý je funkčný. Odtiaľ sa odpisovala spotreba elektrickej energie pre byt

užívaný žalovaným. Tento meral spotrebu elektrickej energie iba pre byt, ktorý užíval žalovaný, nie pre
iné objekty. Spotreba plynu pre byt žalovaného sa účtovala podľa podlahovej plochy priestorov. Objekt
kuchyne v penzióne mal samostatný merač. Svedok uviedol, že v byte žalovaného nikdy nebol. Nevedel
sa vyjadriť, či v roku 2006, 2007 mal namontované v byte vodomery. Spotreba vody sa účtovala podľa
počtu osôb. K odpisom odberu elektrickej energie sa vyjadril, že kolónka pre byt, ktorý užíval žalovaný

vychádza z údajov zistených na podružnom elektromere nezávisle od spotreby celého objektu Karpatia.
Svedok uviedol, že niekedy bol aj osobne prítomný pri odpise spotreby elektrickej energie na podružnom
elektromere, ktorý vykonával J.. J.. Potvrdil, že elektromer je umiestnený v priestore cca 15 - 20 metrov
z bytu žalovaného, ku ktorému má prístup každý zo zamestnancov.Svedkyňa Q.. R. A. na pojednávaní uviedla, že u žalobcu pracuje od roku 1995, najskôr v pozícii
právnik, od roku 2004 ako vedúci právneho odboru. V období od roku 2005 okolnosti v súvislosti s

dodávaním médií do bytu žalovaného sú jej známe. Do roku 2004 sa sťažnosti týkali len dodávky tepla,
od roku 2004 dozorovala dodávku médií práve do bytu žalovaného. Elektromer pre byt žalovaného
sa nachádzal v spoločných priestoroch objektu Karpatia na verejných miestach. V byte žalovaného
sa v minulosti nachádzal elektromer. V roku 2004 tam už nebol, pretože boli signály, že zo strany
žalovaného je zasahované do elektromeru. Pri návšteve bytu žalovaného videla mraziarenské boxy. So

žalovaným bolo dohodnuté, že všetky potreby opráv budú nahlasované priamo do Bratislavy. Od tohto
obdobia bola nahlásená zo strany žalovaného iba jedna porucha. Dodávky médií od roku 2006 do bytu
žalovaného zabezpečovali prostredníctvom nájomcu Karpatia, s.r.o. Merač spotreby elektrickej energie
v byte žalovaného bol nový, zablombovaný. Vyššia spotreba elektrickej energie v byte žalovaného
podľa názoru svedkyne bola spôsobená aj veľkokapacitnými mraziacimi boxmi v byte. K dodávke vody
do objektu uviedla, že jediný zdroj vody v Tatranskej Lesnej vlastní žalobca, ktorý dodáva vodu do

iných objektov, taktiež vlastní aj ČOV-ku. Objekt Brezička má samostatný merač na dodávku elektrickej
energie. Žalovaný bol oboznámený s novým výpočtovým listom platným od 1.3.2006. Podľa neho
vykonával aj úhrady v súvislosti s užívaním bytu. Žalovaný mal vedomosť o tom, že elektromer v jeho
byte bol odmontovaný kvôli neoprávneným zásahom zo strany žalovaného.

Svedok Š. V. na pojednávaní uviedol, že od roku 1958 asi do roku 2010 pracoval v spoločnosti Sorea
ako revízny technik. Vykonával revízie bezpečnostných zariadení celkovo v objekte žalobcu aj v byte
žalovaného. Domnieval sa, že raz bola hlásená porucha v byte žalovaného. Vadu odstránili elektrikári,
o iných poruchách nevie. Mal vedomosť o tom, že v byte žalovaného bol pôvodne namontovaný
elektromer, ale boli tam nejaké spory, preto bol namontovaný nový elektromer v spoločných priestoroch.

Pri odpočte elektrickej energie prítomný nebol, nebola to jeho pracovná náplň.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok za ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

Je nesporné, že žalobca je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v budove súp. č. XX v k. ú. C. R. -
penzión Karpatia. Žalovaný je oprávnený byt užívať do času, kým mu bude zabezpečený primeraný

náhradný byt podľa rozsudku Okresného súdu Poprad vo veci 12C/153/02 z 5.8.1992.

V konaní žalobca uplatnil nárok po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavujúci sumu 76.335,- Sk
(2.533,86 eur), ktorá pozostáva z nedoplatku na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu za rok
2006 29.611,- Sk, za rok 2007 34.542,- Sk, neúhrady preddavku nájomného a za služby spojené s

nájmom bytu za jún 2007 6.091,- Sk, za december 2007 6.091,- Sk, zníženú o 222,40 eur - preplatok
na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu za rok 2008.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Žalovaný
v období rokov 2006, 2007 užíval byt vo vlastníctve žalobcu. Výpočtovým listom platným od 1.3.2006

bola stanovená výška nájomného a preddavkových platieb za energie spolu 6.091,- Sk. Pokiaľ žalovaný
namietal, že mu výpočtový list nebol riadne doručený, tomuto tvrdeniu súd neuveril, keď žalovaný od
29.3.2006 (1. platba) uhrádzal žalobcovi platbu vo výške 6.091,- Sk. Z obsahu výpočtového listu jezrejmé, že za energie sa bude platiť preddavkovo, nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovaného o tom,
že nemal vedomosť o vykonávaní konečných vyúčtovaní za kalendárny rok.

Žalobca v konaní v prehľade platieb za rok 2007 preukázal realizáciu 10 platieb žalovaného vo výške
6.091,- Sk. Z prehľadu je zrejmé, že v roku 2007 žalovaný neuhradil platbu za mesiac jún a december
2007. Z dokladov predložených žalovaným o úhradách v roku 2007 žiadnym spôsobom nevyplývajú
platby za tieto mesiace. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zánik pohľadávky žalobcu
splnením tak ako to žalovaný tvrdil. K tvrdeniu žalovaného o tom, že v decembri 2007, až februári 2008

zaplatil spolu platbu 7.173,- Sk; ktorá má predstavovať plnú platbu za december 2007 súd uvádza, že
žalovanému až od 19.12.2007 nebola prostredníctvom žalobcu dodávaná elektrická energia a plyn, nie
od 1.12.2007. Nebolo preto dôvodné svojvoľné zníženie platby žalovaným za mesiac december 2007.

Po vykonanom dokazovaní súd za dôvodný mal aj nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatkov za rok 2006,
2007. Nedoplatok za rok 2006 predstavoval náklady na elektrickú energiu a vodné a stočné. Nedoplatok

za rok 2007 predstavoval náklady za elektrickú energiu a vodné a stočné.

Žalobca v konaní preukázal výpočet spotreby elektrickej energie v byte žalovaného meradlom
umiestneným mimo bytu žalovaného, na ktorom žalobca vykonával odpisy. Žalobca v konaní preukázal
z výsluchu svedkov, že meradlo bolo v súlade s Vyhláškou Úradu pre normalizáciu, metrológiu a

skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. Z výpovede svedka J.. Q. W., Š. V. a prehľadu
odpisov (čl. 160) je preukázané, že meradlo meralo spotrebu elektrickej energie iba v byte žalovaného.
Pokiaľ meraná spotreba podľa žalovaného bola neprimeraná, s týmto sa súd nestotožnil aj s poukazom
na samotné vyjadrenie žalovaného v liste z 23.9.2000 o množstve potravín umiestnených v mraziacom
boxe (171 kg potravín + 29 litrov potravín + 80 ks rohlíkov, 6 pecňov chleba atď.). Ak žalovaný poukázal

na meradlo umiestnené v byte žalovaného je zrejmé, že z tohto meradla odpis nebol uskutočňovaný
vzhľadom na vyjadrenie žalobcu svedkyne Q.. A. o údajných zásahoch žalovaného do meracieho
zariadenia. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by spotreba elektrickej energie nebola v
rozsahu ako vyplýva z predloženého odpisu údajov zistených pri odpise stavu meradla.

Pokiaľ žalovaný namietal výpočet spotreby vody a stočného, súd je názoru, že žalobca správne vypočítal
výšku vodného a stočného podľa § 3 ods. 7 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky 397/2003 Z. z. podľa smerných čísel, keď množstvo vody nie je merané určeným meradlom,
t. j. podľa počtu osôb. Žalobca v konaní preukázal, že bol prenajímateľom ČOV v Tatranskej Lesnej
nájomcovi Karpatia spol. s r. o. a cena za dodávanú vodu a stočné nebola v rozpore s maximálnymi

cenami za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom 34,22 Sk/m3, za odvedenie a čistenie
odpadovej vody verejnou kanalizáciou 26,91 Sk/ m3 vyplývajúcimi z rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví z 18.12.2005. Žalobca účtoval spotrebu vody za 3 osoby mesačne 11,25 m3, t. j. 45
m3/1 osoba/1 rok. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že v byte mal inštalované meradlá spotreby vody uvedené
nepreukázal, tieto podľa vyjadrenia žalobcu nikdy nesprístupnil k vykonaniu odpisu spotreby.

Žalovaný v konaní namietal aj spôsob výpočtu spotreby plynu. Z vyúčtovaní za rok 2006, 2007 vyplýva,
ževpredmetnýchnedoplatkochniejezahrnutáajspotrebaplynu,keďzálohovéplatbyzaplynbolivyššie
ako skutočná spotreba, preto sa súd námietkami o výpočte spotreby plynu nezaoberal.

Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že spotreba elektrickej energie vody
a stočného bola iná ako vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom, preto súd zaviazal
žalovaného na plnenie.

K listinnému dôkazu - správe o pravidelnej odbornej prehliadke a skúške EZ z 27.9.2006 súd dodáva,

že správa nie je dôkazom o funkčnosti elektromeru umiestneného v byte žalovaného, ale potvrdením,
že elektrické zariadenie v byte vyhovuje bezpečnej prevádzke.

Súd nevykonal navrhnuté dôkazy v priebehu konania (navyše po poučení podľa § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku neboli navrhnuté) na nariadenie znaleckého dokazovania, keď

znaleckým dokazovaním nemožno zistiť skutočnú spotrebu elektrickej energie vody a stočného a podľa
názoru súdu nemožno zistiť ani priemernú spotrebu médií v byte. Navyše zistením priemernej spotreby
nemožno dokázať oprávnenosť nároku na zaplatenie ceny za skutočne spotrebované média.Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s citovanou právnou

úpravou.

Za prvý deň omeškania s úhradou súm súd považuje pri sume 982,90 eur deň 19.4.2007, keď
splatnosť vyúčtovania za rok 2006 bola 18.4.2007, pri sume 1.146,58 eur deň 19.11.2008, keď splatnosť
vyúčtovania za rok 2007 bola 18.11.2008, pri sume 202,18 eur deň 6.7.2007 s poukazom na ustanovenie

§ 697 Občianskeho zákonníka, pričom splatnosť nájomného je do posledného dňa príslušného mesiaca,
pri sume 202,18 eur deň 6.1.2008 s poukazom na ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka, pričom
splatnosť nájomného je do posledného dňa príslušného mesiaca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa pomerného

úspechu v konaní. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti 222,40 eur, keď v tejto časti
zobral späť žalobu bez ohľadu na správanie sa žalovaného v priebehu konania. V časti 2.311,46 eur
bol žalobca úspešným účastníkom konania. Úspech žalobcu predstavuje 91 %, neúspech žalobcu
predstavuje 9 %, rozdiel 82 %. Súd žalobcovi priznal 82 % z účelne uplatnených trov konania, ktoré
predstavujú: iné trovy konania vo výške 151,50 eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho

zastúpenia za 7 úkonov právnej služby a 101,25 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na
pojednávaniach 7.4.2010, 10.4.2013, 18.9.2013, 14.1.2014, 14.3.2014) za 5 úkonov právnej služby a
25,31 eur (účasť na pojednávaniach 24.6.2009, 20.4.2011, 24.5.2013, 21.4.2009, 22.10.2010, ktoré
boli bez prejednania veci), režijný paušál 2 x 6,31 eur, 2 x 6,92 eur, 2 x 7,21 eur, 1 x 7,41 eur, 3 x
7,81 eur, 2 x 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 923,16 eur v zmysle § 10 ods. 1, §

16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, z ktorých súd žalobcovi priznal iné trovy konania vo výške 82 %, t. j. 124,23 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 82 %, t. j. 756,99 eur. V prevyšujúcej časti náhradu trov konania
žalobcovi nepriznal, keď žalobca nesprávne vyčíslil odmenu za úkony „účasť na pojednávaní 24.6.2009,
20.4.2011, 24.5.2013“, ktoré boli odročené bez prejednania veci.

O trovách štátu predstavujúcich vyplatené svedočné 2 eurá svedkovi J.. Q. W. súd rozhodol podľa § 148
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď podľa úspechu v konaní žalobcu zaviazal na náhradu trov
štátu vo výške 0,18 eur a žalovaného 1,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.