Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8402899467
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8402899467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr.RomanaTóthaaJUDr.JozefaŠkrabavprávnejvecižalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,sosídlom
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, proti žalovanému: Ing. H. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. XX, F., o zaplatenie 229,90 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok č.k. 2Cb/113/2002-48 zo dňa 24.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť istinu, úroky z
omeškania i nahradiť trovy konania s tým, že mení výrok rozsudku o zročnosti týchto pohľadávok tak,
že povoľuje žalovanému tieto povinnosti splniť v mesačných splátkach po 100,- eur počnúc mesiacom

november 2015 vždy najneskôr do 15-tého dňa v mesiaci až do zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 229,90 eur
so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 23.11.2000 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 eur, všetko do 15 dní odo dňa jeho právoplatnosti.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej
istiny s príslušenstvom. Žalobca v žalobe uviedol, že účastníci uzavreli dňa 22.5.2000 poistnú zmluvu
s účinnosťou od tohto dňa. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s bežným štvrťročným platením
poistného. Prvé poistné bolo uhradené pri podpise poistnej zmluvy. Listom z 10.7.2001 žalobca
žalovanému písomne oznámil, že podľa ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zanikla
poistná zmluva dňa 22.5.2001 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej lehote 6 mesiacov odo
dňa jeho splatnosti, ktorá nastala 22.11.2000. Uviedol, že v zmysle § 803 ods. 1 OZ, tiež požiadal

žalovaného o uhradenie dlžného poistného vo výške 6.926,- Sk za dobu od 22.11.2000 do zániku
poistenia čiže do 21.5.2001, teda za dobu počas ktorej poisťovňa poskytla žalovanému poistné krytie.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle návrhu proti ktorému žalovaný podal odpor s tým, že
návrh žiadal zamietnuť, nakoľko po skončení leasingovej zmluvy osobný automobil, ktorý bol predmetom
poistnej zmluvy prenajal s tým, že nájomca okrem iných povinností mal doriešiť aj ďalšie poistenie so
žalobcom. Pre neho týmto bola celá záležitosť uzavretá a preto sa necítil byť v predmetnej právnej veci
pasívne legitimovaný. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný dňa

22.5.2000 s ním uzavrel predmetnú poistnú zmluvu na dobu neurčitú a do dňa podania tohto vyjadrenia
nepredložil žiaden doklad, ktorý by preukazoval zánik predmetného poistenia. Žalobca teda bona fideae
predpokladal, že poistenie zaniklo podľa § 801 OZ dňa 21.5.2001. Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza v
odpore nepreukázal, ani napriek tomu, že bol listom z 10.7.2001 vyzvaný na zaplatenie žalovanej čiastkya upozornený, že pokiaľ tak neurobí bude si žalobca vymáhať túto čiastku súdnou cestou. Žalobca
teda trval na podanom návrhu, nakoľko žalovaný nepreukázal, že jeho nárok nie je dôvodný. Žalovaný
následne viacero súdnych zásielok nepreberal, vyjadrenie k odporu prevzal dňa 24.2.2014. Týmto bol

zároveň vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní podrobne písomne vyjadril k podaniu žalobcu a podložil ho
príslušnými listinnými dôkazmi. Následne žalovaný opäť nepreberal súdne zásielky a na výzvu súdu,
po doručení vyjadrenia žalobcu k podanému odporu, žiadnym spôsobom v priebehu ďalšieho konania
nereagoval. Pojednávania, na ktorom súd rozhodol rozsudkom, sa žalovaný napriek riadne vykázanému
doručenia bez ospravedlnenia nezúčastnil. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, z poistnej

zmluvy, z listu riaditeľa Regionálneho centra ÚBP a.s., ako aj z ďalším listinných dôkazov v spise mal
súd prvého stupňa preukázané, že účastníci uzavreli dňa 22.5.2000 poistnú zmluvu č. 8350000939
so začiatkom poistenia od 22.5.2000. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom prvé
poistné bolo zaplatené inkasným blokom v deň uzavretia tejto zmluvu. V zmluve bolo dohodnuté bežné
štvrťročné platenia poistného. Listom zo dňa 10.7.2001, ktorý bol adresovaný žalovanému a ku ktorému
má súd pripojenú aj doručenku, vyzval riaditeľ Regionálneho centra žalovaného o uhradenie dlžného

poistného vo výške 6.926,- Sk za dobu od 22.11.2000 do zániku poistenia, čiže do 21.5.2001, teda za
dobu počas ktorej poisťovňa poskytovala žalovanému poistné krytie, a oznámil mu podľa ustanovenia
§ 801 OZ, že jeho poistná zmluva zanikla dňom 21.5.2001 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej
lehote 6 mesiacov odo dňa splatnosti, ktorá nastala dňa 22.11.2000. Ako to vyplýva zo zmluvy, ktorá
sa nachádza na č. l. 3-4 spisu, predmetom zmluvy bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu,

konkrétne poistenie motorových vozidiel. Súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie, že poistenie nadobúda
účinnosť nultou hodinou nasledujúceho dňa po zaplatení poistného, ak nie je v tejto zmluve dohodnuté
inak a že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy.
Výpovedná lehota je 8 denná a jej uplynutím poistenie zanikne. Ani týmto spôsobom, ani žiadnym
iným spôsobom, čo by žalovaný relevantne preukázal v súlade so svojimi tvrdeniami v odpore proti

platobnému rozkazu, nebolo preukázané, žeby z jeho strany bolo došlo k vypovedaniu zmluvy. Naopak,
z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že k zániku poistnej zmluvy došlo z dôvodu
neplatenia poistného zo strany žalovaného. S poukazom na uvedené skutočnosti a v súlade s ust. §
801 a § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka prvostupňový súd návrhu žalobcu vyhovel, nakoľko žalovaný
nepreukázal, že by poistná zmluva zanikla iným spôsobom ako tým, že nezaplatil poistné alebo žeby

akýmkoľvek spôsobom prešla povinnosť platiť poistné, v zmysle uvedenej poistnej zmluvy, na inú osobu.
Konštatovanie, že po skončení leasingovej zmluvy osobný automobil, ktorý bol predmetom poistnej
zmluvy prenajal, s tým, že nájomca mal okrem iných povinností doriešiť aj ďalšie poistenie so žalobcom,
a že tým bola preňho celá záležitosť uzavretá a necíti sa byť pasívne legitimovaný v tomto konaní, je
pre rozhodnutie súdu právne irelevantné. Žalovaný nepredložil žiadne doklady preukazujúce tieto jeho

tvrdenia,aninereagovalnavýzvusúduzaujaťstanoviskokvyjadreniužalobcukodporuprotiplatobnému
rozkazu, ale predovšetkým zmluvný vzťah bol uzavretý medzi ním a žalobcom. Poukazovanie na tretiu
osobu, ktorej mal odpredať osobný automobil, nie je ničím podložené. Keďže sa žalovaný dostal s
plnením záväzku do omeškania, priznal súd prvého stupňa žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
rozhodnom období, kedy sa do omeškania dostal s poukazom na ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný a jeho
trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Uviedol, že na základe
poistnej zmluvy č. 8350000939 medzi predchodcom žalobcu Univerzálnou bankovou poisťovňou, a.s. a

žalovaným bolo poistené osobné motorové vozidlo odo dňa 22.5.2000 na dobu neurčitú so štvrťročným
splácaním. Prvá splátka vo výške 6.926,- Sk bola zaplatená pri uzatvorení zmluvy. Na základe toho,
že predmetné vozidlo bolo neskôr prenajaté inému majiteľovi, bola táto poistná zmluva vypovedaná ku
dňu 22.11.2000 (viď zrušenie). Na základe telefonického rozhovoru s pani F. bolo toto zrušenie zaslané
do F.. Toto zrušenie bolo zaslané obyčajnou poštovou zásielkou. Mal za to, že na základe toho došlo k

zrušeniu tejto poistnej zmluvy, čo vyplýva aj z toho, že nový majiteľ vozidla pokračoval v poistení tohto
vozidla. Následne boli vytýčené pojednávania, ktoré boli odročené. Potom sa o tento prípad nezaujímal,
až v roku 2014, kedy bolo vytýčené pojednávanie na deň 24.3.2014 a následne na deň 24.11.2014.
Keďže v roku 2014 bol dlhodobo práceneschopný, nemohol sa týchto pojednávaní zúčastniť, pričom
týchto pojednávaní sa nezúčastnila ani druhá strana sporu. Žiada, aby súd napadnutý rozsudok zrušil

vzhľadom na tú skutočnosť, že mu ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom,
čím súd nesprávne vec právne posúdil s tým, že nesprávne použil ustanovenie právnych predpisov a
hlavne nedostatočne zistil skutkový stav, na základe ktorého nesprávne rozhodol. Vzhľadom na tietoskutočnosti navrhol, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zák.
č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci nariadil pojednávanie
(§ 214 ods.1 písm. a) O.s.p.).

Realizáciu nariadeného pojednávania odvolacím súdom na skutočnosti tvrdené žalovaným v podanom

odvolaní odôvodňovalo to, že z obsahu spisu nevyplýva, aby pred súdom prvého stupňa bol žalovaný
poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. (o koncentrácii dokazovania rozhodujúcich skutočností v štádiu
prvostupňového konania). To malo v zásade význam aj pre argumentácie žalobcu odkazujúce na ust.
§ 205a O.s.p. v tom, že odvolací súd sa musel zaoberať i skutočnosťami produkovanými žalovaným v
odvolacom konaní.

V rámci prípravy pojednávania, v záujme úplného zistenia skutkového stavu veci odvolací súd listom zo
dňa 17.8.2015 vyzval žalobcu, aby najneskôr do 30.9.2015 súdu doručil Všeobecné poistné podmienky
UBP, a.s., na ktoré sa odvoláva predmetná poistná zmluva z 22.5.2000, ktorými poisťovňa reagovala na
žalovaným tvrdený list z 20.9.2000, ktorým sa mal „ukončiť“ predmetný poistný vzťah.

Na uvedenú výzvu žalobca zaslal súdu Všeobecné poistné podmienky, aj s vyjadrením vo veci, v ktorom
uviedol, že žalovaný nespĺňa žiadne z kritérií uvedenom v ust. § 205a O.s.p., preto sa má vychádzať zo
skutkového stavu a aktivity účastníkov konania v konaní pred súdom prvého stupňa. Jedinou procesnou
obranou žalovaného v konaní pred okresným súdom bolo tvrdenie, že nie je pasívne legitimovaný
z dôvodu prenájmu motorového vozidla. Prenájmom motorového vozidla nedošlo k zániku poistenia,

preto žalobca túto obranu žalovaného nepovažuje za relevantnú. Za dôležité a nesporné považuje to,
že prenájom vozidla žalovaný nijako nepreukázal. Vo vzťahu k tvrdeniam a dôkazom, ktoré žalovaný
predložil v rámci odvolacieho konania žalobca zotrváva na stanovisku, že tieto nepredstavujú prípustný
dôkazný rámec s poukazom na ust. § 205a O.s.p.. Zároveň vyvolávajú dôvodnú pochybnosť o ich
pravosti, pretože žalovaný nemal žiadny dôvod neuviesť tieto skutočnosti už v samotnom odpore proti

platobnému rozkazu, ktorý mal časovo nasledovať po uvádzanom úkone zrušenia poistnej zmluvy.
Z obsahového hľadiska sa jedná o výpoveď poistnej zmluvy, ktorá je adresným právnym úkonom s
účinkami doručením adresátovi. Žalobca uviedol, že predmetným podaním nedisponuje, pričom nemôže
preukázaťnegatívnuskutočnosťnedoručeniapodania,pretobremenopreukázaniaskutočnostizaťažuje
žalovaného. Aj v prípade doručenia výpovede, by poistenie zaniklo k najbližšiemu koncu poistného

obdobia t.j. k 21.5.2001, čo je beztak dátum zhodný so zánikom poistnej zmluvy pre neplatenie. Svoj
nárok na poistné do zániku poistnej zmluvy považuje za preukázaný, preto žiada, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil.

Rovnopis tohto podania žalobcu z 30.9.2015 odvolací súd zaslal žalovanému, ktorý však zásielku v

odbernej lehote neprevzal.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.) a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť istinu, úroky z omeškania i nahradiť trovy konania je potrebné potvrdiť ako vecne

správne. Uplatnené odvolacie dôvody neumožňujú zrušenie či zmenu rozsudku v tejto časti.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec
posúdil. Na skutkových záveroch súdu prvého stupňa nezmenili nič ani výsledky odvolacím súdom

zopakovaného a doplneného dokazovania oboznámením poistnej zmluvy, Všeobecných poistných
podmienok UBP, a.s., listu žalovaného z 20.9.2000, či účastníckym výsluchom žalovaného. Treba uviesť
i to, že pre realizáciu odvolacieho pojednávania v neprítomnosti žalobcu boli splnené podmienky podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom žalovaného
bola dňa 22.5.2000 uzatvorená poistná zmluva č. 8350000939 v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so štvrťročným platením poistného. Prvé poistné
vo výške 6926,- Sk bolo uhradené pri podpise poistnej zmluvy. Listom zo dňa 10.7.2001, ktorý boladresovaný žalovanému s dokladom o jeho doručení na adresu žalovaného, s potvrdením prijatia tejto
písomnosti „Wikarská“, vyzval žalobca žalovaného na uhradenie dlžného poistného vo výške 6.926,- Sk
za dobu od 22.11.2000 do zániku poistenia, čiže do 21.5.2001, teda za dobu počas ktorej poisťovňa

poskytovala žalovanému poistné krytie, a oznámil mu, že podľa ustanovenia § 801 Občianskeho
zákonníkapoistnázmluvazanikladňom21.5.2001zdôvodunezaplateniapoistnéhovlehote6mesiacov
odo dňa splatnosti, ktorá nastala dňa 22.11.2000.

Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný nepreukázal v súlade so svojimi tvrdeniami v

odpore proti platobnému rozkazu resp. v podanom odvolaní, že by z jeho strany došlo k vypovedaniu
zmluvy. Rovnako nepreukázal, že by poistná zmluva zanikla iným spôsobom ako tým, že nezaplatil
poistné alebo že by akýmkoľvek spôsobom prešla povinnosť platiť poistné na inú osobu. Konštatovanie,
že po skončení leasingovej zmluvy osobný automobil, ktorý bol predmetom poistnej zmluvy prenajal,
s tým, že nájomca mal okrem iných povinností doriešiť aj ďalšie poistenie so žalobcom, a že tým bola
preňho celá záležitosť uzavretá a necíti sa byť pasívne legitimovaný v tomto konaní, je pre rozhodnutie

súdu právne irelevantné, nakoľko žalovaný nepredložil žiadne doklady preukazujúce tieto jeho tvrdenia.
V odvolaní zase poukazuje na to, že na základe toho, že predmetné vozidlo bolo prenajaté inému
majiteľovi, bola poistná zmluva vypovedaná ku dňu 22.11.2000, a to listom z 20.9.2000 označeným
ako „Zrušenie poistnej zmluvy č. 8350000939“, ktorý pripojil k podanému odvolaniu. Žalovaný však
nepreukázal, že tento list „Zrušenie poistnej zmluvy č. 8350000939“ bol doručený žalobcovi, pričom

uviedol, že doklad o jeho doručení k dispozícii nemá, pretože zásielku posielal obyčajnou poštou, nie
doporučene, a žalobca uviedol, že týmto listom nedisponuje. V sporovom konaní posilnenom zásadou
kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 120 ods. 1 O.s.p. t.j. povinnosť
nielen tvrdenia, ale aj preukázania nimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za
následok neunesenie dôkazného bremena. Žalovaný tvrdenie o tom, že k zániku poistnej zmluvy došlo

výpoveďou z jeho strany nepreukázal. Naopak, z predložených listinných dôkazov mal aj odvolací súd
za preukázané, že k zániku poistnej zmluvy došlo z dôvodu neplatenia poistného zo strany žalovaného.

Z dôvodu porušenia zmluvných povinností došlo zo zákona (§ 801 Občianskeho zákonníka) k zániku
poistenia a do jeho zániku má žalobca nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 229,90 eur za

dobu od 22.11.2000 do zániku poistenia dňa 21.5.2001, teda za dobu, počas ktorej žalobca poskytoval
žalovanému poistné krytie (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Vo vzťahu k úrokom z omeškania i náhrade trov konania neboli zo strany odvolateľa podané námietky,
preto odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania nemal dôvod v tejto časti rozsudok

preskúmavať.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o
povinnosti žalovaného zaplatiť istinu, úroky z omeškania i nahradiť trovy konania ako vecne správny
potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 22.10.2015 žalovaný požiadal o umožnenie zaplatenia
pohľadávky v splátkach. Poukázal na to, že od decembra 2014 je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 490,- eur mesačne, pričom má ešte dve neplnoleté deti, z ktorých jedno je v 7. ročníku základnej
školy a druhé v 1. ročníku strednej školy.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri aktuálnej situácii žalovaného je odvolací súd toho názoru, že je dôvodným postup podľa § 160
ods.1 O.s.p., preto výrok rozsudku o zročnosti pohľadávok podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že povolil
žalovanému tieto povinnosti splniť v mesačných splátkach po 100,- eur počnúc mesiacom november
2015 vždy najneskôr do 15-tého dňa v mesiaci až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.. Neúspešnému žalovanému náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a
úspešnému žalobcovi odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
účastníkom nepriznal.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.