Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708211050
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8708211050.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácii
SR, so sídlom Odborárske nám. 3, Bratislava, IČO: 30 779 618, právne zastúpeného JUDr. Oľgou
Liškovou, advokátkou, Štefánikova 882/39, Poprad proti žalovanému V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
R. XX, M. C., právne zastúpeného Mgr. Renátou Zahorákovou, advokátkou, Krasovského 13, Bratislava,
o zaplatenie 2.533,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 17C/260/2008-423 zo dňa 14.03.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zastavení konania čo
do sumy 222,40 Eur a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie o zaplatenie sumy 222,40 Eur zastavil.

Ďalším výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 311,46 Eur
- s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 982,91 Eur od 19.04.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 202,18 Eur od 06.07.2007 do zaplatenia,
- zo sumy 202,18 Eur od 06.01.2008 do zaplatenia,
- zo sumy 1.146,59 Eur od 19.11.2008 do 31.05.2009,
- zo sumy 941,09 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 123,23 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 756,99 Eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia
je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Oľgy Liškovej, Štefánikova
882/39 Poprad, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Následne vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 0,18 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Poprad.

Posledným výrokom uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 1,82 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Poprad.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust.§ 671 ods.1, § 696 ods.1,2, ust.§ 121 ods.3,
§ 517 ods.2 a 3 Občianskeho zákonníka, ust. § 10 písm.c/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

Je nesporné, že žalobca je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v budove súp. č. XX v k. ú. C. R. -
penzión K.. Žalovaný je oprávnený byt užívať do času, kým mu bude zabezpečený primeraný náhradný
byt podľa rozsudku Okresného súdu Poprad vo veci 12C/153/02 z 5.8.1992.

V konaní žalobca uplatnil nárok po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavujúci sumu 76.335,- Sk
(2.533,86 eur), ktorá pozostáva z nedoplatku na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu za rok
2006 29.611,- Sk, za rok 2007 34.542,- Sk, neúhrady preddavku nájomného a za služby spojené s
nájmom bytu za jún 2007 6.091,- Sk, za december 2007 6.091,- Sk, zníženú o 222,40 Eur - preplatok
na nájomnom a za služby spojené s nájmom bytu za rok 2008.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Žalovaný v
období rokov 2006, 2007 užíval byt vo vlastníctve žalobcu. Výpočtovým listom platným od 01.03.2006
bola stanovená výška nájomného a preddavkových platieb za energie spolu 6.091,- Sk. Pokiaľ žalovaný
namietal, že mu výpočtový list nebol riadne doručený, tomuto tvrdeniu súd neuveril, keď žalovaný od
29.03.2006 (1. platba) uhrádzal žalobcovi platbu vo výške 6.091,- Sk. Z obsahu výpočtového listu je
zrejmé, že za energie sa bude platiť preddavkovo, nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovaného o tom,
že nemal vedomosť o vykonávaní konečných vyúčtovaní za kalendárny rok.

Žalobca v konaní v prehľade platieb za rok 2007 preukázal realizáciu 10 platieb žalovaného vo výške
6.091,- Sk. Z prehľadu je zrejmé, že v roku 2007 žalovaný neuhradil platbu za mesiac jún a december
2007. Z dokladov predložených žalovaným o úhradách v roku 2007 žiadnym spôsobom nevyplývajú
platby za tieto mesiace. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zánik pohľadávky žalobcu
splnením tak ako to žalovaný tvrdil. K tvrdeniu žalovaného o tom, že v decembri 2007, až februári 2008
zaplatil spolu platbu 7.173,- Sk; ktorá má predstavovať plnú platbu za december 2007 súd uvádza, že
žalovanému až od 19.12.2007 nebola prostredníctvom žalobcu dodávaná elektrická energia a plyn, nie
od 01.12.2007. Nebolo preto dôvodné svojvoľné zníženie platby žalovaným za mesiac december 2007.

Po vykonanom dokazovaní súd za dôvodný mal aj nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatkov za rok 2006,
2007. Nedoplatok za rok 2006 predstavoval náklady na elektrickú energiu a vodné a stočné. Nedoplatok
za rok 2007 predstavoval náklady za elektrickú energiu a vodné a stočné.

Žalobca v konaní preukázal výpočet spotreby elektrickej energie v byte žalovaného meradlom
umiestneným mimo bytu žalovaného, na ktorom žalobca vykonával odpisy. Žalobca v konaní preukázal
z výsluchu svedkov, že meradlo bolo v súlade s Vyhláškou Úradu pre normalizáciu, metrológiu a
skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. Z výpovede svedka Ing. Q. W., M. V. a prehľadu
odpisov (čl. 160) je preukázané, že meradlo meralo spotrebu elektrickej energie iba v byte žalovaného.
Pokiaľ meraná spotreba podľa žalovaného bola neprimeraná, s týmto sa súd nestotožnil aj s poukazom
na samotné vyjadrenie žalovaného v liste z 23.9.2000 o množstve potravín umiestnených v mraziacom
boxe (171 kg potravín + 29 litrov potravín + 80 ks rohlíkov, 6 pecňov chleba atď.). Ak žalovaný poukázal
na meradlo umiestnené v byte žalovaného je zrejmé, že z tohto meradla odpis nebol uskutočňovaný
vzhľadom na vyjadrenie žalobcu svedkyne JUDr. A. o údajných zásahoch žalovaného do meracieho
zariadenia. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by spotreba elektrickej energie nebola v
rozsahu ako vyplýva z predloženého odpisu údajov zistených pri odpise stavu meradla.

Pokiaľ žalovaný namietal výpočet spotreby vody a stočného, súd je názoru, že žalobca správne vypočítal
výšku vodného a stočného podľa § 3 ods. 7 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky 397/2003 Z. z. podľa smerných čísel, keď množstvo vody nie je merané určeným meradlom, t.
j. podľa počtu osôb. Žalobca v konaní preukázal, že bol prenajímateľom ČOV v C. R. nájomcovi Karpatia
spol. s r. o. a cena za dodávanú vodu a stočné nebola v rozpore s maximálnymi cenami za výrobu
a dodávku pitnej vody verejným vodovodom 34,22 Sk/m3, za odvedenie a čistenie odpadovej vody
verejnou kanalizáciou 26,91 Sk/ m3 vyplývajúcimi z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
z 18.12.2005. Žalobca účtoval spotrebu vody za 3 osoby mesačne 11,25 m3, t. j. 45 m3/1 osoba/1 rok.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že v byte mal inštalované meradlá spotreby vody uvedené nepreukázal, tieto
podľa vyjadrenia žalobcu nikdy nesprístupnil k vykonaniu odpisu spotreby.

Žalovaný v konaní namietal aj spôsob výpočtu spotreby plynu. Z vyúčtovaní za rok 2006, 2007 vyplýva,
že v predmetných nedoplatkoch nie je zahrnutá aj spotreba plynu, keď zálohové platby za plyn boli vyššie
ako skutočná spotreba, preto sa súd námietkami o výpočte spotreby plynu nezaoberal.

Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že spotreba elektrickej energie vody
a stočného bola iná ako vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom, preto súd zaviazal
žalovaného na plnenie.
K listinnému dôkazu - správe o pravidelnej odbornej prehliadke a skúške EZ z 27.09.2006 súd dodáva,
že správa nie je dôkazom o funkčnosti elektromeru umiestneného v byte žalovaného, ale potvrdením,
že elektrické zariadenie v byte vyhovuje bezpečnej prevádzke.

Nevykonanie navrhnutého dôkazu v priebehu konania na nariadenie znaleckého dokazovania odôvodnil
súd prvého stupňa jednak poučením podľa § 120 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.)
a zároveň tým, že znaleckým dokazovaním nemožno zistiť skutočnú spotrebu elektrickej energie, vody
a stočného a podľa názoru súdu prvého stupňa nemožno zistiť ani priemernú spotrebu médií v byte.
Navyše zistením priemernej spotreby nemožno dokázať oprávnenosť nároku na zaplatenie ceny za
skutočne spotrebované média.

Priznanie uplatneného úroku z omeškania odôvodnil súd prvého stupňa tak, že za prvý deň omeškania
považoval pri sume 982,90 Eur deň 19.04.2007, keď splatnosť vyúčtovania za rok 2006 bola 18.04.2007,
pri sume 1.146,58 Eur deň 19.11.2008, keď splatnosť vyúčtovania za rok 2007 bola 18.11.2008, pri
sume 202,18 Eur deň 06.07.2007 s poukazom na ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka, pričom
splatnosť nájomného je do posledného dňa príslušného mesiaca, pri sume 202,18 Eur deň 06.01.2008 s
poukazom na ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka, pričom splatnosť nájomného je do posledného
dňa príslušného mesiaca.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 142 ods.2 O.s.p. Žalobca procesne zavinil
zastavenie konania v časti 222,40 Eur, keď v tejto časti zobral späť žalobu bez ohľadu správanie
sa žalovaného v priebehu konania. V časti 2.311,46 Eur bol žalobca úspešným účastníkom konania.
Úspech predstavuje 91 %, neúspech 9 %, rozdiel 82 %. Preto priznal žalobcovi 82 % z účelne
uplatnených trov konania, t.j. vo výške 756,99 Eur. V prevyšujúcej časti náhradu trov konania žalobcovi
nepriznal, keď žalobca nesprávne vyčíslil odmenu za úkony účasť na pojednávaní dňa 24.06.2009,
20.04.2011 a 24.05.2013, ktoré boli odročené bez prejednania veci.

Výrok o trovách štátu odôvodnil súd prvého stupňa tak, že predstavujú vyplatené svedočné 2 eurá
svedkovi Ing. Q. W. súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď podľa úspechu
v konaní žalobcu zaviazal na náhradu trov štátu vo výške 0,18 Eur a žalovaného 1,82 Eur.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný a to jednak prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a jednak aj sám. S rozsudkom v celom rozsahu nesúhlasí a to z dôvodu, že súd nevykonal
dôkazy, ktoré v konaní navrhol vykonať a tým nedostatočne zistil skutkový stav veci. Má za to, že súd
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Žiadal, aby
súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, nakoľko z vykonaného dokazovania nebola vierohodným
spôsobom preukázaná spotreba energií dodávaných do bytu žalovaného zo strany žalobcu. Súdu
prvého stupňa predložil priemernú spotrebu energií v porovnateľnom byte v porovnateľnom prostredí,
v akom sa nachádza byt v správe žalobcu. Napriek žiadosti žalovaného súd návrhu na vykonanie
dokazovania nevyhovel a dostatočným spôsobom ani nepreukázal z akých dôvodov odmietol dôkaz
vykonať. Žalobca predložil podklady, z ktorých nie je možné jednoznačne preukázať, že by mal žalovaný
v byte, ktorý užíva spotrebu energií ako uvádza žalobca. Navyše len žalobca mal možnosť prístupu
do meracích zariadení, ktoré sa nachádzajú mimo bytu. Tieto zariadenia neboli žiadnym spôsobom
zabezpečené. Meracie zariadenia, ktoré sa nachádzali v byte, ktorý užíval žalobca nevyužíval, hoci tie
by vierohodne preukázali skutočnú spotrebu energií. Aj žalobca, ktorý nevedel zodpovedať základné
otázky súhlasil so znaleckým dokazovaním, no pre žalovaného z doposiaľ nezistených skutočností
súd nevyhovel návrhu oboch strán a k súdnemu dokazovaniu nedošlo. Celá žaloba žalobcu je
zmesou nepodložených skutočností. Žalobca požaduje náklady za dodávku vody, no do posledného
pojednávania neobjasnil ako je to s odberom vody a jej ďalšou distribúciou. Žalobca tvrdí, že berie vodu
zo súkromného zdroja. Na základe čoho potom určuje výšku platieb. Po naliehaní žalovaného, aby
žalobca predložil súdu stav vodomeru za rozhodné obdobie rokov 2006 a 2007 nebol žalovaný úspešný.
Ani sám žalobca to nevie, hoci vodomery boli do nájomného bytu montované spolu s prerábkou bytu
dňa 12.12.2007. Takisto je to aj s dodávkou tepla. Do posledného pojednávania nie je zrejme súdu a
žalovanému ktoré objekty sú napojené na kotolňu, ktorá zabezpečuje teplo, či je to čistička odpadových
vôd, chatová základňa, koliba alebo aj brezička. Pokiaľ súd podrobne nezistí uvedené skutočnosti, nie

je možné spravodlivo rozhodnúť. Žalovanému nebola predložená dokumentácia o celkovej zastavanej
ploche objektu K., či tento pomer 7,7 % je skutočný. Ani svedok žalobcu JUDr. A. túto skutočnosť
nevedela potvrdiť. Odpovedala, že nevie. Žalobca doposiaľ nepredložil súdu vyúčtovanie nákladov za
nájomný byt za rok 2056 (zrejme 2006 alebo 2007) a doposiaľ nedoručil žalovanému ročné vyúčtovanie
za rok 2008.

Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil na nové konanie, v ktorom by súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Z obsahu
odvolania vyplýva, že žalovaný nenapáda výrok o zastavení konania.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne a právne správny.
Súdu žalobca predložil dostatok dôkazov na správne a spravodlivé posúdenie veci. V oblasti spotreby
elektrickej energie predložil odpočty meradla na odber elektrickej energie, kedy v byte žalovaného boli
odpisy odberu elektrickej energie vykonávané mesačne a to najmenej dvoma pracovníkmi. Žalovaný
tvrdil, že v jeho byte bol odber elektrickej energie meraný meračom, ktorý sa nachádzal v jeho byte
ešte od roku 1982, odobral podľa tohto merača cca 2000 Kw hodín elektrickej energie. Toto tvrdenie
žalovaného nemôže zodpovedať skutočnosti už aj vzhľadom na to, že v byte žalovaného bol používaný
veľkokapacitný mraziaci box, ktorý má veľmi vysokú spotrebu, čo sa prejavilo na nameranom množstve
elektrickej energie. V byte žalovaný prevádzkoval rozsiahlu živnosť. Medzi iným aj veľkoobchod v
rozsahu voľných živností a maloobchod v rozsahu voľných živnosti. Na túto činnosť využíval uvedený
mraziaci box. O tom svedčí aj predložený list žalovaného, v ktorom udáva množstvo mrazených a
chladených potravín, ktorých množstvá nie sú obvyklé v 3-člennej domácnosti. V byte má sídlo
aj advokátska kancelária manželky žalovaného, ktorej činnosť tiež spotrebováva nemalé množstvo
energie. Žalobca predložil odpočty elektrickej energie na merači, ktorý bol od roku 2003 umiestnený
mimo bytu žalovaného, tak ako je to obvykle pri meraní elektrickej energie. Merač bol umiestnený na
viditeľnom mieste tak, aby s ním nikto nemohol manipulovať. Je len vecou žalovaného, že neuznáva
žiadne žalobcom predložené doklady, pričom na odber elektrickej energie predložil i mesačné odpočty
odberu elektrickej energie v byte žalovaného. Na výpočet podlahovej plochy bytu predložili podklady -
výkresy o podlahových plochách celého objektu, ktoré zrejme žalovaný v spise nevidel, resp. ani do nich
nenahliadol a na dodávku vody predložili cenový výmer, ako aj rozhodnutie o povolení na nakladanie
s vodami. Z predložených dokladov vyplýva, že žalobca súdu dostatočným spôsobom preukázal
oprávnenosť nároku a súd aj správne podľa uvedených dokladov rozhodol. Žalovaný v odvolaní tvrdí,
že riadne platil zálohové platby a že žalobca nepredložil doklady o zaplatení všetkých platieb, pričom
prehľad úhrad žalobca predložil, ale žalovaný nevyvrátil tvrdenia o tom, že v roku 2007 zaplatil iba 10 z
12 mesačných platieb. Žalobca si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 109,29 Eur.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle zásad
uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a
zistil, že odvolanie žalovaného v napadnutej časti je dôvodné.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p., teda nesprávny
skutkový záver súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení
dôkazov nepostupoval podľa kritérií uvedených v ust.§ 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotí z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu
pre posúdenie veci z právneho hľadiska. Nesprávne právne posúdenie veci podľa ust.§ 205 ods.2 písm.f/
O.s.p., ktoré je tiež namietané žalovaným je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu
súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. Za mylnú aplikáciu práva sa považuje použitie iného
právneho predpisu než aký sa správne mal použiť alebo síce aplikácia správneho právneho predpisu,
ale jeho nesprávny výklad.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nedostatočne
zisteného skutkového stavu, a preto odvolanie žalovaného je dôvodné.

Súd má možnosť rozhodnúť, či určité dôkazy navrhnuté stranami, ktoré považuje za nadbytočne
nevykoná. Je však zásahom do práva na spravodlivý proces, ak súd pre posúdenie spornej skutkovej
otázky vykoná dôkazy navrhnuté jednou stranou a odmietne dôkazy navrhnuté druhou stranou. Takýto
postup súdu je porušením práva na spravodlivý proces a odňatie možnosti konať pred súdom.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa konštatoval, že nevykonal navrhnuté dôkazy v priebehu konania
na nariadenie znaleckého dokazovania, keď znaleckým dokazovaním nemožno zistiť skutočnú spotrebu
elektrickej energie vody a stočného a podľa názoru súdu nemožno zistiť ani priemernú spotrebu médií v
byte. Navyše zistením priemernej spotreby nemožno dokázať oprávnenosť nároku na zaplatenie ceny
za skutočne spotrebované média.

K uvedenému odvolací súd ešte raz uvádza, že v danom prípade obaja účastníci konania navrhli vo veci
vykonať znalecké dokazovanie. S názorom súdu prvého stupňa, že znaleckým dokazovaním nemožno
zistiť spotrebu elektrickej energie, vody a stočného ani zistiť priemernú spotrebu médií v byte, odvolací
súd nesúhlasí.

Vykonanie znaleckého dokazovania, tak ako ho navrhli účastníci konania môže byť podľa názoru
odvolacieho súdu prínosom pre zistenie sporných skutočností. Konštatovanie súdu, že žalovaný v
konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že spotreba elektrickej energie, vody a stočného
bola iná ako vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom, a preto súd zaviazal žalovaného
na plnenie, nezodpovedá pravidlám formálnej logiky. Okrem toho žalovaný navrhol vykonať znalecké
dokazovanie a súd prvého stupňa uvedené nevykonal iba s odôvodnením, že skutočnú spotrebu
znaleckým dokazovaním nemohol zistiť. Tak ako bolo uvedené vyššie, odvolací súd s týmto názorom
súdu prvého stupňa nesúhlasí.

Akceptovanie názoru súdu prvého stupňa, že znalecké dokazovanie nie je potrebné by znamenalo, že
žalovaný nemá žiadnu možnosť spochybniť správnosť tvrdenia žalobcu.

Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal z neúplných skutkových zistení. Ide o procesnú
vadu majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zastavení konania čo do sumy 222,40 Eur zrušil a v
rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie podľa ust.§ 221 ods.1 písm.h/ a ods.2 O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude riadne zistiť skutkový stav. Javí sa, že bude účelne akceptovať návrhy
účastníkov konania a nariadiť vo veci znalecké dokazovanie na objasnenie sporných skutočností.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania podľa ust.§ 224 ods.3
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné