Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/92/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912218069
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912218069.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14,Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému: X. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom V.P. L., ul. A. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: G.. D. M., J. H. Ú. X. H. o
zaplatenie 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 248,95 Eur od 28.1.2010 do zaplatenia a na trovách konania 86,60Eur pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 70,10Eur a zo súdneho poplatku vo výške 16,50Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu , všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 248,95 Eur s prísl. na základe faktúry č. 7000111015,
vyhotovenej spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., splatnej dňa 27.1.2010, z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
6.12.2011.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že dňa 6.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/
B, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 45535108 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sro vl.č. 64971/B ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod
referenčným č.1.91819712. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávky, z prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok.

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu s dodatkom dňa 19.1.2009. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho

predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade
je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo
zmluvy o pripojení s dodatkom a zo všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM
karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky /došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia žalovanému/. Keby žalovaný splnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program
služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou č.7000111015, splatnou dňa 27.1.2010
vo výške 248,95 Eur zmluvnú pokutu. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 248,95 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení, z dodatku k zmluve o pripojení a z faktúry.
Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú pokutu vo výške žalovanej sumy, ktorá bola postúpená na
žalobcu na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 v zmysle ust.
§ 524 OZ.

Keďže v danom prípade medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva, súd skúmal, či dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute nemá charakter
neprijateľnej podmienky.

Podľa názoru súdu v danom prípade dojednanie o zmluvnej pokute nemá charakter neprijateľnej
podmienky aj keď je tu určitý stav nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže
zmluvná pokuta bola dohodnutá iba pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným, túto

nerovnováhu však nie je možné považovať za značnú. Pri hodnotení neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky súd prihliadol v danom prípade na výšku dojednanej zmluvnej pokuty ako aj na poskytnuté
zľavy. Takisto súd prihliadol aj na to, že žalovaný mal právo vybrať si medzi mobilnými operátormi, do
ktorej siete chcel vstúpiť a ak vstúpil do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu musel
zvažovať aj konkrétne okolnosti, aký program služieb si vyberie. Bola daná voľba určitých podmienok,
ktorá mala vplyv aj na dojednanie výšky zmluvnej pokuty. Vzhľadom na tieto skutočnosti dohodnutá
zmluvná pokuta sa súdu javí ako primeraná.
Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po termíne splatnosti faktúry tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných
úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré predstavujú
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 70,10 Eur, keďže právny
zástupca žalobcu vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 21,58 Eur, teda odmena
za 2 úkony 43,16 Eur /2x21,58/ , ďalej režijný paušál po 7,63 Eur, t.j. 15,26 Eur, spolu 58,42 Eur +
20%DPH t.j. 11,68Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 86,60Eur / súdny poplatok 16,50 Eur +
trovy práv.zastúpenia 70,10 Eur/, ktoré žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.