Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010266
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka,PhD., a prísediacich

Mgr. Pavla Melicherčíka a Marty Cúttovej, v trestnej veci obžalovaného I. O., pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 18.
05. 2015 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 1T/103/2010 zo dňa 08. 09. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
4To/89/2011 zo dňa 09. 11. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 11. 2011, ako aj celý výrok o
treste a všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku,

obžalovaný I. O., rod. K., nar. XX. XX. XXXX v Š., trvale bytom X., G. XXXX/XXX, prechodne bytom
J., Ú.P. D.. B. K., T. X-XX

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
v presne nezistenej dobe od 20:00 hod. dňa 05. 09. 2008 do 11:30 hod. dňa 06. 09. 2008 v katastri obce
T., v J. K., v chatovej oblasti B, okres X., vnikol do rekreačnej chaty s číslom XXX tak, že neznámym

predmetom rozbil sklenenú výplň okna na hale, následne vošiel do vnútorných priestorov chaty, odkiaľ
odcudzil 1 ks vysielačky model FT-85D, s výrobným číslom XMXXXXXX, 1 ks notebooku zn. Siemens
- Toshiba, neznámeho typu a výrobného čísla, čím spôsobil poškodenému W. Č., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom X., J. XXXX/XX škodu vo výške odcudzením vecí vo výške 1.029,- Eur a škodu poškodením
zariadenia vo výške 25,23 Eur,

v bode 2 rozsudku

v presne nezistenom čase v období od 16:20 hod. dňa 09. 12. 2008 do 04:16 hod. dňa 10. 12. 2008
v obci E. Y. - T., okres X., nezisteným predmetom vylomil visiaci bezpečnostný zámok na vstupných
dverách predajne potravín MIX v budove č. 61 a následne tiež zámok na ďalších dverách a z priestorov
predajne odcudzil 4 ks 0,5 l fliaš vodky, 4 ks 0,5 l fiaš borovičky, 10 ks krabičiek cigariet zn. Clea, 6
ks krabičiek cigariet zn. L&M, 10 ks krabičiek cigariet zn. Golden Gate 100, 16 ks krabičiek cigariet zn.
Smart, 14 ks krabičiek cigariet zn. Marlboro 10´, 13 ks krabičiek cigariet zn. Petry, 4 ks krabičiek cigariet
zn. Mars, 16 ks krabičiek cigariet zn. Clea 100´, 7 ks krabičiek cigariet zn. Sparta a 23 ks 100 g čokolády

na varenie a z pokladne hotovosť v minciach v sume 17,59,- Eur, čím prevádzkovateľovi predajne I.
E., E. Y. - T. XX, IČO: 43 XX XX XX spôsobil škodu odcudzením tovaru a hotovosti vo výške 269,42,-Eur a poškodením 1 ks dvojkrídlových vchodových dverí, 1 ks jednokrídlových drevených dverí a 1 ks
visiaceho zámku škodu vo výške 160,- Eur,

v bode 3/ rozsudku
v dobe od 18:00 hod. dňa 30. 12. 2008 do 06:00 hod. dňa 31. 12. 2008 v obci X., na ulici G. B. XXXX,
okres X. vnikol do predajne potravín tak, že zo zadnej strany budovy na trojkrídlovom okne vytrhol
a ohol kovovú mrežu, následne prešiel cez už pred tým rozbité okno do priestoru kancelárie, odkiaľ
sa presunul do priestoru pohostinstva, kde vysekal dieru do steny a následne sa dostal do priestoru

predajne, odkiaľ odcudzil 169 ks krabičiek cigariet rôznych značiek, 28 ks fliaš alkoholu rôzneho druhu
a 16,992 kg mäsových výrobkov, čím spôsobil I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, okres K.
škodu odcudzením vo výške 528,61 Eur a poškodením zariadenia vo výške 50,- Eur,
pričom obvinený I. O., rod. K. bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, spisová značka 1T/103/2010 zo
dňa 08. 09. 2011, právoplatným dňa 09. 11. 2011, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici, spisová značka 4To/89/2011, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)

Trestného zákona,

teda

v bode 1/ , 2/, 3/ rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

v bode 1/ rozsudku
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

v bode 1/ ,2/, 3/ rozsudku
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. e) Trestného zákona,

v bode 1/ rozsudku
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa 212 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 5, § 41 ods. 1, ods. 3, § 42 ods. 1, § 46 Trestného zákona

na spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/1/2009 zo dňa 09. 02. 2009, právoplatným dňa 24. 11. 2009, ktorým
bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/1/2009 zo dňa 09. 02. 2009
ostávajú týmto nezmenené.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:

- Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom K. O. X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, vo výške 630,68
Eur,
- I. G., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom T. XXX, okres K., vo výške 578,61 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej I. E.,
E. Y. - T. XX, IČO: XX XX XX XX, škodu vo výške 235,63 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd dňa 16. 04. 2014 pod sp. zn.
1Pv/6/09/6611 obžalobu na I. O. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný I. O. sa na hlavné pojednávanie dňa 18. 05. 2015nedostavil, pričom podaním doručeným
súdu dňa 07. 04 2015 v zmysle § 252 ods. 3 Trestného poriadku výslovne požiadal, aby sa hlavné
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, súd preto po splnení podmienok uvedených v § 252 ods.

3 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Na hlavné pojednávanie sa
nedostavil ani poškodený I. G. a svedkyňa E. Č., súd preto vykonal hlavné pojednávanie aj v ich
neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní boli na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítané

zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania. V rámci oboch výsluchov obžalovaný po
zákonnom poučení uviedol, že využíva právo v zmysle § 34 Trestného poriadku a odmietol vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý poškodený W. Č., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že na ich
chate na T. sa vtedy zdržiavali do večerných hodín, a na chatu sa vrátili na druhý deň, aj s manželkou, v

dopoludňajších hodinách, na presný deň si však už vzhľadom na odstup času nespomenul. Už z diaľky
si všimol, že je poškodená sklenená výplň na dverách, a keď chatu otvorili, tak zistil, že chýbajú veci,
ktoré tam mal. Chýbala tam rádiostanica, ktorá bola dosť hodnotná, ďalej notebook, proste cennejšie
veci, ktoré mali v chate, už nenašiel.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku boli so súhlasom prokurátorky na hlavnom pojednávaní
prečítané zápisnice o výsluchu poškodených I.. O. L. a I. G., a svedkyne E. Č..

Poškodený I.. O. L., ako splnomocnený zástupca za Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s., vo svojej
výpovedi z prípravného konania uviedol, že ku skutku nevie uviesť žiadne okolnosti, z evidencie zistil, že

jedným z ich klientov je aj poškodený W. Č., ktorý dňa 09. 09. 2008 nahlásil poistnú udalosť zo dňa 06.
09. 20118, ktorú evidujú pod číslom 08 28351596. Išlo o krádež vlámaním do rekreačnej chaty v J. K..
V zmysle poistnej udalosti si poškodený W. Č. uplatnil právo na poistné plnenie za ukradnuté veci, a to
vysielačku model FT-857D, rádiomagnetofón JVC, ďalekohľad SONY a poškodenie okien. Pracovníkom
poisťovne bola vykonaná ohliadka miesta a vypracovaná likvidačná správa, na základe čoho došlo k

poistnému plneniu dňa 17. 09. 2008 vo výške 630,68 Eur. Na záver uviedol, že žiada náhradu škody vo
výške poistného plnenia, teda vo výške 630,68 Eur.

Svedkyňa E. Č. v rámci výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že jej manžel, poškodený W. Č., dostal
darom od rodičov chatu č. XXX, ktorá sa nachádza v J. K., ktorú využívajú na rekreačné účely, pričom sa

tam zdržiavajú hlavne v lete. Z uvedenej chaty odchádzali dňa 05. 09. 2008 o 20:00 hod. Do miesta ich
trvalého bydliska. Pri odchode chatu riadne zatvorili a uzamkli, vtedy bola bez akéhokoľvek poškodenia.
Nadruhýdeň06.09.2008včaseokolo11:30hod.savrátilidochaty,chaturiadneotvorili,ničpodozrivési
nevšimli, spredu bola chata bez poškodenia. Podľa nej manžel otvoril mrežu, ktorou sú opatrené vstupné
dvere do chaty a vošli do haly, ktorá sa nachádza hneď za nimi. Tu si všimli, že v hale sú poprehadzované

veci a sklo na zemi, a na ľavej bočnej stene našli otvorené a rozbité okno. Následne zavolali políciu,ktorá po príchode miesto zdokumentovala. Úlomky skla z rozbitého okna sa nachádzali ako pred chatou,
tak aj na parapete okna a vo vnútri chaty na podlahe. Tiež bol pri ohliadke v hale nájdený kameň, ktorým
páchateľ asi rozbil okno. Aby sa páchateľ mohol dostať do chaty, musel si priniesť drevený rebrík, ktorý

našli za chatou. Tento rebrík ale nepatril im, a podľa ich zistení ani susedom. Pri tom, ako páchateľ rozbil
alebo otváral okno, sa musel porezať, pretože stopy krvi sa nachádzali na úlomkoch skla, vo vnútri v
chate, ako aj na chodníku pred chatou. Pri tejto krádeži boli jej manželovi ukradnuté veci - vysielačka
model FT-857D, notebook Siemens - Toshiba, rádiomagnetofón JVC a ďalekohľad SONY. Žiadne iné
veci nezistili, že by boli ukradnuté, len jedno okno bolo ešte po celej dĺžke prasknuté a museli ho dať

vymeniť. Čo sa týka chaty, túto majú poistenú v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., kde si
uplatnili aj poistné plnenie, ktoré im bolo po likvidácii poistnej udalosti vyplatené vo výške 630,68 Eur.
Na otázku vyšetrovateľa, či pozná osobu menom I. O., rodený K., a či sa táto osoba mohla nachádzať
vo vnútorných priestoroch chaty, uviedla, že osobu menom I. O., rodený K., nepozná, s takou osobou
sa ani nikdy nestretla a nikdy sa táto osoba nenachádzala na návšteve u nich za ich prítomnosti.

Poškodený I. G. vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že je živnostníkom a majiteľom
potravín na ulici G. B. XXXX v obci X.. Čo sa týka samotného skutku z obdobia medzi 30. 12. 2008 a
31. 12. 2008, tak v tom čase boli v prevádzke len potraviny, pohostinstvo bolo v rekonštrukcii a bolo
zatvorené. Potraviny boli v tom čase otvorené od 06:00 hod do 18:00 hod. Dňa 30. 12. 2008 bolo všetko
v poriadku, predavačka po skončení prevádzky potraviny riadne uzamkla. Dňa 31. 12. 2008 o 06:00 hod.

mu telefonovala predavačka a pýtala sa ho, či bol v potravinách, pretože v predajni boli porozhadzované
veci a o regál bol opretý rebrík. On hneď prišiel, mohlo byť okolo 06:45 hod., a zistil, že v predajni niekto
v noci bol a hneď volal na políciu. Podľa jeho názoru páchateľ vošiel do predajne cez okno zo zadnej
strany budovy, toto okno bolo rozbité, bol tam len kartón. Na okne bola mreža a túto páchateľ vytrhol.
Cez toto okno vošiel do kancelárie, odtiaľ vošiel do pohostinstva, tam vysekal dieru do steny a cez túto

vošiel do predajne potravín. Následne spravil v predajni inventúru a presne zistil, čo páchateľ z potravín
ukradol. Páchateľ teda ukradol 169 ks krabičiek cigariet rôzneho druhu, 28 ks fliaš alkoholu rôzneho
druhu, a 16,992 kg mäsových výrobkov. Na záver uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody vo
výške 528,61 Eur z titulu krádeže vecí a vo výške 50,- Eur z titulu poškodenia zariadenia.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky
z odboru kriminalistická biológia a genetická analýza, a z odboru trasológie, PPZ-4217/KEU-SL-
EXP-2008, PPZ-152/KEU-SL.-EXP-2009, a PPZ-152/KEU-SL-EXP-2009.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to: oznámenie KEU o zhode DNA profilov (č.l. 52 - 53, 153), zápisnice
o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou (č.l. 60 - 72, 154 - 168), odborné vyjadrenia k výške škody
(č.l. 55, 57), správa poisťovne Allianz, a.s. (č.l. 58 - 59), vyčíslenie výšky škody (č.l. 169 - 177), odborné
vyjadrenie (č.l. 178), správy na obžalovaného (č.l. 180 - 183), odpis registra trestov obžalovaného (č.l.
265 - 267), podstatný obsah spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/1/2009 a rozsudok, podstatný

obsah spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/103/2010 a rozsudok a uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 4To/89/2011.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu jednoznačne preukázaná. Obžalovaný síce v konaní
využil právo podľa § 34 Trestného poriadku a odmietol vypovedať, je ale usvedčovaný výpoveďami
poškodených W. Č. a I. G. a svedkyne E. Č., ktorí opísali poškodenie ich nehnuteľností, ako aj veci,
ktoré im boli odcudzené. Taktiež uviedli, že na miesto volali políciu a tá vykonala ohliadku miesta činu. V

rámcitýchtoohliadokbolizabezpečenéstopy,ktorébolipodrobenéznaleckémuskúmaniu,azvýsledkov
znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že DNA profil odobratý z krvi z miesta činu je zhodný
s DNA profilom porovnávacieho materiálu s označením I. O., rod. K. (skutok pod bodom 1/ rozsudku).
Taktiež DNA profil odobratý zo zaistených rukavíc je zhodný s DNA profilom porovnávacieho materiálu
s označením I. O., rodený K. (skutok pod bodom 3/ rozsudku). Obžalovaný I. O. sa však v objektoch

poškodených s ich súhlasom nikdy nenachádzal, svedkyňa E. Č. dokonca uviedla, že osobu s takým
menom nepozná a ani nikdy nestretla. Z uvedeného je potom zrejmé, že žiadna iná osoba sa nemohla
dopustiť skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, jedine obžalovaný I. O., ktorý na mieste
činu zanechal stopy, analyzovaním ktorých bolo zistené, že pochádzajú od jeho osoby.Podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní
a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na tri roky až

desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom
konania.

Podľa § 138 písm. e) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu vlámaním.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona Kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovaný I. O. svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného

zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, pretože si prisvojil
cudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakmalúškoduačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
- vlámaním a neoprávnene vnikol do obydlia iného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34

Trestného zákona. V prípade obžalovaného Jozefa Radiča do úvahy neprichádzalo priznanie žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, naopak prichádzal do úvahy prihliadnuť na dve
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a m) Trestného poriadku. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný ale
opätovne spáchal zločin (predchádzajúce odsúdenie za zločin je rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 3T/56/1996), v zmysle § 38 ods. 5 Trestného zákona sa nepoužije ustanovenie odseku 4 (teda

sa neprihliadne na prevahu priťažujúcich okolností), ale v zmysle zákona sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby zvyšuje o jednu polovicu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody je tak za
trestný čin najprísnejšie trestný (zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona)
6 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že tento sa podľa evidencie Mestskej polície Zvolen dopustil v
minulosti dvoch priestupkov, a podľa evidencie OO PZ Zvolen sa v minulosti dopustil jedného priestupku.
Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 21 krát súdne trestaný, naposledy v roku
2013 súdom vo Viedni, na území Slovenskej republiky naposledy tiež v roku 2013 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo

výške 160,- Eur.

Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, teda na samej
dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd v tomto prípade ukladal spoločný trest podľa
§ 41 ods. 3 Trestného zákona, pretože skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba, sú ďalšími čiastkovými

útokmi pokračovacieho trestného činu krádeže, za ktorého iný čiastkový útok už bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť (rozsudok Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 1T/103/2010 zo dňa 08. 09. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 4To/89/2011 zo dňa 09. 11. 2011). V zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona potom súd musel zrušiť
výrok o vine, ako aj celý výrok o treste z uvedeného rozsudku, a uložiť tak spoločný trest za tri čiastkové

útoky pokračovacieho trestného činu krádeže. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/103/2010
bol zároveň zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/1/2009, a
zrušením rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/103/2010 znovu vstúpil do platnosti trest uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/1/2009, a keďže v tomto prípade súd odsúdil
obžalovaného za trestné činy, ktoré spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci

trestný rozkaz (5T/1/2009) za iný jeho trestný čin, ukladal zároveň súhrnný trest podľa § 42 ods. 1
Trestného zákona k tomuto trestnému rozkazu, za súčasného opätovného zrušenia výroku o treste z
tohto trestného rozkazu. Uložený trest je napokon aj trest súhrnný podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona,
pretože súd odsúdil obžalovaného za viac trestných činov (zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm.b)Trestnéhozákonaaprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákona).

Uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby je podľa názoru
súdu postačujúci, pričom spĺňa jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty individuálnej a generálnej
prevencie, a zároveň postihuje len obžalovaného.Poškodení Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., a I. G., si v adhéznom konaní riadne a včas uplatnili nárok
na náhradu škodu, ktorú aj riadnym spôsobom vyčíslili. Súd potom zaviazal obžalovaného k povinnosti
nahradiť týmto poškodeným spôsobenú škodu vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o povinnosti nahradiť škodu poškodenej I. E. je prevzatý výrok zo zrušeného rozsudku Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 1T/103/2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.