Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/113/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8402899467
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8402899467.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, proti odporcovi A.. H.
W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F.Ž., Z. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 6.926,- Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 229,90 eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne
od 23.11.2000 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur a to všetko do 15 dní odo
dňa jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. V priebehu
konania došlo k zmene obchodného meno pôvodného žalobcu Univerzálnej bankovej poisťovne a.s.

na Wüstenrot poisťovňa a.s.. Žalobca v žalobe uviedol, že účastníci uzavreli dňa 22.5.2000 poistnú
zmluvu s účinnosťou od tohto dňa. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s bežným štvrťročným
platením poistného. Prvé poistné bolo uhradené pri podpise poistnej zmluvy. Listom z 10.7.2001 žalobca
žalovanému písomne oznámil, že podľa ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zanikla
poistná zmluva dňa 22.5.2001 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej lehote 6 mesiacov odo dňa
jeho splatnosti, ktorá nastala 22.11.2000. Uviedol, že v zmysle § 803 ods. 1 OZ, tiež požiadal žalovaného
o uhradenie dlžného poistného vo výške 6.926,- Sk za dobu od 22.11.2000 do zániku poistenia čiže do

21.5.2001, teda za dobu počas ktorej poisťovňa poskytla žalovanému poistné krytie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle návrhu proti ktorému žalovaný podal odpor s tým, že
návrh žiada zamietnuť, nakoľko po skončení leasingovej zmluvy osobný automobil, ktorý bol predmetom
poistnej zmluvy prenajal s tým, že nájomca okrem iných povinností mal doriešiť aj ďalšie poistenie so
žalobcom. Pre neho týmto bola celá záležitosť uzavretá a preto sa necítil byť v predmetnej právnej veci
pasívne legitimovaný.

Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný dňa 22.5.2000 s ním
uzavrelpredmetnúpoistnúzmluvunadobuneurčitúadodňapodaniatohtovyjadrenianepredložilžiaden
doklad, ktorý by preukazoval zánik predmetného poistenia. Žalobca teda bona fideae predpokladal,
že poistenie zaniklo podľa § 801 OZ dňa 21.5.2001. Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza v odpore
nepreukázal, ani napriek tomu, že bol listom z 10.7.2001 vyzvaný na zaplatenie žalovanej čiastky a
upozornený, že pokiaľ tak neurobí bude si žalobca vymáhať túto čiastku súdnou cestou. Žalobca teda

trval na podanom návrhu, nakoľko žalovaný nepreukázal, že jeho nárok nie je dôvodný. Pokiaľ preukáže,
žekzánikupoisteniadošloskôr,žalobcaažpotommôžeprípadnevziaťčiastočnealebovcelomrozsahu
späť.Žalovaný následne viacero súdnych zásielok nepreberal, vyjadrenie k odporu prevzal dňa 24.2.2014.
Týmto bol zároveň vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní podrobne písomne vyjadril k podaniu žalobcu
a podložil ho príslušnými listinnými dôkazmi. Následne žalovaný opäť nepreberal súdne zásielky a

na výzvu súdu, po doručení vyjadrenia žalobcu k podanému odporu, žiadnym spôsobom v priebehu
ďalšieho konania nereagoval. Pojednávania, na ktorom súd rozhodol rozsudkom, sa žalovaný napriek
riadne vykázanému doručenia bez ospravedlnenia nezúčastnil. Z výsledkov vykonaného dokazovania,
zo žaloby, z poistnej zmluvy, z listu riaditeľa Regionálneho centra ÚBP a.s., ako aj z ďalším listinných
dôkazovvspisemalsúdpreukázané,žeúčastníciuzavrelidňa22.5.2000poistnúzmluvuč.8350000939

so začiatkom poistenia od 22.5.2000. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom prvé
poistné bolo zaplatené inkasným blokom v deň uzavretia tejto zmluvu. V zmluve bolo dohodnuté bežné
štvrťročné platenia poistného. Listom zo dňa 10.7.2001, ktorý bol adresovaný žalovanému a ku ktorému
má súd pripojenú aj doručenku, vyzval riaditeľ Regionálneho centra žalovaného o uhradenie dlžného
poistného vo výške 6.926,- Sk za dobu od 22.11.2000 do zániku poistenia, čiže do 21.5.2001, teda za
dobu počas ktorej poisťovňa poskytovala žalovanému poistné krytie, a oznámil mu podľa ustanovenia

§ 801 OZ jeho poistná zmluva zanikla dňom 21.5.2001 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej
lehote 6 mesiacov odo dňa splatnosti, ktorá nastala dňa 22.11.2000. Ako to vyplýva zo zmluvy, ktorá
sa nachádza na č. l. 3-4 spisu, predmetom zmluvy bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu,
konkrétne poistenie motorových vozidiel. Súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie, že poistenie nadobúda
účinnosť nultou hodinou nasledujúceho dňa po zaplatení poistného, ak nie je v tejto zmluve dohodnuté

inak a že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy.
Výpovedná lehota je 8 denná a jej uplynutím poistenie zanikne. Ani týmto spôsobom, ani žiadnym
iným spôsobom, čo by žalovaný relevantne preukázal v súlade so svojimi tvrdeniami v odpore proti
platobnému rozkazu, nebolo preukázané, žeby z jeho strany bolo došlo k vypovedaniu zmluvy. Naopak,
z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že k zániku poistnej zmluvy došlo z dôvodu

neplatenia poistného zo strany žalovaného.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase poistenie zanikne takisto tým, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo
poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty

možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená
len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný nepreukázal, žeby poistná zmluva bolo
zanikla iným spôsobom ako tým, že nezaplatil poistné alebo žeby akýmkoľvek spôsobom bola prešla
povinnosť platiť poistné, v zmysle uvedenej poistnej zmluvy, na inú osobu. Jednoduché konštatovanie,
že po skončení leasingovej zmluvy osobný automobil, ktorý bol predmetom poistnej zmluvy prenajal, s

týmženájomcamalokreminýchpovinnostídoriešiťajďalšiepoisteniesožalobcomažetýmbolapreňho
celá záležitosť uzavretá a necíti sa byť pasívne legitimovaný v tomto konaní, je pre rozhodnutie súdu
právne irelevantné. Jednak k odporu proti platobnému rozkazu nepredložil žiadne doklady preukazujúce
tieto jeho tvrdenia, jednak ani nereagoval ani na výzvu súdu zaujať stanovisko k vyjadreniu žalobcu k
odporu proti platobnému rozkazu, ale predovšetkým zmluvný vzťah bol uzavretý medzi ním a žalobcom.

Poukazovanie na tretiu osobu ktorej mal odpredať osobný automobil, čo nie je ničím podložené a súd
nemá ani vedomosť kedy k tomu malo dôjsť, akej osobe, je absolútne právne irelevantné.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Keďže sa odporca dostal s plnením záväzku do omeškania priznal súd žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania v rozhodnom období, kedy sa do omeškania dostal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca bol v konaní úspešný a
predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).