Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714010266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov

JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Rudolfa Ďurtu, v trestnej veci obžalovaného I. O., rod. K., stíhaného pre
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.e/ Tr.zák. a
iné, na verejnom zasadnutí dňa 14.01.2016, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen, sp.zn. 5T/68/2014, zo dňa 18.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
5T/68/2014 zo dňa 18.05.2015 vo výroku o treste odňatia slobody.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. a podľa § 44 Tr.zák.

u p ú š ť a

od uloženia spoločného úhrnného a súhrnného trestu u obžalovaného I. O., rod. K., nar. XX.XX.XXXX
v E., trvale bytom X., G. XXXX/XXX, prechodne K. K. a K. D. D. B., F.T. XX, XXX XX J.,

vzhľadom na to, že trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T/1/2009 zo
dňa 09. 02. 2009, právoplatným dňa 24. 11. 2009, vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne, považuje
za dostatočný vzhľadom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T/68/2014
nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúdu Zvolen,sp.zn.5T/68/2014zodňa18.05.2015bolobž.I.O.,rod.K.,uznaný
za vinného v bode 1/, 2/, 3/ rozsudku z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm.b/

Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák. a v bode 1/ rozsudku aj z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v bode 1 rozsudku

v presne nezistenej dobe od 20.00 h dňa 05.09.2008 do 11.30 h dňa 06.09.2008 v katastri obce T., v
J. doline, v chatovej oblasti B, okres X., vnikol do rekreačnej chaty s číslom XXX tak, že neznámym

predmetom rozbil sklenenú výplň okna na hale, následne vošiel do vnútorných priestorov chaty, odkiaľ
odcudzil 1 ks vysielačky model FT-85D, s výrobným číslom 5M530425, 1 ks notebooku zn. Siemens
- Toshiba, neznámeho typu a výrobného čísla, čím spôsobil poškodenému W. V., nar. XX. XX. XXXX,trvalé bytom X., J. XXXX/XX škodu vo výške odcudzením vecí vo výške 1.029,- Eur a škodu poškodením
zariadenia vo výške 25,23 Eur,
v bode 2 rozsudku

v presne nezistenom čase v období od 16:20 hod. dňa 09. 12. 2008 do 04:16 hod. dňa 10. 12. 2008
v obci E. Y. - T., okres X., nezisteným predmetom vylomil visiaci bezpečnostný zámok na vstupných
dverách predajne potravín MIX v budove č. 61 a následne tiež zámok na ďalších dverách a z priestorov
predajne odcudzil 4 ks 0,5 1 fliaš vodky, 4 ks 0,5 1 fiaš borovičky, 10 ks krabičiek cigariet zn. Clea, 6

ks krabičiek cigariet zn. L&M, 10 ks krabičiek cigariet zn. Golden Gate 100, 16 ks krabičiek cigariet zn.
Smart, 14 ks krabičiek cigariet zn. Marlboro 10', 13 ks krabičiek cigariet zn. Petry, 4 ks krabičiek cigariet
zn. Mars, 16 ks krabičiek cigariet zn. Clea 100', 7 ks krabičiek cigariet zn. Sparta a 23 ks 100 g čokolády
na varenie a z pokladne hotovosť v minciach v sume 17,59,- Eur, čím prevádzkovateľovi predajne I. E.,
E. Y. - Kalinka 61, IČO: 43 53 44 57 spôsobil škodu odcudzením tovaru a hotovosti vo výške 269,42,-
Eur a poškodením 1 ks dvojkrídlových vchodových dverí, 1 ks jednokrídlových drevených dverí a 1 ks

visiaceho zámku škodu vo výške 160,- Eur,
v bode 3/ rozsudku

v dobe od 18:00 hod. dňa 30. 12. 2008 do 06:00 hod. dňa 31. 12. 2008 v obci X., na ulici G. B. XXXX,
okres X. vnikol do predajne potravín tak, že zo zadnej strany budovy na trojkrídlovom okne vytrhol

a ohol kovovú mrežu, následne prešiel cez už pred tým rozbité okno do priestoru kancelárie, odkiaľ
sa presunul do priestoru pohostinstva, kde vysekal dieru do steny a následne sa dostal do priestoru
predajne, odkiaľ odcudzil 169 ks krabičiek cigariet rôznych značiek, 28 ks fliaš alkoholu rôzneho druhu
a 16,992 kg mäsových výrobkov, čím spôsobil I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom T. XXX, okres K.
škodu odcudzením vo výške 528,61 Eur a poškodením zariadenia vo výške 50,- Eur,

pričom obvinený I. O., rod. K. bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, spisová značka 1T/103/2010 zo
dňa 08. 09. 2011, právoplatným dňa 09. 11. 2011, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici, spisová značka 4To/89/2011, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona.

Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. , § 38 ods. 5, § 41 ods. 1, 3, § 42 ods. 1 , § 46
Tr.zák. na spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T/1/2009 zo dňa 09.02.2009, právoplatným dňa 24.11.2009, ktorým
bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T/1/2009 zo dňa 09.02.2009 ostali
týmto nezmenené.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným spôsobenú škodu
a to :
- Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 818 74 Bratislava, IČO: 00 151
700 vo výške 630,68 Eur,
- I. G., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom T. XXX, okres K., vo výške 578,61 Eur

Vneposlednejradepodľa§287ods.1Tr.por.súdobžalovanémuuložilajpovinnosťnahradiťpoškodenej
I. E., Víglašská Huta - Kalinka 61, IČO: 43 53 44 57, škodu vo výške 235,63 €.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný I. O., rod. K., v ktorého dôvodoch

poukázal na to, že okresný súd sa nevysporiadal s tým, že je liečený na onkologickom oddelení, o čom
predložil aj lekárske správy. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že v prípravnom konaní sa vyšetrovateľ
nevysporiadal so skutočnosťou, že je liečený na onkologickom oddelení a jeho zdravotný stav nevzal
do úvahy.Po ustanovení obhajcu obžalovanému, tento doplnil dôvody odvolania obž. I. O. vo vzťahu k nesprávnej
kvalifikácii skutku, kde obhajoba poukázala na to, že v obžalobe, ako aj v rozsudku je skutok

kvalifikovaný ako súbeh zločinu krádeže podľa ust. § 212 ods. 1, ods. 4 písm.b/ Tr.zák. a prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák., v dôsledku čoho obžalovanému bol uložený
rozsudkom aj nesprávny a neprimeraný trest. V tejto súvislosti obhajca poukázal na stanovisko trestno-
právneho kolégia NS SR, sp.zn. Tpj 78/2011, ako aj na samotné ustanovenie § 212 Tr.zák., ktoré
ozrejmil súdu. V druhej časti odvolania sa obhajoba venovala dôvodom na mimoriadne zníženie trestu

obžalovanému, keďže trest uložený rozsudkom považuje s ohľadom na okolnosti prípadu, ako aj na
pomeryobžalovanéhozaneprimeraneprísny.Vtejtosúvislostiobhajobapoukázalanacharaktertrestnej
činnosti, keďže sa v zásade jedná len o majetkovú trestnú činnosť, ktorou mala byť spôsobená len
malá škoda. Ďalej obhajoba poukázala na zdravotný stav obžalovaného, ktorý trpí nevyliečiteľným
onkologickým ochorením (zhubným nádorom), ktoré vyžaduje pomerne častú a relatívne špecializovanú
zdravotnú starostlivosť, v dôsledku ktorého obžalovaný prijíma potravu takmer výlučne cez perkutannú

endoskopickú gastronómiu (čo je tenká sonda, ktorej jeden otvor vyúsťuje na koži brucha a druhý v
žalúdku). V dôsledku tohto ťažkého ochorenia je obžalovaný aj psychiatrickým pacientom. Zdravotný
stav obžalovaného je v spisovom materiáli zadokumentovaný aj na č.l. 229-230, 235, 239, 254, 257 a
259, pričom prílohou odvolania obžalovaného sú aj lekárske správy dokumentujúce súčasný zdravotný
stav obžalovaného. Vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného obhajoba vyjadrila obavu, či v prípade

odsúdenia obžalovaného mu bude v ústave na výkon trestu odňatia slobody možné zabezpečiť jeho
režim, najmä vo vzťahu k stravovaniu tak, aby nedošlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Tak
isto obhajoba vyslovila pochybnosť, že potrebnú špecifickú zdravotnú starostlivosť mu bude možné
poskytnúť v nemocnici pre obvinených a odsúdených.

Na rámec toho obhajoba poukazuje na rozhodnutie súdu vo Viedni, ktoré sa tak isto nachádza v
spisovom materiáli č.l. 262, ktorý už dňa 18.12.2013 rozhodol o odložení výkonu trestu odňatia slobody
obžalovanému z dôvodu nespôsobilosti jeho výkonu a to na základe skutočnosti, že vedúci lekár ústavu,
v ktorom trest vykonával, dospel k záveru, že z lekárskeho hľadiska je obžalovaný nespôsobilý výkonu
trestu, keďže mu tam nemôže byť zabezpečená potrebná intenzívna starostlivosť. V tejto súvislosti

obhajoba poukázala na § 39 ods. 1 Tr.zák. , pričom konštatovala, že pomermi páchateľa podľa tohto
ustanovenia sa rozumejú okolnosti bezprostredne súvisiace s osobou páchateľa, ktoré nesúvisia s
trestným činom a existujú v čase rozhodovania o treste. Takouto okolnosťou nepochybne je aj ťažká
nevyliečiteľná choroba, preto sa obhajoba domnieva, že výrok o treste obsiahnutý v napadnutom
rozsudkunemôžeobstáť,keďžesúdanédôvodynamimoriadnezníženietrestu.Pretoobhajobanavrhla,

aby krajský súd zrušil napadnuté výroky v rozsudku a v prípade, že nebude dôvod na postup podľa
§ 222 ods. 1 Tr.zák., aby vo veci sám rozhodol podľa § ust. § 222 ods. 3 Tr.zák. Súčasťou doplnenia
dôvodov odvolania obhajcom sú aj lekárske správy dokumentujúce zdravotný stav obžalovaného.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomných dôvodov odvolania a dodal,

že skutok bol zle kvalifikovaný, preto požiadal zmeniť aj výrok o vine, ak by však krajský súd dospel
k inému právnemu záveru, poukázal na tú časť odôvodnenia, kde konštatoval splnené podmienky pre
mimoriadne zníženie trestu obžalovanému. Z toho dôvodu navrhol aplikovať ust. § 39 Tr.zák.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, tá

je stanovená správne, pokiaľ ide o návrh obhajoby na mimoriadne zníženie trestu, vzhľadom k
predloženýmlekárskymsprávam,totorozhodnutieprokurátorponechalnarozhodnutísúdu.Obžalovaný
na verejnom zasadnutí poprosil súd o spravodlivý trest a v tejto súvislosti predložil súdu aj novú žiadosť,
ako aj fotokópie lekárskych správ.

Na základe podaného odvolania krajský súd preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto rozsudku a zistil, že odvolanie obžalovaného I. O., rod.
K. je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní správne ustálil skutkový stav veci. Obžalovaný bol zo spáchania
trestnej činnosti usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedka poškodeného W. V., I. G. a svedkyne
E. V.. Výpovediam týchto svedkov zodpovedali aj závery znaleckého dokazovania, z ktorého vyplynulo,
že DNA profil odobratý z krvi z miesta činu bol zhodný s DNA profilom porovnávacieho materiálu soznačením I. O., rod. K. (prvý skutok). Ďalej DNA profil odobratý zo zaistených rukavíc bol zhodný s
porovnávacím materiálom s označením I. O., rod. K. (tretí skutok), pričom obžalovaný sa v objektoch
poškodených s ich súhlasom nikdy nenachádzal.

Takto zistený skutkový stav okresný súd správne právne kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212
ods.1, 4 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.e/ Tr.zák. a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. V tejto súvislosti sa krajský súd nestotožnil s argumentáciou obhajoby,
že konanie obžalovaného bolo nesprávne právne kvalifikované podľa § 212 ods. 1 , 4 písm.b/ Tr.zák.

s poukazom na § 138 Tr.zák., pričom podľa obhajoby vo vzťahu k trestnému činu krádeže malo byť
konanie obžalovaného právne kvalifikované podľa § 212 ods. 2 Tr.zák., teda mala byť použitá základná
skutková podstata. V tomto prípade však obžaloba právne kvalifikovala konanie obžalovaného v súlade
so stanoviskom NS SR, sp.zn. Tpj 78/2011, prijaté dňa 12.12.2011. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
neprihliadol na námietky obhajoby, ktorými toto stanovisko NS SR do určitej miery spochybňovali.

Odvolací súd ďalej preskúmal výrok o treste a zistil, že okresný súd prihliadol na všetky okolnosti, na
ktoré mal podľa zákona prihliadnuť, pričom podľa týchto pravidiel uložil obžalovanému spoločný, úhrnný
a súhrnný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere
6 rokov a 6 mesiacov. Napriek tomu odvolací súd konštatuje, že takto uložený trest obžalovanému
je neprimerane prísny, vzhľadom na okolnosti prípadu a súčasné pomery páchateľa. Predovšetkým

vzhľadom na pomery páchateľa bolo možné vo veci postupovať aplikovaním iných ustanovení Tr.
zákona.

V prípade obžalovaného sú jeho pomery natoľko závažné, že sa s nimi krajský súd musel zaoberať.
Predovšetkým v osobe obžalovaného ide o 60-ročného muža, ktorý trpí nevyliečiteľným onkologickým

ochorením (zhubným nádorom), v dôsledku ktorého prijíma potravu takmer výlučne cez perkutálnu
endoskopickú gastrostómiu (čo je sonda, ktorej jeden otvor vyúsťuje na koži brucha a druhý v žalúdku).
V dôsledku tohto ochorenia je obžalovaný liečený aj na psychiatrii. Navyše má problémy aj so sluchom.
V tejto súvislosti obhajoba obžalovaného správne poukázala na rozhodnutie súdu vo Viedni (č.l. 262
spisu), zktoréhovyplynulo,žesúduždňa18.12.2013rozhodoloodloženívýkonutrestuodňatiaslobody

z dôvodu nespôsobilosti obžalovaného ho vykonať.

K osobe obžalovaného je potrebné poukázať aj na jeho kriminálnu minulosť, pričom bol doposiaľ 21-
krát súdne trestaný, z toho 2-krát mimo územia SR. V súčasnej dobe však žije v Domove dôchodcov
a v domove sociálnych služieb B. v J..

Pri skúmaní návrhu obhajoby na mimoriadne zníženie trestu obžalovanému, odvolací súd dospel k
záveru, že napriek tomu, že sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 39 Tr.zák., odvolací súd nemohol
aplikovaťtentopostup,priktorombyobžalovanémuneboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,
keďže súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom (§ 42 ods. 2 Tr.zák.).

V tejto súvislosti krajský súd skúmal aj možnosť uložiť obžalovanému miernejší trest odňatia slobody,
čo však vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného bolo vo výkone trestu spojené s komplikáciami
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti obžalovanému, prípadne by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho
zdravotného stavu alebo by mohlo dôjsť k závažnejším následkom.

Podľa § 44 Tr.zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Pri vyššie citovanom postupe súd pri rozhodovaní o upustení od uloženia súhrnného trestu musí skúmať,

či skôr uložený trest spĺňa svoj účel a to podľa stavu v čase rozhodovania o prípadnom upustení od
potrestania. V prípade obžalovaného prvostupňový súd v teraz prejednávanej veci podľa § 41 ods. 3
Tr.zák. zrušil výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 1T/103/2010 zo dňa 08.09.2011
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 4To/89/2011 zo dňa 09.11.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2011, ako aj celý výrok o treste a všetky ďalšie výroky, ktoré majú

vo výroku o vine svoj podklad, pričom zrušením rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 1T/103/2010
znovu vstúpil do platnosti úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento trest uložený skorším rozsudkom
považuje odvolací súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa v súčasnej dobe za dostatočný.V tomto období totiž obžalovaný nepácha trestnú činnosť, pričom naposledy bol súdne trestaný v r.
2013. Z vyššie uvedených dôvodov a vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného, ktorý v súčasnej
dobe podstatne ovplyvňuje konanie obžalovaného, odvolací súd má za to, že trest uložený skorším

rozsudkom tak, ako bolo vyššie citované, postačí v prípade obžalovaného na ochranu spoločnosti a
jeho nápravu. V konečnom dôsledku aj prípadne uložený trest obžalovanému a jeho výkon by s veľkou
pravdepodobnosťou musel byť odložený.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd vyhovel časti odvolania obžalovaného, aj keď z iných dôvodov

a vzhľadom na splnené zákonné podmienky pre postup v zmysle citovaného ustanovenia § 44 Tr.zák.
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.