Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/368/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214853
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615214853.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.
V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147,
za ktorú koná konateľka a advokátka Mgr. Gabriela Goliašová, proti odporkyni M. E., O. XX.XX.XXXX,
Z. V. G., L.. B. XXX/XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy 1995,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1042,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06.10.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 25,13 Eur, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 5,28 Eur, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 10,57 Eur tak, že ich bude platiť v splátkach vo výške 60 Eur mesačne, ktoré sú
splatné ku 20.dňu v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 20.dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom
rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1995,81
Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 25,13 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1995,81 Eur od 06.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) boli
pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 18.06.2015 postúpené na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 12.12.2013 zmluvu
o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere číslo 4312063340 (ďalej „Zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
(ďalej „ÚZP“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1800 Eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala platiť v 84. pravidelných mesačných splátkach vo výške 57,92 Eur. Odporkyňa bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Odporkyňa
bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 18.06.2015 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty, a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
odporkyni vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Žalovaná suma 1995,81 Eur pozostáva z istiny 47,92 Eur, z úroku vo výške 210,44 Eur, zo zosplatnenej
istiny vo výške 1656,15 Eur, z upomienky I vo výške 10 Eur, poistenia Bill protection 20,40 Eur,
upomienky II vo výške 24 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 Eur, poplatku za
možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 Eur, upomienky II vo výške 12 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 25,13 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhradu (č.l.
39-40 spisu).

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že Zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané
obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporkyne a navrhovateľa, je
uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
a neobsahuje žiadnej neprijateľné zmluvné podmienky.

Pojednávania dňa 09.12.2015 sa právna zástupkyňa navrhovateľa nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila.
Podľa § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.
Odporkyňa v konaní tvrdila, že nespochybňuje, že úverovú zmluvu uzatvorila a bol jej poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1800 Eur za podmienok, ktoré vyplývajú z úverovej zmluvy. Úver prestala
platiť z dôvodov, že vzala úver pre sestru ktorý nespláca, preto ho spláca ona. Až v súčasnosti jej sestra
začala posielať splátky úveru, preto bola schopná dlžnú sumu zaplatiť len v splátkach po 60 Eur mesačne
do 20.dňa v mesiaci, lebo v hotovosti finančné prostriedky nemá. Ešte má ďalší úver vymáhaný tým
istým navrhovateľom v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp.zn. 8C/367/2015.
Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-3 návrh, 19-20
oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok č. EPH005321565, zmluvu o hotovostnom úvere a
zmluvu o revolvingovom úvere č.l. 23, ÚZP č.l. 24-35 spisu, výzvu k splateniu celého úveru č.l. 36,
podací hárok č. EPH004790476, výpis z čerpania, splátok a úhrad č.l. 39-40 spisu boli doručené
odporkyni, ktorá nevzniesla proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania
citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p.
mal preukázané:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ spolu s odporkyňou ako dlžníčkou uzatvorili dňa 12.12.2013
zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni
úver 1800 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 4.272,24 Eur
pri mesačnej splátke 57,92 Eur, v počte splátok 84, ročnej úrokovej sadzbe 29,14 %, RPMN 33,8 %,
priemernej hodnote RPMN 19,35 %, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.-teho
dňa v poslednom mesiaci. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k zaplateniu celého úveru
listom zo dňa 18.06.2015 vo výške 1995,81 Eur, a to najneskôr do 15.-tich dní od odoslania výzvy.

Tento úver odporkyňa riadne neplatila a súčasťou zmluvy bolo aj vyhlásenie účastníkov v bode 55,
56, že zároveň uzatvárajú bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 500 Eur a pravidelnými
mesačnými splátkami k 20.dňu v mesiaci, ročná úroková sadzba 26,28 % p.a., RPMN 43,40 %
a priemerná hodnota RPMN 25,09 % tak, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a zmluvy o
revolvingovom úvere boli aj ÚP na ktoré navrhovateľ poukázal a odporkyňa svojim podpisom na zmluve
potvrdila, že bola s nimi oboznámená a že ich prevzala.
Celé znenie úverovej zmluvy tvorí predtlačený formulár, ktorý je v dolnej časti písaný drobným, ťažko
čitateľným písmom a do ktorého boli vpísané len konkrétne údaje týkajúce sa úveru na poskytnutie
finančných prostriedkov - 1800 Eur. Odporkyňa nemala vedomosť, že zároveň uzatvára aj ďalšiu zmluvu
o revolvingovom úvere, ani nemala záujem takúto zmluvu uzatvoriť a vzhľadom na spôsob vyhotovenia
zmluvy ako aj jej štylizáciu možno dôvodne predpokladať, že odporkyňa v postavení priemerného
spotrebiteľa naozaj nemohla vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah
s navrhovateľom. V danom prípade teda absentuje vôľa uzavrieť právny úkon, vzhľadom na nezhodu
vôle s prejavom, nemožno tento právny úkon - zmluvu o revolvingovom úvere považovať za platný
(§ 37 ods. 1 OZ). Navrhovateľ takýmto spôsobom odporkyni vnútil aj podpísanie ďalšieho zmluvného
vzťahu, pretože ak chcela získať úver 1800 Eur, musela podpísať celý predtlačený formulár: Zmluvu

o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere (je právne bezvýznamné, že tak podpisovala
zmluvy niekoľkokrát v priebehu textu).

Listom zo dňa 18.09.2015 označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo oznámené
postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa na základe zmluvy
o postúpení zo dňa 18.06.2015. Súčasne bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlhu 2016,24 Eur v
lehote 7 dní.

Z pripojeného poštového podacieho hárku č. EPH005321565 súd zistil, že dňa 21.09.2015 podal
navrhovateľ Slovenskej pošte, a.s. na prepravu doporučené listové zásielky, medzi ktorými bola aj
zásielka pre odporkyňu.

Podľa § 1 Hlavy 5 ÚZP „úver musíte splácať riadne a včas splácať v stanovených mesačných splátkach.
Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky sa
skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je v
zmluve alebo v týchto úverových podmienkach uvedené inak.“

Podľa § 3 Hlavy 7 písm. a) ÚZP v prípade, že „ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo
ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, nám musíte celý čerpaný úver na
požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).“

Navrhovateľ listom zo dňa 18.06.2015 (č.l. 36 spisu) vyzval odporkyňu ku splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy č. 4312063340 tak, že dlžnú sumu mala odporkyňa zaplatiť do 15 dní
od odoslania výzvy. Výzvu jej odoslal poštou dňa 22.06.2015, čo preukázal poštovým podacím hárkom
č. EPH004790476.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 39-40 spisu) vyplýva, že odporkyňa zaplatila len 757,96 Eur, z
toho na istine 695,04 Eur (57,92 Eur x 12) a dňa 28.01.2015 úhradu v sume 62,92 Eur (57,92 Eur + 5
Eur za upomienku) a neskôr už žiadnu splátku nezaplatila. Navrhovateľ dňa 18.06.2015 zosplatnil celý
úver. Na úrok nezaplatila odporkyňa žiadnu sumu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V danej veci ide o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o úvere je s poukazom na § 879j
OZ spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Je nepochybné, že úverová
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 12.12.2013 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52
a nasl. OZ, preto sa ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa OZ a zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ktorá neobsahuje všetky
náležitosti v zmysle § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. a to:
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V bode 46 Zmluvy označenom ako „lehota splatnosti“ je
napísané 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.-teho dňa v poslednom mesiaci. V danom prípade
nemožno hovoriť o splnení podmienky uvedenia doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne
konečnej splatnosti úveru, a to ani v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z
ktorých je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať. Významom ustanovenia § 9
ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný, v akých termínoch resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je potom úlohou
dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho,
jedného časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ
teda Zmluva údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje, nemožno mať za to, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve,
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.

Po preskúmaní úverovej zmluvy súd taktiež dospel k záveru, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2
písm. k/ (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia).

Z dôvodu, že v úverovej zmluve absentujú náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 f/, k/, je potrebné v zmysle
§ 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver 1800 Eur, odporkyňa zaplatila sumu 757,96
Eur, preto navrhovateľovi dlhuje sumu 1042,04 Eur, ktorú je povinná zaplatiť.

Podľa 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa porušila povinnosť splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok riadne a včas, dostala sa do omeškania, preto navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne v sume 25,13 Eur (zo
sumy 1995,81 Eur od 07.07.2015 do 05.10.2015) a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
(v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) zo sumy
1042,04 Eur od 06.10.2015 (podľa návrhu) do zaplatenia. Začiatok omeškania mal súd preukázaný z
výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 18.06.2015 v ktorej navrhovateľ určil lehotu na plnenie 15 dní
od odoslania tejto výzvy.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol a to sa týka aj poistenia Bill
protection vo výške 20,40 Eur, lebo navrhovateľ v konaní súdu nepredložil jediný dôkaz preukazujúci,
že odporkyňa poistnú zmluvu uzavrela tak ako to predpokladá ustanovenie § 788 a nasl. OZ. Údaje
o prijatí súboru poistenia boli súčasťou Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere
(vopred pripravenej navrhovateľom a formulárovej zmluvy), pričom bod 50 Zmluvy (označený ako
Balíček Premium) je vyznačený len výpočtovou technikou bez podpisu odporkyne. Takéto znenie
zmluvného dojednania (v typovej vopred pripravenej zmluve) viedlo súd k záveru o tom, že má
pochybnosť o skutočnom oboznámení sa odporkyne s obsahom poistenia a znením všeobecných
poistných podmienok, pričom priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam tohto pojmu.
Súd zdôrazňuje, že navrhovateľ nepreukázal, že s odporkyňou uzavrel osobitnú poistnú zmluvu, zmluvné
dojednanie nie je individuálne dojednané, neobsahuje osobitnú akceptáciu ponuky odporkyňou (ide len
o bod 50 zmluvy o úvere vyznačený drobným písmom) bez podpisu odporkyne a splýva s ostatnými
bodmi zmluvy o hotovostnom úvere a preto súd nepovažoval poistnú zmluvu za platne uzavretú a nárok
na zaplatenie poistného navrhovateľovi nepriznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť navrhovateľa pri priznaní sumy 1042,04 Eur zo sumy 1995,81 Eur predstavuje 52,21 %.
Úspešnosť odporkyne predstavuje 47,79 %. Pomer úspechu navrhovateľa je potom 4,42 % (52,21% -
47,79%).

Trovy konania na strane navrhovateľa by predstavovali sumu 119,50 Eur za zaplatený súdny poplatok,
avšak náhrada týchto trov vo výške 4,42 % predstavuje 5,58 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa by predstavovali sumu 239,23 Eur a to za dva úkony právnej
služby po 91,29 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, spolu
182,58 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur vo výške 16,78 Eur + 20 % DPH vyúčtované s odkazom na
ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov a z tejto sumy 4,42 % predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške 10,57 Eur.

Súd uložil neúspešnej odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie
práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil odporkyni zaplatiť istinu, náhradu trov konania a príslušenstvo v splátkach po 60 Eur mesačne
za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku keď prihliadol na jej zložitú finančnú situáciu a že
navrhovateľovi dlhuje zaplatenie ďalšej sumy, ktorá je predmetom konania na Okresnom súde Lučenec
pod sp.zn. 8C/367/2015.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.