Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210928
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. Z., H.: XXXXXXXX, s
miestom podnikania V., P. XXX/XX, o zaplatenie 388,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 388,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 19,99 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 24,98 eur
od 18.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 24,98 eur od 18.5.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,5% ročne zo sumy 44,78 eur od 18.6.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5% ročne zo sumy 274,25

eur od 18.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 110,86 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur a z ostatných trov vo
výške 23 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.6. 2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 388,98 eur, pozostávajúcej z neuhradených služieb vo výške 99,76 eur a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 289,22 eur, spolu s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca

navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, uzavrela s odporcom dňa
18.5. 2012 Zmluvu č. 9904988406 (ďalej len „Zmluva“). Zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytovať elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby navrhovateľovi
platiť odplatu podľa platného cenníka. Odporca si svoje zmluvné povinnosti neplnil, keď za služby
vyúčtované navrhovateľom faktúrami č. 9748044051 splatnou dňa 17.3. 2013 na sumu 19,99 eur,
5749022777 splatnou dňa 17.4. 2013 na sumu 24,98 eur, 7750006814 splatnou dňa 17.5. 2013 na
sumu 24,98 eur a 9750969650 splatnou dňa 17.6. 2013 na sumu 44,78 eur. Keďže odporca si svoje

zmluvné povinnosti neplnil, právny predchodca navrhovateľa mu vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č.
5751860013 splatnou dňa 17.7. 2013 na sumu 274,25 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11. 2014 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi.
Zástupca navrhovateľa ani odporca sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil len navrhovateľ. Za splnenia podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preto súd pojednával vo veci v ich neprítomnosti.

Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 18.5. 2012, Osvedčením o živnostenskom oprávnení odporcu, listom
adresovaným navrhovateľom odporcovi zo dňa 24.4. 2015, pripojenými faktúrami, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), Cenníkom pre poskytovanie služiebspoločnosti Slovak Telekom, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami a ďalšími dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu mal súd zistený tento skutkový stav veci:
Odporca ako podnikateľ s navrhovateľom uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi ako užívateľovi telekomunikačné služby.
Právny predchodca navrhovateľa účtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od 1.2. 2013
do 30.6. 2013, spolu vo výške 99,76 eur, sumu ktorú odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa
nezaplatil. Navrhovateľ preto pokusom o zmier zo dňa 24.4. 2015 vyzval odporcu na zaplatenie sumy
464,89 eur, ktorá suma pozostávala zo žalovanej istiny 388,98 eur (pozostávajúcej z neuhradených

služieb vo výške 99,76 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 289,22 eur), zmluvnej
pokuty vo výške 8,30 eur a zo zmluvného/zákonného úroku vo výške 67,61 eur.
V Zmluve si právny predchodca navrhovateľa s odporcom dohodli zmluvnú pokutu za porušenie záväzku
využívať službu Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti jednorazovo vo výške 220 eur a takisto
zmluvnú pokutu za porušenie záväzku využívať službu Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri
kúpe Wifi routra vo výške 54,25 eur jednorazovo. Takisto vo faktúrach č. 5749022777, 7750006814 a

9750969650 si právny predchodca navrhovateľa od odporcu uplatnil aj zmluvné pokuty za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 eur (spolu vo výške 14,97 eur).
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11. 2014 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom v Bratislave, na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je dlžník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli v zmysle citovaných zákonných

ustanovení zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť,
počasdobytrvaniatejtozmluvy,platiťcenuzaposkytovanietelekomunikačnejslužby.Odporcaneuhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi na základe priložených faktúr cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 99,76 eur. Nesplnením si zmluvných povinností bol
povinný odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp. po postúpení pohľadávky navrhovateľovi

takisto zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 289,22 eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške
388,98 eur.
Dôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení noviel v zákonnej výške

dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých žalovaných súm.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva
na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23 eur a z trov
právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 87,86 eur za dva úkony právnej služby

po 28,22 eur - prevzatie a príprava, podanie návrhu + 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH.
O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 110,86 eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.