Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010039
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. februára 2016 samosudcom

Jánom Bodnárom v trestnej veci obvineného P. H., nar. XX.XX.XXXX stíhaného pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste
podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

obvinený P. H., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvalým bydliskom E. XXX, prechodne bydliskom E. XXX, okres
V. N., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS H.-Š. v inej trestnej veci,

j e v i n n ý, ž e

po tom, ako dňa 30.06.2015 mu bola cestou Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota v Rimavskej
Sobote doručená výzva na nástup do výkonu trestu odňatia slobody, v ktorej výzve bol upozornený, že
má nastúpiť najneskôr 6. júla 2015 v čase od 08,00 h do 14,00 h v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica výkon trestu odňatia slobody uložený mu na základe
trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 13. februára 2012,
právoplatného dňom 05.júna 2012, v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XT/

XX/XXXX zo dňa 22. apríla 2015, právoplatným dňom 22. apríla 2015, ktorým bol odsúdený za pomoc
na spáchaní prečinu krádeže podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona k trestu
povinnej práce vo výmere 300 hodín, pričom časť nevykonaného trestu mu bola premenená na trest
odňatia slobody v trvaní 112 dní nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, na túto výzvu nereagoval a uvedený výkon trestu v stanovenej dobe nenastúpil, po
čom sa zdržiaval v malom domčeku v objekte N. K. G. Č. na Ulici U. v V. N. až do 10,25 h dňa 20.10.2015,
kedy bol príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota predvedený na Obvodné oddelenie
PZ Rimavská Sobota a následne dodaný do výkonu trestu odňatia slobody, čím svojím konaním v dobe

od 14,00 h dňa 06.07.2015 do 10,25 h dňa 20.10.2015 maril výkon uvedených rozhodnutí Okresného
súdu Rimavská Sobota,

t e d a
maril alebo podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez
vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 43 Tr.
zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. samosudca obvineného zaraďuje pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného P. H. stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a) Trestného zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie
o dohode o vine a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate

konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný
proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca so zaradením pre výkon trestu do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, s čím obvinený taktiež súhlasil. Na základe toho potom
prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenému P. H. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 21.01.2016, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,

spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 21.01.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený P. H. bol
uznaný za vinného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr.

zákonaabolmuuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní1(jedného)mesiacasozradením
pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 04.02.2016.
maril alebo podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez

vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.