Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200335
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: H. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. O. XX, XXX XX Ž. , zast. STEHURA & partners, v. o.
s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti odporkyni: U.. S. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. XX, XXX
XX U., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV, č. k. 25P/42/2008-47 zo dňa 23.11.2009 s účinnosťou od 1.9.2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.01.2015 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.01.2015

domáhal, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti k jeho plnoletým deťom a to k odporkyni v 1.
radeU..S. T.aodporkyniv2.radeP.T..Svojnávrhodôvodniltým,žeodporkyňav1.radeukončiladenné
štúdium na T. Š. M. G. Y. R. Y.. G., Q..K.. T. Bratislave a je schopná samostatne sa živiť a odporkyňa v 2.
rade je tiež plnoletá a ukončila štúdium na Súkromnej hotelovej akadémii E. v Bratislave, už neštuduje
a ani inak sa nepripravuje na výkon povolania a je schopná sama sa živiť.
.
Odporkyňa v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.07.015, doručeným tunajšiemu súdu dňa

14.07.2015, uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasia obe odporkyne, nakoľko obe ukončili denné
štúdium.

Odporkyňa v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 20.11.2015, uviedla, že nesúhlasí s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti vzhľadom na to,
že odporkyňa v 2. rade nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko je naďalej študentkou
denného štúdia na Y. F. G. F., U. XX, Bratislava a nie je si vedomá, že by niekedy vyjadrila súhlas so

zrušením vyživovacej povinnosti voči jej osobe a súhlasné vyjadrenie v jej mene podala jej sestra S.
T. bez jej vedomia.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 08.12.2015, č. k. 10C/27/2015-60, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.12.2015 návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade: P. T., o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu vylúčil na samostatné konanie.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 08.12.2015, na ktoré navrhovateľa,
odporkyne riadne predvolal. Právny zástupca navrhovateľa ako aj odporkyne sa na pojednávanie
dostavili.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa so spisovým
materiálom: návrhom na začatie konania zo dňa 16.01.2015, doručeným súdu dňa 19.01.2015 (č. l. 1 -
2 spisu), rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.11.2009, č. k. 25P/24/2008-47 (č. l. 11- 12

spisu), rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.02.2013, č. k. 15P/5/2011-59 (č. l. 13 - 14
spisu), potvrdením o tom, že odporkyňa U.. S. T. bola študentkou T. Š. M. G. Y. R. (č. l. 22 spisu), listom
zamestnávateľa odporkyne U.. S. T., v ktorom potvrdzuje, že je zamestnávateľom odporkyne (č. l. 28
spisu), listom odporkyne U.. S. T. zo dňa 11.07.2015, v ktorom vyjadruje súhlas s návrhom (č. l. 32 spisu),
listom P. T. zo dňa 17.11.2015, v ktorom vyjadruje nesúhlas s návrhom (č. l. 52 spisu), zmluvou o štúdiu P.

T. (č. l. 54 - 56 spisu), Rozhodnutím o prijatí P. T. na denné štúdium (č. l. 57 spisu), potvrdením o pobyte
P. T. zo dňa 20.11.2015 (č. l. 58 spisu), potvrdeniami o návšteve školy P. T. (č. l. 59 spisu), uznesením
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 08.12.2015, č. k. 10C/27/2015-60, vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa a ospravedlnením neúčasti na pojednávaní (č. l. 66 spisu), diplomom S. T. o absolvovaní
štúdia (č. l. 67 spisu), potvrdením o skončení pracovného pomeru U.. S. T. Y. Y. U. s. r. o. (č. l. 68 spisu),
Pracovnou zmluvou U.. S. T. Y. Y. A. - R., s. r. o. (č. l. 69 - 72 spisu), Dohodou o zmene pracovnej zmluvy

U.. S. T. (č. l. 73 spisu) ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam bola upravená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 23.11.2009, č. k. 25P/24/2008-47 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 06.02.2013, č. k. 15P/5/2011-59, ktorými bola navrhovateľovi určená povinnosť prispievať na výživu

maloletých detí S. T. sumou 90,- € mesačne a P. T. sumou 70,- € mesačne.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 26.11.2014 uviedol, sa plne pridržiava
svojho návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti zo dňa 08.07.2014, doručenému tunajšiemu súdu dňa
08.07.2014 a žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho plnoletému synovi J.. D. X..

Odporkyňa U., S. T. vo svojom vyjadrení zo dňa 11.07.015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.07.2015,
uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasia obe odporkyne, nakoľko obe ukončili denné štúdium.
Odporkyňa predložila na pojednávaní konanom dňa 10.12.2015 súdu krátkou cestou originály spolu
s fotokópiami následných listín: diplom T. Š. M. G. Y. R. Y.. G. T. U. zo dňa 25.6.2014 preukazujúci

nadobudnuté vzdelanie s dosiahnutým titulom U.. T. K. Y.; skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe so spoločnosťou U. s.r.o., preukazujúce, že dňa 16.7.2014 bola uzatvorená pracovná zmluva, v
ktorej bola dohodnutá skúšobná doba 3 mesiace a pracovný pomer skončil ku dňu 13.10.2014; pracovná
zmluva uzatvorená medzi zamestnávateľom A. R. s.r.o. a odporkyňou uzatvorená 3.11.2014 s tým, že
pracovný pomer vznikol 1.11.2014; dohoda o zmene pracovnej zmluvy uzatvorená 1.10.2015 medzi

zamestnávateľom A. R. s.r.o. a odporkyňou preukazujúcou, že pracovný pomer sa uzatvára na dobu
určitú do 31.10.2016.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon
o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Ak teda dieťa študuje, trvá vyživovacia povinnosť rodiča po dobu štúdia, pokiaľ v ňom dieťa riadne
pokračuje, a to až do jeho dokončenia. Doba trvania vyživovacej povinnosti je teda daná tzv. stavom
odkázanosti dieťaťa na výživu svojich rodičov. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť

schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, pričom táto
schopnosť musí napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu a teda definitívnosti získania predpokladov na
výkon povolania. V zásade je však podstatné nadobudnutie schopnosti, za ktoré sa považuje ukončenie
štúdia a dosiahnutie plnej kvalifikácie, potrebnej pre uplatnenie sa v odbore, v ktorom sa sústavne
pripravoval na budúce povolanie, a to aj v záujme zamedzenia zneužívania rodičovskej vyživovacej

povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. V súlade so súdnou praxou je potrebné spájať vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa dňa 25.06.2014 ukončila vysokoškolské

štúdium a od 16.07.2014 do 13.10.2014 bola zamestnaná v spoločnosti U. s.r.o, a od 03.11.2014 je
zamestnaná v spoločnosti A. R.É. s.r.o., čím nadobudla schopnosť živiť sa samostatne a z vlastných
zdrojov uspokojuje všetky potreby a náklady na svoj život, a to trvale bez akýchkoľvek problémov.Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a počnúc dňom 01.09.2014
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
mal plný úspech navrhovateľ, avšak keďže si trovy konania v lehote, súd mu náhradu trov nepriznal.

Konanie bolo v zmysle § 4 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd Bratislava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1O.s.p.).Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.