Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/275/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214155
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214155.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
S. R., C.. R.., so sídlom H. X, L., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.
r. o., advokátska kancelária, s sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na
doručovanie: S. R., C.. R.., H. X, L., proti odporcovi A. Y., nar. XX. XX. XXXX, toho času bytom G. XX,
L. L., o zaplatenie 224,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 101,32 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 101,32 Eur od 24. 01. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06. 07. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 224,95 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu č. C.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi R. F. a priradil telefónne čísla. Navrhovateľ sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody
voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón zn. R. D. T. L. vo výške 123,63
Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej
cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobou viazanosti, čo však
porušil, pretože nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Odporca so bol vedomý, že mu je
v zmysle dodatku predávaný mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti. Predajná cena mobilného telefónu bola vo výške 130,00
Eur a odporca ho získal za akciovú cenu vo výške 1,00 Eur, čím spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške
129,00 Eur, avšak navrhovateľ si uplatnil iba škodu vo výške 123,63 Eur.

Okrem náhrady škody sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia faktúr v celkovej sume vo výške 101,32 Eur,
pretože odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od 09/2013 do 10/2013.

V prípade úspechu si navrhovateľ uplatnil aj trovy konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 30. 08. 2013 zmluvu o pripojení s účastníckym číslom XXXX
XXX XXX a dodatok k zmluve, predmetom ktorého bol predaj mobilného telefónu zn. R. D. T. L. za
kúpnu cenu vo výške 1,00 Eur. Odporca sa zaviazal, že bude navrhovateľovi uhrádzať pravidelné
mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané,
že predmetom zmluvy zo dňa 30. 08. 2013 bol aj predaj mobilného telefónu. Podľa zmluvy došlo
medzi účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej zmluvy. Navrhovateľovi ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť
odovzdať odporcovi koncové zariadenie. Odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu
cenu, pričom kúpna cena bola dohodnutá. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov september 2013 a október 2013 súd zistil, že odporca
neuhradil riadne a včas faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 06. 10. 2013 v sume 66,32 Eur a
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 05. 11. 2013 v sume 35,00 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmlúv v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
315/2011 Z. z.“), pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky, podľa ktorých bol navrhovateľ
povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby,
a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o

pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete
a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov september 2013 a október 2013 v celkovej sume 101,32 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní
bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete, pričom odporca do
dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť
cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na zaplatenie mesačných jednorazových a
pravidelných platieb ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 101,32 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 101,32 Eur od 24. 01. 2014 do zaplatenia.

Čo sa týka náhrady škody vo výške 123,63 Eur, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť, súd uvádza, že pre
vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti) d) zavinenie.

Navrhovateľ uviedol, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas neuhradil
cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za preukázaný.

Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Navrhovateľ tvrdil, že mu vznikla
škoda vo výške 123,63 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočnou cenou mobilného telefónu
vo výške 130,00 Eur a kúpnou cenou vo výške 1,00 Eur, o ktorej navrhovateľ tvrdí, že sa jedná o
akciovú cenu. Táto škoda mala navrhovateľovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú
v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom.
Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s
ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2
predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 Eur. Zároveň je v tomto článku stanovená povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To,
že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto
skutočnosť nikto nenamietal.

Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že odporca poruší
povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve
ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z dodatku k zmluve
o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom
o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti
odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením

právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

Jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby by bolo nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporcu za
aktivovaný program (v tomto konaní vo výške 101,32 Eur).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti odporcu za vznik škody vo výške 123,63 Eur, súd návrh v tejto časti zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 45 % (t. j. súd mu priznal sumu 101,32 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 224,95 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 55 %. Z takto zisteného
pomeru úspechu oboch účastníkov konania nemožno priznať nárok na náhradu trov konania žiadnemu
z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 02. 12. 2015