Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230401
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112230401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Mesto Košice, so sídlom

v Košiciach, Trieda SNP č.48/A, IČO: 00 691 135 proti odporcom: X. N. D., Q..Z., H..XX.X.XXXX, H. C.
N. E., C. Č..X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom: P..K. E., zamestnankyňa Okresného
súdu Košice I, 2. Ľ. D., H..XX.XX.XXXX, C. N. E.P., C. Č..X, v konaní o zaplatenie sumy 377,45 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 377,45 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 41,99 EUR:
- od 2.5.1997 až do zaplatenia,

- od 2.11.1997 až do zaplatenia,
- od 2.5.1998 až do zaplatenia,
- od 2.11.1998 až do zaplatenia,
- od 2.5.1999 až do zaplatenia,
- od 2.11.1999 až do zaplatenia,
- od 2.5.2000 až do zaplatenia,
- od 2.11.2000 až do zaplatenia,

- od 2.5.2001 až do zaplatenia,
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcom v 1. a 2.rade vo výške 22,50
EUR (súdny poplatok), ktorú sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 21.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
na zaplatenie sumy 377,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške ako je špecifikovaný vo výroku

tohto rozsudku. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že ako vlastník nehnuteľnosti dňa 15.6.1996 uzavrel s
odporcami ako spoločnými nájomcami zmluvu o prevode vlastníctva bytu č.XX na X.poschodí bytového
domu súp.č. XXXX na C. V..Č..X v E. s príslušenstvom. V článku VI predmetnej zmluvy (Kúpna cena)
sa odporcovia zaviazali navrhovateľovi zaplatiť kúpnu cenu vo výške 14.866,- Sk (493,46 EUR), časť
kúnej ceny vo výške 2.230,-Sk (74,02 EUR) pre uzavretím zmluvy a zostatok vo výške 12.636,- Sk

(419,44 EUR) v polročných splátkach vo výške 1.265,- Sk (41,99 EUR), splatných vždy k 1.5. a
1.11. kalendárneho roka. Zostatok nesplatenej kúpnej ceny vo výške 377,45 EUR odporcovia doposiaľ
nezaplatili.Odporcovi v 2. rade bol návrh na začatie konania spolu s príslušnými procesnými poučeniami doručený
do vlastných rúk dňa 15.11.2013. K návrhu sa nevyjadril.

Pobyt odporkyne v 1.rade sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť; z dôvodu neznámeho
pobytu jej preto na zastupovanie v tomto konaní súd ustanovil opatrovníka podľa ust. § 29 ods.2 a 6
O.s.p. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať

v drobných sporoch.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115a ods.2 O.s.p., pretože
ide o tzv. drobný spor. Drobným sporom sa rozumie vec, v ktorej hodnota uplatnenej pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 EUR ( § 200ea ods.1 O.s.p., v znení účinnom
od 1.1.2013).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a na
základe týchto zistil skutkový stav vo veci:

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu súd zistil, že navrhovateľ ako predávajúci a odporcovia ako

kupujúci dňa 15.6.1996 uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č.XX na
X.poschodí bytového domu súp.č.XXXX, C. X v E., ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu a k pozemku vo veľkosti 201/10000. Vklad vlastníckeho práva v prospech
kupujúcich odporcov bol Okresným úradom E. P., odbor katastrálny povolený dňa 17.9.1996 pod č.V
6936/96. Zmluva bola uzavretá podľa § 5 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov.

Z článku VI bodu 1 zmluvy (Cena bytu) vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške
14.866,-Sk.

Z článku VII bodu 1 (Platobné podmienky) zmluvy vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške 15%, t.j.2.230,-
Sk kupujúci zaplatili pred uzavretím zmluvy.

Z článku VII bodu 2 zmluvy vyplýva, že kupujúci sa zaviazali zaplatiť predávajúcemu zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 12.636,-Sk v polročných splátkach vo výške 1.265,-Sk vždy k 1.5. a 1.11. kalendárneho

roka.

Z výzva navrhovateľa na zaplatenie dlhu zo dňa 4.9.2006 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcov na
zaplatenie zostatku kúpnej ceny vo výške 11.371,- Sk (377,45 EUR). Navrhovateľ evidoval dve úhrady;
vo výške 2.230,- Sk zo dňa 24.5.1996 a vo výške 1.265,- Sk zo dňa 25.11.1996.

Podľa ust. § 4 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda
a/ na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu
alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového

priestoru.

Podľa ust. § 17 ods.1 citovaného zákona, cena bytu, nebytového priestoru alebo ateliéru v dome, cena
príslušenstva, cena pozemku zastavaného domom a cena priľahlého pozemku (ďalej len "cena") sa
dojednáva dohodou predávajúceho a kupujúceho.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že účastníci konania, navrhovateľ ako
predávajúci a odporcovia ako kupujúci uzavreli dňa 15.6.1996 zmluvu o prevode vlastníckeho práva
v súlade s ust. § 4 ods.1 písm.a/ zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Odporcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetu prevodu - bytu č.XX na X.poschodí bytového domu

súp.č.XXXX, C. X v E., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu
a k pozemku, dňom vkladu v katastri nehnuteľností, t.j. dňa 17.9.1996.Ako to vyplýva z vyššie cit.ust. § 17 ods.1 citovaného zákona, základnou povinnosťou kupujúceho je
zaplatenie ceny bytu, príslušenstva a podielu k pozemku v súlade s dohodou zmluvných strán. Z obsahu
zmluvy o prevode vlastníctva, z článku VI vyplýva, že účastníci konania si dojednali kúpnu cenu vo výške

14.866,-Sk, z ktorej zaplatili pred uzavretím zmluvy časť vo výške 2.230,- Sk (článok VII bod 1 zmluvy).
Zároveň sa dohodli na spôsobe zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 12.636,- Sk v polročných
splátkach vo výške 1.265,- Sk (41,99 EUR), čo predstavuje 10 splátok, pričom prvá splátka mala byť
zaplatená do 1.11.1996 a posledná do 1.5.2001. Odporcovia zo zostatku kúpnej ceny zaplatili len sumu
1.265,- Sk dňa 25.11.1996 (prvá splátka).

V prevyšujúcej časti vo výške 11.371,- Sk (t.j.377,45 EUR) odporcovia svoju povinnosť nesplnili, opak
ani netvrdili, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov, aby túto sumu odporcovi
zaplatili spoločne a nerozdielne.

Okrem istiny sa navrhovateľ domáhal aj priznania príslušenstva k istine. Úroky z omeškania tvoria

príslušenstvo istiny v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2008, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Navrhovateľovi vzniklo právo požadovať úroky z omeškania
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka, pretože odporcovia nesplnili svoj záväzok riadne a včas,
čím sa dostali do omeškania. Navrhovateľ bol oprávnený požadovať úroky z omeškania z každej
polročnej splátky vo výške 41,99 EUR počnúc dňom nasledujúcim po ich splatnosti, t.j. od 2.11. a od 2.5.
príslušnéhokalendárnehoroka.Sozaplatenímdruhejsplátkysadostalidoomeškaniaod2.5.1997,tretej

splátky od 2.11.1997, štvrtej splátky od 2.5.1998, piatej splátky od 2.11.1998, šiestej splátky od 2.5.1999,
siedmej splátky od 2.11.1999, ôsmej splátky od 2.5.2000, deviatej splátky od 2.11.2000 a desiatej
splátky od 2.5.2001. Navrhovateľ sa domáhal úrokov z omeškania správne, od vyššie uvedených dní
omeškania, preto súd jeho návrhu vyhovel. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2008. Dvojnásobok diskontnej sadzby NBS v

období omeškania od 13.1.1996 do 31.12.2001 bol vo výške 17,6% ročne, teda vo výške, uplatnenej
navrhovateľom. Preto súd návrhu aj čo do výšky uplatnených úrokov z omeškania v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná právo na

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. V danom
prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov, potrebných

na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcom, ktorí v spore úspech nemali.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 22,50
EUR ( Pol.1a/ Sadzobníka, tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení
účinnom v čase podania návrhu, 6% z ceny predmetu konania ).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.