Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218306
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113218306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Ľ. A., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XX/XX, XXX XX R., Š. P. Z., právne zastúpený Mgr. Bohuslavom
Gelatkom,advokátomsmiestomvýkonučinnostiNámestieSNP17,01501Rajec,IČO:43870058,proti
odporcom: I. Obec Zbyňov, so sídlom Hlavná 19, 013 19 Zbyňov, IČO: 00 321 788, právne zastúpená
JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou s miestom výkonu činnosti Námestie SNP 2/2, 015 01
Rajec, IČO: 37 908 928, II. O.. Ľ. O.Č., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXX/X, XXX XX F., Š. P. Z., III. M..
V. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXX/X, XXX XX F., Š. P. Z., obaja odporcovia II. a III. právne zastúpení
obchodnou spoločnosťou LALINSKÝ ADVOKÁT s. r. o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 1, 010 01

Žilina, IČO: 47 253 096, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Návrh v plnom rozsahu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.06.2013 podaným na Okresnom súde Žilina dňa 06.06.2013 sa navrhovateľ
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvočiodporcomI.ažIII.domáhalvydaniarozsudku,ktorýmby
súd deklaroval neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej dňa 07.06.2012 medzi odporcom I. ako predávajúcim
a odporcami II. a III. ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom -

parcele G.-Y. Č.. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 odčlenenej od pôvodnej
neknihovanejpknparcelyč.XXXX-jarokgeometrickýmplánomč.XX/XXXXvyhotovenýmspoločnosťou
GEODÉZIA Žilina, a. s., parcele G.-Y. Č.. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
parcele G.-Y. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2 odčleneným od pôvodnej neknihovanej
pkn parcely č. XXXX - jarok geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným spoločnosťou GEODÉZIA
Žilina, a. s. a súčasne zaviazal odporcov I. až III. spoločne a nerozdielne nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že medzi odporcami bola uzavretá dňa 07.06.2012

vyššie uvedená kúpna zmluva. Prevod vlastníckeho práva k uvedenému majetku sa uskutočnil ako
prevod majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa ust. § 9a ods. 8 písm. c) zákona
č. 138/1991 Zb. a bol schválený na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 24.02.2012 uznesením
č. 2/2012, pričom zámer previesť majetok mal byť zverejnený n úradnej tabuli i internetovej stránke
odporcu I. od 26.10.2011 do dňa konania obecného zastupiteľstva. Odporca I. odôvodnil zámer previesť
majetokobcedôvodmihodnýmiosobitnéhozreteľa,ktorésúúdajnedanétým,že:a)prevodvlastníckeho
práva bol schválený predchádzajúcim obecným zastupiteľstvom a realizovaný kúpnou zmluvou zo

dňa 12.11.2010, pričom sa nerealizoval z dôvodu nesplnenia zákonných formálnych predpokladov
prevodu vlastníckeho práva. Navrhovateľ k tomuto dôvodu uviedol, že je presvedčený, že takýto dôvod
neobstojí, nakoľko schválenie a nerealizovanie prevodu vlastníckeho práva ešte nezakladá na strane
odporcov II. a III. osobitný dôvod hodný osobitného zreteľa, b) pozemky majú osobitný charakter aobmedzenú možnosť využitia, nakoľko pod povrchom v betónových skružiach tečie miestny potok,
nemožno preto po nich jazdiť ťažkými vozidlami, ani na ne ukladať ťažký materiál. Rovnako ani tieto
dôvody nepovažoval navrhovateľ za dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcov II. a III.

Pozemky slúžia občanom Zbyňova a inej verejnosti ako bezpečná prístupová cesta k prevádzkam
nachádzajúcich sa v stavbách, resp. na pozemkoch, ktorých vlastníkom je p. M. O., N. M. XXX/X, F..
V prípade zamedzenia prístupu do jednotlivých prevádzok by bolo nevyhnutné prechádzať pracovným
priestorom píly, kde sa pracuje s ťažkými bremenami, kamiónmi a inou ťažkou technikou, čo by
predstavovalo priame ohrozenie bezpečnosti verejnosti. Možno preto dôvodne predpokladať, že by

došlo k zrušeniu existujúcich prevádzok, c) miestnym šetrením bolo preukázané, že vlastníci susedných
stavieb a pozemkov nemajú záujem starať sa o pozemky, práve naopak, nedodržiavajú bezpečnostné
pravidlá, zavážajú ich odpadom a nemožno s nimi dosiahnuť dohodu o ich užívaní. K tomuto navrhovateľ
uviedol, že toto nie je pravdou. O priepustnosť betónových skruží sa stará p. M. O., nakoľko odvádzajú
spodnú vodu z jeho stavby - skladu zemiakov. Zároveň sú v tejto stavbe i vetracie kanály a kotolňa,
ktoré sú priamo spojené s odvodňovacími rúrami ústiacimi do kontrolnej šachty a ktorých zanesenie by

znemožnilo riadne fungovanie stavby. Odkedy sa o priepustnosť skruží a rúr stará p. M. O., nedošlo k
vyliatiupotoka,anizaplaveniuokolitýchstavieb.M.O.sasnažilouzavretiedohodyoužívanípozemkovs
odporcamiII.aIII.,avšakneúspešne.Rovnakosadomáhalodkúpeniaspornýchpozemkov,jehožiadosti
ale nebolo vyhovené, d) odporcovia II. a III. predložili zámer vybudovať vstup do stavby skladu z bočnej
strany - zo sporných pozemkov z dôvodu rozšírenia jej využitia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovia

II. a III. sporné pozemky v skutočnosti nikdy neužívali, ani ich doposiaľ neužívajú. Na vybudovanie
vstupudostavbynebolopotrebnépristúpiťkprevoduvlastníckehoprávakspornýmpozemkom.Zároveň
poukazuje na skutočnosť, že hoci od uzavretia zmluvy uplynul už takmer rok, odporcovia II. a III. ani
nezačali s budovaním vstupu. Navrhovateľ v ďalšom vyjadril názor, že sú dôvody hodné osobitného
zreteľa na prevod majetku obce dané práve u M. O. z uvedených dôvodov, ktorý pozemky využíva a aj

sa o ne stará. Záverom navrhovateľ uviedol, že je presvedčený, že odporca I. nepostupoval pri prevode
majetku obce v súlade so zákonom, nakoľko na strane odporcov II. a III. nie sú dané dôvody osobitného
zreteľa, preto neboli splnené podmienky pre prevod vlastníckeho práva k sporným pozemkom podľa ust.
§ 9a ods. 8 písm. a) zákona č. 138/1991 Zb. do vlastníctva odporcov II. a III., čím zároveň porušil ust. §
9 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. Z uvedených dôvodov je podľa neho zmluva neplatná.

Odporca I. sa k doručenému návrhu písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním zo dňa 20.03.2014, v ktorom namietal, že navrhovateľ k pozemku, ktorý je predmetom spornej
kúpnej zmluvy, nemá žiadny právny vzťah, skutočnosti na ktoré v návrhu poukazuje sa nevzťahujú k jeho
osobe a tak z tohto dôvodu nie je daný u navrhovateľa naliehavý právny záujem na podanom návrhu [§
80 písm. c) O.s.p.]. Navrhovateľ v návrhu ani len nezdôvodnil svoj naliehavý právny záujem na podaní

návrhu.
Odporcovia II. a III. sa k návrhu na začatie konania, ktorý im bol riadne doručený, aj napriek výzve súdu
písomne nevyjadrili.
Súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 02.05.2014 a dňa 22.08.2014, na ktorom vyhlásil tento
rozsudok.

Navrhovateľ počas celého konania zotrval na skutkových, ako aj právnych dôvodoch podaného návrhu.
K námietke odporcov týkajúcej sa naliehavého právneho záujmu uviedol, že podaný návrh nie je
návrhom o určenie v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ale jedná sa o iný návrh, ktorého podanie výslovne
pripúšťa zákon č. 138/1991 Zb. v ust. § 9b. Z toho dôvodu nie je potrebné ani tvrdiť ani preukazovať
naliehavý právny záujem, ten totiž vyplýva priamo z právneho predpisu. Pokiaľ ide o námietku odporcov,

že návrh je podaný predčasne vzhľadom k tomu, že ešte doposiaľ nedošlo k vzniku vecno-právnych
účinkov napadnutej kúpnej zmluvy, keďže nedošlo k rozhodnutiu správneho orgánu o povolení vkladu
vlastníckeho práva odporcov II. a III. do katastra nehnuteľností na základe spornej zmluvy, navrhovateľ
uviedol, že v zmysle ust. § 9b ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb., návrh možno podať do jedného roka odo
dňa prevodu vlastníckeho práva, t. j. maximálne rok po tom, čo kataster rozhodne o povolení vkladu.

Nemožno dotknuté zákonné ustanovenie vykladať tak, že návrh možno podať rok po povolení vkladu.
To znamená, že sa môže neplatnosti zmluvy domáhať aj skôr, než je povolený vklad vlastníckeho práva
podľa spornej zmluvy, teda bez ohľadu na skutočnosť, že zmluva ešte nevyvolala vecno-právne účinky.
Nedomáha sa určenia vlastníckeho práva odporcu I., ale napáda platnosť zmluvy.
Odporcovia I. až III. tak svoju obranu v spore koncentrovali do námietok, že navrhovateľ v návrhu

nezdôvodnil svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení a tento ani nepreukázal, ďalej že
návrh bol podaný predčasne, keďže ho možno podať podľa ust. § 9b ods. 2 zákona č. 138/1991
Zb. v lehote jedného roka plynúcej až odo dňa prevodu vlastníckeho práva podľa spornej zmluvy na
nadobúdateľov - odporcov II. a III., k čomu doposiaľ nedošlo, keďže doposiaľ nedošlo k rozhodnutiusprávneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva odporcov II. a III. k sporným pozemkom do
katastra nehnuteľností a napokon, že v danom prípade boli naplnené všetky podmienky pre prevod
vlastníckeho práva majetku obce 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb.

Súd tak vykonal dokazovanie vo veci oboznámením s listinnými dôkazmi produkovanými účastníkmi,
listinnými dôkazmi zabezpečenými súdom (§ 120 ods. 1 veta tretia O.s.p.), pričom zistil nižšie uvedený
skutkový stav postačujúci pre rozhodnutie vo veci.
Dňa25.10.2011zverejnilstarostaObceZbyňovL..Z.C.zámerpreviesťmajetokobcezdôvoduhodného
osobitného zreteľa podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. (zverejnenie na č. l. 25

spisu), a to pozemky nachádzajúce sa v k. ú. R., a to parcely: G.-Y. Č.. XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, G.-Y. Č.. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
G.-Y. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2 do BSM žiadateľov - odporcov z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ktoré sú dané tým, že ... (nasleduje rovnaký text, ako je nižšie uvedené v
uznesení Obecného zastupiteľstva obce Zbyňov č. 2/2012). Zámer mal byť zverejnený od 26.10.2011
do dňa konania obecného zastupiteľstva vrátane tohto dňa na úradnej tabuli Obce Zbyňov a internetovej

stránke Obce Zbyňov.
Z výpisu uznesení z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v Zbyňove konaného dňa 24.02.2012
(na č. l. 16 spisu) vyplýva, že Obecné zastupiteľstvo Obce Zbyňov tohto dňa prijalo siedmimi hlasmi
poslancov pod č. 2/12012 uznesenie, ktorým schválilo prevod majetku obce z dôvodu osobitného zreteľa
podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb., t. j. pozemkov parciel: G.-Y. Č.. XXX/XXX - zastavané

plochyanádvoriaovýmereXXXm2,G.-Y.Č..XXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2a
G.-Y. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2 nachádzajúcich sa v k. ú. R. do bezpodielového
spoluvlastníctva žiadateľov - odporcov II. a III. Ďalej sa v uznesení udáva, že dôvody hodné osobitného
zreteľasúdanétým,že1.prevodvlastníckehoprávakpredmetnýmpozemkomdovlastníctvažiadateľov
bol schválený predchádzajúcim obecným zastupiteľstvom uznesením č. 12/2009 zo dňa 06.07.2009,

následne realizovaný kúpnou zmluvou zo dňa 12.11.2010, pričom sa nerealizoval z dôvodu nesplnenia
zákonných formálnych predpokladov prevodu vlastníckeho práva; 2. predmetné pozemky majú osobitný
charakter a obmedzenú možnosť využitia z dôvodu, že pod povrchom týchto pozemkov sú uložené
betónové skruže, cez ktoré regulovane tečie miestny potok, ktorý odvádza vodu z polí do rieky F., v
dôsledku čoho je možné pozemky využívať len obmedzene tak, že nie je vhodné po nich jazdiť ťažkými

vozidlami, ani na ne ukladať ťažké veci, pretože záťaž vozidiel a ťažkého materiálu už v minulosti mala
za následok poškodenie betónových skruží nachádzajúcich sa pod povrchom a následné vyliatie vody
z potoka na povrch pozemkov, ktorá zaplavila do výšky cca 30 cm od zeme aj interiéry v stavbe vo
vlastníctve žiadateľov, ktorá je postavená na susednom pozemku. Žiadatelia sú vlastníkmi stavby, ktorá
je zapísaná na LV č. XXX vedenom pre k. ú. R., na ktorom je zapísaný ako vlastník v celosti odporca

II. Jedná sa o stavbu skladu, ktorá je sčasti postavená na parcele G.-Y. Č.. XXX/X a sčasti na parcele
G.-Y. Č.. XXX/XX, k. ú. R., ktoré sú zapísané na LV č. XXX, ktoré žiadatelia vlastnia v celosti a tieto
časti susedia s pozemkami, ktoré sú predmetom žiadosti; 3. Na základe miestneho šetrenia a výsledkov
ohliadkypredmetnýchpozemkovaichokoliavykonanejnamiestesamomzaúčastiposlancovobecného
zastupiteľstva a starostu sa zistilo, že vlastníci susedných pozemkov a stavieb nemajú záujem starať

sa o pozemky, pod povrchom ktorých tečie potok, práve naopak, nedodržiavajú bezpečnostné pravidlá,
zavážajú tento pozemok rôznym odpadom, ktorý navážajú do tesnej blízkosti aj k stavbe žiadateľov, v
dôsledku čoho im hrozí vznik ďalších škôd na stavbe v ich vlastníctve, pričom nie je možné dosiahnuť
uzavretie dohody vlastníkov susedných pozemkov o užívaní predmetných pozemkov a nakladaní s
nimi tak, aby nikto z nich nebol obmedzovaný vo výkone svojich práv a povinností najmä tých, ktoré

súvisiac s vlastníctvom nehnuteľností postavených na pozemkoch, ktoré susedia s pozemkami, ktoré sú
predmetomzámeru;4.Žiadateliapredložilizámervybudovaťvstupdostavbyzbočnejstranyzpozemku,
ktorý je predmetom žiadosti z dôvodu rozšírenia možností využitia haly pre viac účelov jej využitia s tým,
že budú rešpektovať obmedzenú možnosť využitia pozemkov z vyššie uvedených dôvodov.
Zo zoznamu poslancov Obecného zastupiteľstva Obce Zbyňov zverejneného na internetovej stránke

Obce Zbyňov (č. l. 77; doména www.obeczbynov.sk ) vyplýva, že Obecné
zastupiteľstvo Obce Zbyňov má 7 poslancov a sú nimi v tomto volebnom období: L.. H. Z.G., L.. O. Z.,
O.. I. M., A. O., W. O., O. O. V. F. X..
Dňa 07.06.2012 uzavreli odporca I. ako predávajúci a odporcovia II. a III. ako kupujúci kúpnu zmluvu (na
č. l. 18 spisu). V čl. I. ods. 1.1. zmluvy odporca I. vyhlásil, že je výlučným vlastníkom pozemno-knižnej

parcely č. XXXX - jarok, nachádzajúcej sa v k. ú. R., vedenej v pozemkovej knihe ako neknihovaná
parcela. Táto je formálne vedená ako potok, ale v skutočnosti sa jedná o pozemok so suchým
povrchom s účelom využitia ako cesta. Predmetom zmluvy (čl. II.) tak bol predaj novovytvorených
parciel nachádzajúcich sa v k. ú. R.: G.-Y. Č.. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmereXXX m2 odčlenenej od pkn parcely č. XXXX - jarok geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným
GEODEZIOU Žilina, a. s., autorizačne overeným dňa 30.07.2009 L.. M. Z. a úradne overeným Správou
katastra Žilina pod č. XXXX/XX a G.-Y. Č.. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

a G.-Y. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2 odčlenených od pkn parcely č. XXXX
- jarok geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným GEODEZIOU Žilina, a. s. dňa 30.09.2008 a
úradne overeným Správou katastra Žilina pod č. XXXX/XX, a to za dohodnutú kúpnu cenu 1.256,-
eur (2- eurá / m2, ktorú cenu schválilo Obecné zastupiteľstvo Obce Zbyňov na svojom zasadnutí
dňa 27.02.2012 uznesením č. 4/2012 - čl. III. ods. 3.1. zmluvy). Súčasne bolo v zmluve v čl. II.

ods. 2.2. uvedené, že prevod bol schválený uznesením Obecného zastupiteľstva Obce Zbyňov č.
2/2012 zo dňa 24.02.2012 podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ktoré sú podrobne uvedené v uznesení Obecného zastupiteľstva č. 2/2012
dané najmä tým, že prevod vlastníckeho práva k predmetným pozemkom do vlastníctva kupujúcich
bol schválený predchádzajúcim obecným zastupiteľstvom uznesením č. 12/2009 zo dňa 06.07.2009,
následne realizovaný kúpnou zmluvou zo dňa 12.11.2010, pričom sa nerealizoval z dôvodu nesplnenia

zákonných formálnych predpokladov prevodu vlastníckeho práva (S. XXXX/XX); prevádzané pozemky
majú osobitný charakter a obmedzenú možnosť využitia a kupujúci sú vlastníkmi stavby skladu a touto
stavbou zastavaných pozemkov, ktoré v časti susedia s pozemkami, ktoré sú predmetom zmluvy a majú
záujem využiť predávané pozemky na zriadenie vstupu do stavby z bočnej strany z dôvodu rozšírenia
možností využitia haly pre viac účelov jej využitia s tým, že budú rešpektovať obmedzenú možnosť

využitia pozemkov. , nakoľko pod povrchom v betónových skružiach tečie miestny potok, nemožno preto
po nich jazdiť ťažkými vozidlami, ani na ne ukladať ťažký materiál.
Z výstupu z katastrálneho portálu (www.katasterportal.sk) zo dňa 22.08.2014 (č. l. 78 až 80) vyplýva,
že v katastri nehnuteľností doposiaľ nie sú evidované parcely: G.-Y. Č.. XXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, G.-Y. Č.. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a G.-

Y. Č.. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2.
Z leteckej snímky predloženej navrhovateľom (na č. l. 81 spisu) pochádzajúcej z internetového portálu
Google Earth vyplýva, že sporné pozemky sa nachádzajú v bývalom areály JRD Zbyňov, čo potvrdili
aj obe sporové strany.
Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona č. 258/2009 Z. z. účinnom

od 01.07.2009, ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať
a) na základe obchodnej verejnej súťaže (§ 281 až 288 Obchodného zákonníka), b) dobrovoľnou
dražbou [zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov
v znení neskorších predpisov] (ďalej len "dražba") alebo c) priamym predajom najmenej za cenu

vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu (vyhláška Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších predpisov).
Podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. v znení zákona č. 507/2010 Z. z. účinnom od
01.01.2011, ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to pri prevodoch

majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne
trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť
majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu
obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec
zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby.

Podľa ust. § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. v znení zákona č. 258/2009 Z. z. účinnom od 01.07.2009,
fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt, sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia
vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol
realizovaný na základe obchodnej verejnej súťaže (§ 281 až 288 Obchodného zákonníka), dražbou
[zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení
neskorších predpisov] alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu
(vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku v znení neskorších predpisov), okrem prípadov, keď tento zákon iný spôsob prevodu
pripúšťa.

Podľa ust. § 9b ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. v znení zákona č. 258/2009 Z. z. účinnom od 01.07.2009,
žalobu podľa odseku 1 je možné podať na súde do jedného roka odo dňa prevodu vlastníckeho práva
z majetku obce na nadobúdateľa.Podľa ust. § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.
Podľa ust. § 133 ods. 2 OZ v znení zákona č. 264/1992 Zb. účinnom od 01.01.1993, ak sa prevádza
nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností
podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak [zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)].

Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení zákona č. 255/2001 Z. z. účinnom od 01.01.2002
do 30.09.2013 (t. j. do účinnosti zákona č. 180/2013 Z. z.), právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.
Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení zákona č. 180/2013 Z. z. účinnom od 01.10.2013,

právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.
Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa ust.
§ 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Tento záujem je daný, len ak požadované určenie je
objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, alebo ohrozenia jeho práva. Určovacie
žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný súčasne len vtedy, ak je (objektívne

posudzované) spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu na ohrození jeho práva. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, čo pre
navrhovateľa znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyvodzuje existenciu
tohto svojho právneho záujmu. Ak však k odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne postupy upravené
v príslušných právnych predpisoch (typicky napr. ust. § 77 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce,

ust. § 711 ods. 6 OZ), naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. nie je potrebné zo
strany žalobcu preukazovať, keďže v daných prípadoch ani nejde o určovaciu žalobu podľa ust. § 80
písm. c) O.s.p. (súd obdobne ako navrhovateľ poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn.
2Cdo 137/2003)
Navrhovateľsavprejednávanejvecidomáhalurčenianeplatnostispornejkúpnejzmluvy,atovyvodzujúc

svoju aktívnu vecnú legitimáciu z cit. ust. § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. s poukazom na skutočnosť,
že má trvalý pobyt v Obci Zbyňov. V dôvodovej správe predkladateľa k zákonu č. 258/2009 Z. z., ktorým
bol s účinnosťou od 01.07.2009 novelizovaný zákon č. 138/1991 Zb., sa udáva: „Okruh navrhovaných
aktívne legitimovaných subjektov je vymedzený aj s ohľadom na nutnosť existencie ich naliehavého
právneho záujmu, ktorý je predpokladom podania určovacej žaloby. Obyvateľom je v zmysle zákona

o obecnom zriadení osoba, ktorá má na území obce trvalý pobyt. Príslušnosť k obci považujeme za
dôvod, ktorý preukazuje naliehavosť právneho záujmu obyvateľa obce pri nehospodárnom nakladaní s
jej majetkom, pri takto závažnom porušení zákona.“. Je tak zrejmé, že pre daný prípad nie je navrhovateľ
povinný preukazovať v konaní naliehavý právny záujem, a preto súd námietku odporcov spočívajúcu
v nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení považoval za

nedôvodnú.
Vychádzajúc z dikcie cit. ust. § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. a súčasne opätovne z dôvodovej správy
predkladateľa k zákonu č. 258/2009 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 01.07.2009 novelizovaný zákon č.
138/1991Zb.,možnokonštatovať,ženávrhompodľacit.ust.§9bods.1zákonač.138/1991Zb.samôže
navrhovateľ domáhať na súde neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku,

ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu s výnimkou prevodu majetku obce realizovaného niektorým
spôsobom podľa cit. ust. § 9a ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 138/1991 Zb. alebo iného spôsobu prevodu
majetku obce, ktorý zákon č. 138/1991 Zb. pripúšťa, t. j. aj pri dotknutom prevode majetku obce z dôvodu
hodného osobitného zreteľa, ktorý cit. ust. §. 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. pripúšťa ako
výnimku z cit. ust. § 9a ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 138/1991 Zb. Na podporu tohto výkladu (podľa

názoru do istej miery nešťastne formulovaného znenia) cit. ust. § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb.
si súd dovolí odcitovať z uvedenej dôvodovej správy: „Návrh ustanovenia § 9b zavádza aktívnu vecnú
legitimáciu na určenie neplatnosti právneho úkonu alebo určenie vlastníctva obce pre obyvateľov obce...
Vzhľadom na závažnosť sankcie v podobe neplatnosti právneho úkonu sa rozšírenie aktívnej legitimáciena uvedené kategórie vzťahuje iba na prípady najzávažnejšieho porušenia povinností vyplývajúcich
z § 9a tohto zákona. Ide o neaplikovanie tých inštitútov pri prevode a prechode hnuteľných vecí a
nehnuteľných vecí, ktoré zákon v tomto ustanovení predpokladá. Z uvedeného vyplýva, že rozšírenie

aktívnej legitimácie sa bude týkať napríklad prevodu majetku, ktorému nepredchádzala verejná súťaž
alebo dražba, hoci sa na daný prevod nevzťahovala žiadna z výnimiek uvedených v § 9a tohto zákona,
alebo priameho predaja majetku v prípadoch, v ktorých ho § 9a zakazuje, prípadne priameho predaja
bez znaleckého posudku.“.
Pri prevode majetku obce spôsobom podľa cit. ust. § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. musia

byť kumulatívne (súčasne) splnené nasledovné podmienky:
a) obec musí zverejniť svoj zámer previesť majetok týmto spôsobom nepretržite po celú dobu najmenej
15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej
internetovej stránke, ak ju má zriadenú,
b) obecné zastupiteľstvo musí rozhodnúť o tomto spôsobe prevodu kvalifikovanou trojpätinovou
väčšinou všetkých poslancov,

c) obecné zastupiteľstvo musí vo svojom rozhodnutí zdôvodniť dôvod osobitného zreteľa.
Z vykonaného dokazovania vyšlo nepochybne najavo, že došlo k naplneniu všetkých vyššie uvedených
formálnych podmienok spôsobu prevodu majetku obce podľa cit. 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991
Zb.
Ad a)

Súd nepovažoval medzi účastníkmi konania za sporné, že odporca zverejnil dňa 26.10.2011 (až do
24.02.2012) svoj zámer previesť svoj majetok z dôvodov osobitného zreteľa, a to jednak na svojej
úradnej tabuli a jednak na svojej internetovej stránke. Samotný navrhovateľ produkoval listinný dôkaz -
„Zverejnenie zámeru zo dňa 25.10.2011“, z ktorého vyplýva, že odporca I. v zverejnení zámeru uviedol
rovnaké dôvody hodné osobitného zreteľa, o ktorých dňa 24.02.2012 aj hlasovalo a rozhodlo obecné

zastupiteľstvo.
Ad b)
Z výpisu uznesení z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v R. konaného dňa 24.02.2012
vyplýva, že za dotknuté uznesenie o schválení sporného prevodu majetku obce hlasovalo 7 poslancov,
pričom proti nebol ani jeden a rovnako sa ani jeden nezdržal hlasovania. Zo súdom oboznámeného

zoznamu poslancov Obce Zbyňov vyplýva, že Obecné zastupiteľstvo Obce Zbyňov má celkovo 7
poslancov. Je tak zrejmé, že o dotknutom prevode majetku rozhodlo v danom prípade obecné
zastupiteľstvo jednohlasne všetkými poslancami. Teda aj ďalšia uvedená formálna podmienka bola
naplnená.
Ad c)

Opätovne z výpisu uznesení z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v R. konaného dňa
24.02.2012 vyplýva, že Obecné zastupiteľstvo Obce Zbyňov vo svojom rozhodnutí zdôvodnilo dôvody
hodné osobitného zreteľa, z dôvodu ktorých rozhodlo o spornom prevode majetku. V kontexte tejto
podmienky súd považuje za potrebné vysloviť právny záver, že nie je v konaní podľa cit. ust. § 9b
ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. oprávnený preskúmavať obecným zastupiteľstvom odsúhlasené dôvody

osobitnéhozreteľazichobsahovejstránky,keďžeotýchtoprislúcharozhodnúťobecnémuzastupiteľstvu
ako orgánu obce, ktorého legitimita vychádza priamo od obyvateľov obce uplatnením ich volebného
práva.
Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ v danom prípade nie je aktívne vecne
legitimovaný na podanie návrhu podľa cit. ust. § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., keďže, ako už bolo

vyššie popísané, možnosť podať žalobu podľa cit. ust. § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. sa nevzťahuje
na prípady prevodu majetku obce, ktoré tento zákon pripúšťa, t. j. prípady prevodov majetku obce podľa
cit. ust. § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. nemožno napadnúť žalobou podľa cit. ust. § 9b
ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. Už len z tohto dôvodu súd musel návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnuť.

Súd sa však zaoberal aj ďalšou námietkou odporcov, že navrhovateľ podal návrh podľa cit. ust. § 9b
ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. predčasne, keďže doposiaľ správny orgán nerozhodol o povolení vkladu
vlastníckehoprávaodporcovII.aIII.akonadobúdateľovpodľaspornejkúpnejzmluvyzodňa07.06.2012.
Žalobou podľa cit. ust. § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. sa možno domáhať jednak neplatnosti
právneho úkonu obce alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu

osobu. Aj keď to zo samotnej dikcie cit. ust. § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. priamo nevyplýva, možno
uzavrieť,ževprvomprípadeobyvateľobcemôžežalobounapádaťplatnosťsamotnéhoprávnehoúkonu,
ktorým bol prevedený majetok obce na tretiu osobu. K prevodu vlastníctva obecného majetku, čiže k
zániku vlastníckeho práva obce a súčasnému vzniku vlastníckeho práva tretej osoby k tomuto majetku,dochádza v momente, kedy dotknutý právny úkon spôsobí nie len obligačno-právne (inter partes -
medzi zmluvnými stranami) účinky, ale aj vecno-právne účinky, t. j. v prejednávanom prípade (v prípade
prevodu vlastníctva k nehnuteľnej veci) v momente právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu o

povolení vkladu vlastníckeho práva nadobúdateľa do katastra nehnuteľností. Obligačno-právne účinky
právneho úkonu totiž pôsobia len do sféry vnútorného právneho vzťahu medzi účastníkmi právneho
úkonu (inter partes) a nepôsobia vecno-právne, teda aj mimo sféry tohto vnútorného vzťahu medzi
účastníkmi právneho úkonu, t. j. voči všetkým tretím osobám (erga omnes). Právny úkon pôsobí vo
vzťahu k tretím osobám (v danom prípade voči obyvateľovi obce) až momentom, keď nastanú jeho

vecno-právne účinky. Uvedené úvahy viedli súd k záveru, že kým nenastanú vecno-právne účinky
právneho úkonu obce, t. j. kým nedôjde k nadobudnutiu (vzniku) vlastníctva tretej osoby k obecnému
majetku, nejde ešte o právny úkon, ktorého platnosť môže podľa cit. ust § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991
Zb. napadnúť obyvateľ obce, teda nejde o taký právny úkon, ktorý už spôsobil svojimi účinkami zmenu
v subjekte vlastníctva obecného majetku. Tento záver súdu potvrdzuje aj znenie cit. ust. § 9b ods. 2
zákona č. 138/1991 Zb., ktoré ustanovuje rovnakú lehotu, v ktorej môže obyvateľ obce podať žalobu na

určenie neplatnosti právneho úkonu obce alebo na určenie vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou
prevedený na tretiu osobu, t. j. ku ktorému už malo vlastnícke právo obce zaniknúť jeho prevodom na
tretiu osobu. Cit. ust. cit. ust. § 9b ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. tak nestanovuje len koniec lehoty na
podanie žaloby podľa odseku 1, ale aj počiatok tejto lehoty, ktorý je daný dňom nadobudnutia vecno-
právnych účinkov právneho úkonu obce, t. j. dňom nadobudnutia (vzniku) vlastníctva tretej osoby k

obecnému majetku. Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s námietkou odporcov, že navrhovateľ podal
návrh aj predčasne.
Súd na základe vyššie uvedených úvah a záverov návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Pokiaľ súd nevykonal v zmysle ust. § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p. niektoré dôkazy navrhované
navrhovateľom, urobil tak z dôvodu, že vykonanie dokazovania v tomto rozsahu považoval za

nadbytočné, keďže by skutkové zistenia súdu vyplývajúce z týchto vykonaných dôkazov nemohli nič
zmeniť na dôvodoch rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Navrhovateľom navrhovanými dôkazmi
(výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania, výsluchom svedka M. O. a iných bližšie menom a
priezviskom neoznačených svedkov) totiž mali byť preukázané skutkové tvrdenia navrhovateľa o tom,
že u Jozefa Miškovského boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých odporca I.

mal podľa cit. ust. § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. previesť sporné pozemky práve na M.
O.. Predmetom prejednávanej veci však nebol postup Obce Zbyňov spočívajúci v neuzavretí kúpnej
zmluvy s M. O., ale (ne)platnosť právneho úkonu Obce Zbyňov, ktorým mali byť prevedené sporné
pozemky na odporcov II. a III. Inými slovami povedané, prípadné dôvody hodné osobitného zreteľa, na
základe ktorých by mohlo hypoteticky dôjsť k prevodu sporných pozemkov do vlastníctva M. O., ktoré

mali byť preukázané aj ďalšími navrhovateľom produkovanými dôkazmi, ktorými sa súd z dôvodov ich
irelevantnosti v tomto rozhodnutí vecne, s výnimkou nižšie uvedeného kontextu, nezaoberal (žiadosť
M. O. o odkúpenie sporných pozemkov zo dňa 05.11.2011, sťažnosť M. O. Obecnému zastupiteľstvu
Obce Zbyňov zo dňa 20.06.2011, podnet M. O. Okresnej prokuratúre Žilina na preskúmanie zákonnosti
uznesenia z riadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Zbyňov konaného dňa 06.07.2009,

odpoveď Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 21.11.2011, čestné prehlásenie F. Š.) nemôžu mať vplyv
na platnosť spornej kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami.
Napokon skutočne len na margo si súd dovolí poukázať na niektoré skutkové súvislosti prejednávanej
veci to, že navrhovateľ podaným návrhom (čo vyplýva priamo z obsahu návrhu na začatie konania)
nesledoval záujem, ako ho mal na mysli zákonodarca (viď vyššie citovaná dôvodová správa

predkladateľa právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 9a a § 9b zákona č. 138/1991 Zb.), t. j. zabránenie
nehospodárnemu nakladaniu s obecným majetkom, ale sledoval subjektívne záujmy M. O. nadobudnúť
vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam, čo je samo osebe v rozpore s vlastníctvom sporných pozemkov
akoukoľvek inou osobou vrátane odporcov II. a III. Súdu sa totiž v kontexte argumentácie navrhovateľa
a ním produkovaných listinných dôkazov javí, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania len z

dôvodu, že M. O. nemá trvalý pobyt v Obci Zbyňov a teda nie je aktívne vecne legitimovanou osobou
na podanie žaloby podľa cit. ust. § 9b zákona č. 138/1991 Zb. Tomuto záveru súdu nasvedčujú aj
listinné dôkazy produkované samotným navrhovateľom, a to preukazujúce zámer a snahu M. O. kúpiť
sporné pozemky (viď jeho žiadosť o odkúpenie sporných pozemkov zo dňa 05.11.2011, jeho sťažnosť
Obecnému zastupiteľstvu Obce Zbyňov zo dňa 20.06.2011, jeho podnet Okresnej prokuratúre Žilina

na preskúmanie zákonnosti uznesenia z riadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Zbyňov
konaného dňa 06.07.2009). Spojeniu osoby navrhovateľa a M. O. za týmto účelom nasvedčuje aj ďalší
listinný dôkaz produkovaný navrhovateľom, a to nájomná zmluva uzavretá dňa 28.12.2012 na dobu
neurčitú medzi M.T. O. ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou KAMINA, s. r.o. (ktorej jenavrhovateľ, ako sám uviedol, spoločníkom a konateľom), ktorej predmetom bol pozemok parcela G.-
Y. Č.. XXX/XX nachádzajúca sa v areály bývalého JRD Zbyňov, t. j. v mieste, kde sa nachádzajú aj
sporné pozemky. Súd poukazuje súčasne na to, že v zmluve sa M. O. zaviazal spoločnosti KAMINA,

s.r.o. ihneď ako sa mu uvoľnia ďalšie metre štvorcové na parcelách vo dvore bývalého JRD, ponúknuť
tieto prednostne a za rovnakých podmienok tejto spoločnosti. Je možné sa domnievať, že by išlo aj o
sporné pozemky, ak by došlo k ich nadobudnutiu do vlastníctva M. O.. Z tohto vyplýva, že navrhovateľ
sledoval podaním návrhu tiež vlastné subjektívne záujmy.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom zložitosť veci spočívajúcu
vo väčšom počte účastníkov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.