Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202114
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515202114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16 , Bratislava proti žalovanej: H. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXA, U. O., toho času I. XXXX/X, U. O., v konaní o zaplatenie 706,14
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 706,14 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 706,14 eur
od 21.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 25.3.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2 755,10
eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo
výške 176,62 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 2, 3, 4, 38,
ktoré mala splatiť ako splátky č. 31, 32, 33, 42. Neskôr požiadala žalovaná o ďalší odklad splátok
a preto uzavrel žalobca so žalovanou dodatok k zmluve o úvere, v ktorom sa dohodli na odklade
splatnosti splátok č. 12, 13, 20, 21. Za odklad splatnosti sa žalovaná zaviazala uhradiť zmluvnú odmenu
706,48 eur. Uvedené splátky sa žalovaná zaviazala zaplatiť ako splátky č. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou
súčasťou. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou č. 5 a do uplatnenia práva žalobcu podľa §

565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 5 298,94 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 706,14 eur dňa
20.11.2014. Túto však neuhradila ani čiastočne a dostala sa tak do omeškania. Žalobca si tak podanou
žalobou uplatňuje sumu 706,14 eur spolu s príslušenstvom.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 3.7.2015 písomne

vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 3.7.2015. K podanej žalobe uviedla, že poskytnutý úver už
niekoľkokrát preplatila. Ďalej poukázala na to, že je rozvedená. Má tri deti. Bola v núdzi, preto si požičala
peniaze. Úroky sa zvyšovali, keď požiadala odklad splátok alebo bola len pár dní v omeškaní. Uviedla,
že nemôže a ani nechce zaplatiť to čo žiada žalobca.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 21.9.2015 trval na podanej žalobe. Poukázal na skutočnosť,
že tvrdenia žalovanej v jej vyjadrení nie sú preukázané. Výška dohodnutej odplaty úveru zohľadňovala

lehotu splatnosti úveru 30 mesiacov. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v priebehu splácania úveru
žalovaná viackrát požiadala o odklad splátok a za tým účelom uzavrela dodatok k zmluve o úvere, v
ktorom sa dohodli zmluvné strany na poskytnutí odkladu splátok za dohodnutú odplatu.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované

ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 9.12.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a vyjadreniami žalobcu ako aj
vyjadrením žalovanej, tiež oznámením o zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru,

zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, podaním vedľajšieho
účastníka ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 25.3.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
kde v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označená

žalovaná ako dlžník, body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a
spoludlžníkovi 2. a bod 5. predmetnej zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v
slovenských korunách. Z bodu 5. vyplýva, že žalovaná ako dlžník žiadala žalobcu o poskytnutie úveru
za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (čiastka k výplate) vo výške 83 000,- Sk (2755,10
eur), splatnosť úveru bola v 30 splátkach splatných ku 30. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky bola

5 321,- Sk (176,62 eur), zmluvná odmena bola 76 630,- Sk (2 543,65 eur), pričom nominálna hodnota
úveru, ktorá predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov bola vo výške 159 630,- Sk
(5298,75 eur), predpokladaná RPMN za úver bola vo výške 76,98 %, ročná úroková sadzba bola vo
výške 76,98 %. Ďalej bol uvedený údaj o úverovom limite 191 536,- Sk (6357,83 eur), priemernej RPMN
za úver, ktorý nebol uvedený, zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu vo výške 52 678,- Sk (1748,59

eur) a predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu bola vo výške 63,58 % a ročná úroková sadzba
revolvingubolavovýške71,32%.Vbode6.tejtozmluvysúvyplnenéúdajeoschválenomrevolvingovom
úvere, ktorý bol vo výške 83 000,- Sk (2755,10 eur), splatnosť úveru bola v 30 splátkach splatných
ku 30. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky bola 5 321,- Sk (176,62 eur), zmluvná odmena bola 76
630,- Sk (2 543,65 eur), pričom nominálna hodnota úveru, ktorá predstavovala celkovú sumu splátok

úveru vrátane úrokov bola vo výške 159 630,- Sk (5298,75 eur), RPMN za úver bola vo výške 75,41
%, ročná úroková sadzba bola vo výške 76,98 %. Ďalej bol uvedený údaj o úverovom limite 191 536,-
Sk (6357,83 eur), priemernej RPMN za úver, ktorý nebol uvedený a zmluvnej odmene za poskytnutie
revolvingu vo výške 52 678,- Sk (1748,59 eur), tiež údaj predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu
bola vo výške 63,58 % a udaj o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu, ktorá bola vo výške 71,32 %.Z

Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 18.12.2007 vyplývajú údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy XXXXXXXXXX. Žalobca k žalobe
pripojil aj oznámenie o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.3.2008, z ktorého vyplývajú údaje o schválenom úvere. Zo žalobcom predloženej Karty klienta -
H. P. s dátumom tlače 9.4.2015 vyplýva prehľad jednotlivých splátok žalovanej za obdobie od 30.4.2008

do 28.6.2011 v celkovej sume 5298,94 eur.

Oznámením o zosplatnení bolo žalovanej oznámené, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 39,40,41,43.
Suma omeškaných splátok je vo výške 706,14 eur. Na najstaršej splátke je jej omeškanie 1218 dní av prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Žalovaná potvrdila čerpanie úveru.

Žalobca v priebehu konania tvrdil, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté dohody o doklade
splátok, za čo mal žalobca nárok na zmluvnú odmenu vo výške 706,48 eur žalobca však žiadnu dohodu
k podanej žalobe nepriložil ani v priebehu konania súdu nepredložil.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje

všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd preskúmal okolností uzavretia úverovej zmluvy a dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o
úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v žalobe a k nej pripojených
listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky,
ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou

splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca,
pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalovaná v danom prípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé,že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť v presne
stanovenom počte splátok s presne určenou výškou splátky.

Žalovaná predmetnú zmluvu o úvere uzatvárala v pozícii spotrebiteľa a žalobca v pozícii veriteľa.
Žalovanej ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolaniaalebopodnikania.Žalobcaakoprávnickáosobaposkytolžalovanejspotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra.

V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 83 000,- Sk (2755,10 eur) (v zmluve o úvere
uvedené ako poskytnutá čiastka „čiastka k výplate“). Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala uhradiť v
30 mesačných splátkach po 5 321,- Sk (176,62 eur). Nominálna hodnota úveru bola vo výške 159 630,-
Sk (5 298,75 eur), pričom predstavovala celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov. Zmluvná odmena
za poskytnutý úver bola vo výške 76 630,- Sk (2543,65 eur). Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná
reálne čerpala úver vo výške 83 000,- Sk (2755,10 eur), tak ako to uviedol v žalobe žalobca. Zo žalobcom

predloženej karty klienta ako aj zo žaloby vyplýva, že žalovaná žalobcovi zaplatila sumu 5 298,94 eur.
Úver bol žalovanej poskytnutý pri úrokovej sadzbe 76,98 % ročne.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje

primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie
je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o

úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným

bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že úrok vo výške 76,98 % ročne dojednaný v zmluve o
úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť,
že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (marec 2008), ako to vyplýva z internetovej stránky

Národnej banky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli vo
výške 13,11 % ročne ( zdroj: Národná banka Slovenska http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-
kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank).Ročnáúroková
sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je

úroková sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne
prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú
výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva
v časti dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na
plnenie a žalovanej povinnosť plniť.

Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je v súlade s dobrými mravmi,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto
dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám
morálky.

Súd tiež po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že tá neobsahuje konkrétnu výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch,
konkrétne s § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve o úvere je uvedená len výška celkovej splátky, a to 5321,- Sk (176,62 eur), počet splátok 30 so
splatnosťou v 30. deň v mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru v zmluve o úvere nie je uvedený. Je
uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru, a to dňa 30.9.2010. Dátum prvej splátky nie je uvedený,
taktiež nie sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok. Zo zmluvy o úvere teda nevyplýva presnýtermín splatnosti prvej splátky ako aj nasledujúcich splátok. Nenachádza sa v nej tiež splátkový kalendár,
ktorým by sa mala riadiť žalovaná pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve o úvere je uvedená
len suma jednej splátky vo výške 5321,- Sk (176,62 eur), pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky

ide na splátku istiny úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy
o úvere má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov.
Uvedenáskutočnosťnevyplývaanizpodmienokkzmluveoúvere.Nepostačujeuvedeniejednejcelkovej
sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky úveru aká je výška splátky úroku a aká výška
splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou

úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový
kalendár bol žalobcom odovzdaný žalovanej najneskôr pri podpísaní zmluvy.

Keďže predmetná zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, podľa § 4 ods.2 písm. i/
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bola vyplatená čiastka vo výške 2755,10
eur. Žalovaná jednotlivými splátkami uhradila z predmetného úveru spolu sumu vo výške 5298,94 eur.
Žalovaná teda uhradila viac peňažných prostriedkov ako jej bolo poskytnutých, a preto súd vzhľadom
na vyššie uvádzané skutočnosti (rozpor dojednaných úrokov s dobrými mravmi a bezúročnosť a

bezodplatnosť poskytnutého úveru) žalobu zamietol. Súd tiež nijako nemal preukázané dojednanie
odkladu splátok medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca súdu nepredložil dohodu na, ktorú odkazoval v
žalobe. Súd však aj v prípade jej predloženia a preukázania jej uzavretia by odmenu, ktorú si žalobca
uplatnil u žalovanej za odklad splátok považoval za neprijateľnú a v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca
si za odklad splátok č. 2, 3, 4, 38, 12, 13, 20, 21 uplatnil odmenu 706,48 eur, čo predstavuje 50 % z

hodnoty odložených splátok (hodnota odložených splátok 8 x 176,62 eur = 1 412,96 eur).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná

mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho
práva, keďže žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia