Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219657
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanej: S. P., nar. X.X.XXXX, bytom
C., M. K. XXX/X, o zaplatenie 13 614, 16 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11 838,40 Eur, úrok z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.12.2011 do 3.11.2012 vo výške 64,56 Eur, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo
sumy 11 838,40 Eur od 4.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 604,21 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 597,61 Eur,

ktoré žalovaná zaplatí právnemu zástupcovi žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 13 614,16 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok od 21.12.2010 do 3.11.2012
vo výške 284,19 Eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 13 614,16 Eur od
4.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom
žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a žalovanou bola dňa 18.8.2008 uzavretá úverová

zmluva č. XXXXXXXXX. Na základe Zmluvy predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností sú upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka voči žalovanej
bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 15 796,35 eur, ktorá pozostávala z istiny 13 199,41 Eur, riadneho úroku
1 704,55 Eur, úroku z omeškania 853,52 Eur a ostatného príslušenstva 38,87 Eur. Sumu 38,87 Eur a
853,52 Eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úverovou zmluvou bol žalovaným poskytnutý úver

vo výške 9 725,82 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 147,98 Eur. V tomto konaní si
uplatňuje splátky splatné od 20.11.2012 do 20.7.2018 v počte 92 a celkovej výške 13 614,16 Eur.

Tunajší súd vydal na základe návrhu a listín s ním predložených dňa 8.1.2015 pod č. 9Ro/428/2014-42
platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla,
že uznáva dlh, ale len vo výške 3 300,- Eur a tiež nejaké úroky z omeškania, ale nie trojnásobne viac.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané.Súdpretopodľa§101ods.2O.s.p.pojednávalvneprítomnostižalobcu.Právnazástupkyňa
žalobcu na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na podanom návrhu.Žalovaná sa opakovane na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila. Doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u nej zachovaná a preto súd pojednával
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, výpismi z úverového účtu, platobnou históriou úveru, oznámením
Slovenskej sporiteľne a.s., a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.8.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 9 725,82 Eur. Podľa článku I. bod 1 uvedenej zmluvy sa žalovaná
zaviazala úver splácať v 119 mesačných splátkach vo výške po 147,98 Eur mesačne so splatnosťou
prvej splátky 20.9.2008 a konečnou splatnosťou úveru 20.7.2018. Splatnosť jednotlivých splátok

bola dohodnutá k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá fixná vo výške
12,95 %. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 14,29 % a priemerná ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 11,94 %. Podľa článku II. bod 2 zmluvy žalovaní vyhlásili, že sa
oboznámili so súčasťami zmluvy t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými podmienkami
a Sadzobníkom poplatkov.

Postúpenie pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXX Zmluvou o postúpení pohľadávok č. zo dňa 27.9.2012
žalobcovi vo výške 15 796,35 Eur, bolo žalovanej oznámené predchodcom žalobcu listom zo dňa
15.10.2012. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uvedená suma
pozostávala z istiny 13 199,41 Eur, riadneho úroku 132,51 eur, úroku z omeškania 275,10 eur a

poplatkov 2,99 eur. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že postúpená pohľadávka
predstavovala spolu sumu 6 778,35 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 367,75 Eur a príslušenstva
pohľadávky celkom 2 596,94 Eur. Z tejto prílohy súd taktiež zistil, že ku dňu postúpenia pohľadávky t.j.
ku dňu 27.9.2012 bola žalovaná v omeškaní so splnením svojho záväzku 1255 dní. Posledná splátka
zo strany žalovanej bola uhradená dňa 15.2.2010.

Listom zo dňa 29.10.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 18 074,60 Eur,
ktorá pozostávala z neuhradeného úveru 13 199,41 Eur, zákonných úrokov 2 278,25 Eur, riadnych
úrokov 1 704,55 Eur, zmluvných úrokov 17,35 Eur a nákladov žalobcu 38,87 Eur.

Podľa vyjadrenia žalobcu a platobnej histórie úveru žalovaná od poskytnutia úveru uhradila sumu v
celkovej výške 1 257,72 Eur s poslednou splátkou dňa 15.2.2010.

Predchodca žalobcu zaslal žalovanej list datovaný dňom 25.8.2009, ktorým jej bolo oznámené, že
splácanie pohľadávky zo Zmluvy o úvere zo dňa 18.8.2008 je v omeškaní ku dňu 31.7.2009 vo výške

593,40 Eur s príslušenstvom. Zároveň vyzval žalovanú uhradiť uvedenú sumu do 10 dní od doručenia
výzvy.

Predchodca žalobcu oznámil súdu, že mimoriadna splatnosť úveru č. XXXXXXXXX bola vyhlásená k
24.9.2012

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Toneplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/,b/zákonač.258/2001ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzatvorenia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch platného v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu
pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej
činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný
vzťah v zmysle týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

Aj keď Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá predchodcom žalobcu - Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod, táto skutočnosť nevylučuje povinnosť súdu aplikovať na tento
právny vzťah aj ustanovenia spotrebiteľského práva. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie §

54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Aj keď teda má úverová zmluva charakter absolútneho
obchodu, je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Žalobca sa návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej istiny titulom neuhradených splátok
úveru splatných od 20.12.2010 do 20.7.2018 v počte 92. Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah
medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny
vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na
základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., súd v danej veci prihliadol

aj bez návrhu na čiastočnú nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanej z dôvodu čiastočného
premlčania jeho nároku. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Trojročnápremlčacia doba do zosplatnenia úveru plynula samostatne u každej z mesačných splátok. Splátky od
20.10.2010 do 20.11.2011 súd preto považoval za premlčané. U poslednej z uvedených splátok začala
plynúť lehota na uplatnenie práva dňa 21.11.2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej

z uvedených splátok. Žalobca podal návrh na súde až dňa 27.11.2014 teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, týkajúcej sa uvedenej, aj predchádzajúcich splátok. Premlčanie má za následok zánik
nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno priznať.
Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovaným z dôvodu premlčania nároku na
úhradu splátok od 20.12.2010 do 20.11.2011 v počte 12, kedy súd musel na premlčanie prihliadnuť podľa

platnej právnej úpravy aj bez návrhu, návrh žalobcu zamietol čo do zaplatenia istiny 1 775,76 Eur (12
krát 147,98 Eur) aj s príslušenstvom.

Dokazovaním mal súd v konaní ďalej za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalobcom došlo
k platnému postúpeniu pohľadávky voči žalovanej. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách je zrejme, že k postúpeniu pohľadávky zo strany banky môže dôjsť potom, čo bol klient

písomne upozornený na meškanie s plnením si peňažného záväzku voči banke a od tohto upozornenia
márne uplynula lehota 90 kalendárnych dní, v rámci ktorej si klient voči banke túto svoju podlžnosť
nesplnil. V konaní bolo preukázané, že písomným podaním zo dňa 25.8.2009 adresovaným žalovanej
banka vyzvala žalovanú na úhradu dlžných splátok k tomuto dňu. Zo strany žalovanej v lehote 90 dní
nedošlo k úhrade dlhu. Podľa platobnej histórie až dňa 15.2.2010 žalovaná uhradila splátku a to len vo

výške 32,32 Eur.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnávrhuvčastiistinyvovýške11838,40Eur(80splátokpo147,98
Eur) vyhovel. Zo strany žalovanej neboli preukázané skutočnosti uvádzané ňou v podanom odpore a to,
že jej dlh voči žalobcovi predstavuje len sumu 3 300,- Eur. V tomto smere súd má za to, že žalovaná

neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala, aby uhradila úver vo väčšej miere, než je to zrejme
zo žalobcom, ale aj jeho predchodcom, predloženého výpisu z úverového účtu. V zmluve o splátkovom
úvere je pritom uvedená ročná úroková sadzba 12,95 % a ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 14,92 %. Vzhľadom k tomu odplatu za úver súd považoval za primeranú. Žalovaná úver riadne
nesplácala a preto návrhu v časti istiny vo výške 11 838,40 Eur súd vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu došlo
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa

predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú poskytol
žalobca žalovanej na plnenie listom zo dňa 15.10.2012. V tom čase bola výška základne úrokovej
sadzby ECB 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 8,75 % ročne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 13 614,16 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 11 838,40 Eur, ktorá predstavuje
87 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 1 775,76 Eur, ktorá predstavuje
13 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 74 % (87 % mínus 13 %).Pri plnom úspechu v spore trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 816,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2 158,93 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za

nasledovné úkony právnej služby, ktoré súd považoval za účelne vynaložené:
- prevzatie a príprava pojednávania dňa 5.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/),
- podanie návrhu na začatie konania dňa 6.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),
- písomné vyjadrenie zo dňa 20.5.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/),
- účasť na pojednávaní dňa 26.5.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/),

- účasť na pojednávaní dňa 1.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/)
po 303,74 Eur, t.j. odmena spolu 1 518,70 Eur (päť úkonov po 303,74 Eur). Trovy neboli priznané za
pokus o zmier zo dňa 29.10.2014 z dôvodu, že sa jedná o úkon pred začatím tohto konania. Toto podanie
nemožno považovať za úkon podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 a to za písomné podanie protistrane
týkajúce sa veci samej, pretože ide o výzvu zo strany navrhovateľa na úhradu pohľadávky. Trovy ďalej
neboli priznané za písomné podanie žalobcu zo dňa 19.5.2015 z dôvodu, že šlo o podanie na výzvu

súdu a týkalo sa len oznámenia rozpisu žalovanou uhradených splátok, pričom ďalšie písomné podanie
zo strany žalobcu bolo zasielané súdu nasledujúci deň.

Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu režijného paušálu za dva úkony v roku 2014 vo výške po
8,04 Eur a za tri úkony v roku 2015 vo výške 8,39 Eur, t.j. spolu režijný paušál 41,25 Eur.

Právny zástupca ďalej vyčíslil cestovné za cestu na pojednávania 26.5.2015 a 1.12.2015 Košice -
Spišská Nová Ves a späť motorovým vozidlom. Cestovné predstavuje sumu 71,40 Eur pri počte
kilometrov 300 (150 km krát 2), priemernej spotrebe 5,0 l na 100 km, cene za 1 l pohonných hmôt 1,10
Eur a základnej náhrade 0,183 eur. Ďalej bola priznaná náhrada straty času za dve cestu na uvedené

pojednávania vo výške 12 polhodín (6 polhodín krát 2) po 13,89 eur t.j. náhrada straty času spolu 167,76
Eur.

Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 359,82 Eur zo sumy 1 799,11 Eur (odmena 1 518,70 Eur
plus režijný paušál 41,25 Eur plus cestovné 71,40 Eur plus náhrada straty času 167,76 Eur) t.j. spolu

trovy právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 2 158,93 Eur.

Žalobca mal úspech v 74 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 604,21 Eur (74 % zo sumy 816,50 Eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1
597,61 Eur (74 % zo sumy 2 158,93 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.