Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci navrhovateľa E. Y.,

X.. X. XX. XXXX, L. S. Č.. XX, S., proti odporcovi Š. Y., X.. XX. XX. XXXX, L. D. Č.. X, R. X. Y., v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi , ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves 7C/198/2007 zo dňa 29. 10. 2007 v sume 66,39 eur (2 000 Sk) mesačne a
to počnúc od 1. 12. 2015.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na zrušenie výživného.

Podaním z č.l. 13 a 14 účastníci súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

V zmysle § 115 a/ O.s.p. súd vo veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi bola určená

rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves 7C/198/2007 zo dňa 29. 10. 2007 v sume 66,39 eur
(2 000 Sk) mesačne.

Tiež mal súd preukázané, že odporca sa zamestnal od 18.11.2015, čo vyplýva z predloženej pracovnej
zmluvy zo dňa 16.11.2015 - v spise sa nachádza na č.l. 15-16.

Keďže navrhovateľ požiadal o zrušenie výživného ku dňu 1.12.2015, v súlade s citovaným ustanovením

súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s poukazom na to, že odporca s návrhom v plnom
rozsahu súhlasil. Súd preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil ku dňu 1.12.2015.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.