Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206789
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8315206789.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: A. L. K. Humenné, spol. s r. o., Štefánikova 22,
Humenné, IČO: 36 471 046, právne zast. JUDr. Vladimír Babin, advokát, Advokátska kancelária BABIN,
PETKO & partners, s.r.o., Hlavná 29, 080 01 Prešov, IČO: 42 253 177, proti odporcovi: A. P. - samostatne
hospodáriaci roľník, nar. XX.XX.XXXX, IČO: 42 231 167, L. XXX, XXX XX K., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 04.

06. 2015, č. k. 11C/230/2015-25 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol a náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z listín nachádzajúcich sa v spise a predložených navrhovateľom
spolu s návrhom na vypratanie nehnuteľnosti ako aj na nariadenie predbežného opatrenia mal za to, že
nie ani len možné osvedčiť opodstatnenosť takéhoto nároku navrhovateľa voči odporcovi. Navrhovateľ
nepreukázal, že je nájomcom sporných pozemkov, keďže nepredložil súdu prvého stupňa nájomné
zmluvy. Tvrdené skutočnosti nevyplývajú ani z predloženej nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá na
určitý čas od 01.01.2005 do 31.10.2010 a súdu prvého stupňa nie je známy súčasný stav. Taktiež

žiadnym spôsobom neosvedčil, že by odporca tvrdeným spôsobom podnikal kroky, ktoré majú smerovať
k ohrozeniu jeho práv. Dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil ani len základné skutočnosti potrebné
prezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamaposkytnúťpredbežnáochranaakoaniosvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),tak,žeodporcovi,hocibolvkonaníúspešnýnáhradu
trov konania nepriznal, pretože mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Zo závermi súdu
prvého stupňa nesúhlasil, považoval ich za neobjektívne a vyslovené predčasne. Uviedol, že súdu
predložením nájomnej zmluvy č. 41 937 05 zo dňa 09.09.2005 účinnej od 01.01.2005 preukázal,

že má so Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej
republiky a vlastníctve neznámych vlastníkov, platne uzatvorený nájomný vzťah na nehnuteľností v
k. ú. F., okres A. a to v celkovej výmere 211 ha. Poukázal na bod 2 čl. V predmetnej zmluvy a keďže
Slovenský pozemkový fond ako prenajímateľ a navrhovateľ, ako nájomca rok pred uplynutím času
nájmu písomne nevyzvali druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov, došlo
k naplneniu zmluvnej podmienky na základe čoho sa predmetná nájomná zmluva opätovne obnovila

na obdobie ďalších 5 rokov a to až do dátumu 31.10.2015. Ďalej uviedol, že odporca svojim konaním,
t.j. neoprávneným užívaním nehnuteľnosti - poľnohospodárskej pôdy v k.ú. F., okres A. na kultúrnychdieloch č. 4805/1 o výmere 28,63 ha a č. 5901/1 o výmere 11,50 ha, ktoré sú v predmete nájmu žalobcu,
spôsobil aj naďalej spôsobuje žalobcovi značnú škodu. Žalobcovi v dôsledku úmyselného konania
žalovaného, Poľnohospodárska platobná agentúra nepriznala finančnú podporu za rok 2013 vo výške

36.840,79 Eur a za rok 2014 vo výške 39.027,26 Eur, celkovo tak bola spôsobená škoda vo výške
75.868,05 Eur.

Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, pripadne zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Zároveň žiadal

zaviazať odporcu nahradiť trovy konania.

Odvolací súd preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad upravených v
ustanovení§212O.s.p.,beznariadeniapojednávaniapodľa§214O.s.p.adospelkzáveru,žeodvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu prvého stupňa dňa 02.06.2015 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd prvého stupňa zakázal odporcovi pozemky patriace do kultúrnych dielov
(užívateľských celkov) vytvorených v zmysle zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti organov štátnej

správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka označených ako č. 2803/1 o
výmere 1,59 ha, č.2807/1 o výmere 6,20 ha, č.2808/1 o výmere 6,25 ha, č.2901/1 o výmere 21,19 ha,
č. 3802/1 o výmere 6,75 ha, č.3803/1 o výmere 3,71 ha, č.3804/1 o výmere 2,97 ha, č.3806/1 o výmere
4,95 ha, č.3807/1 o výmere 1,63 ha, č.3809/1 o výmere 4,01 ha, č.3810/1 o výmere 16,53 ha, č. 3901/1
o výmere 35,21 ha, č. 3902/1 o výmere 3,99 ha, č. 4701/1 o výmere 20,10 ha, č. 4801/1 o výmere 1,94

ha, č. 4802/1 o výmere 0,79 ha, č. 4803/1 o výmere 0,88 ha, č. 5803/1 o výmere 4,98 ha, č. 4805/1 o
výmere 27,63 ha, č. 5901/1 o výmere 11,50 ha kat. územie F., okres A., kosiť, pásť na nich hospodárske
zvieratá, uskladňovať na nich živočíšny odpad, stavať na nich ohrady, ani inak hospodáriť a užívať sám
alebo prostredníctvom tretej osoby a to do až právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Z nájomnej zmluvy č. 41 937 05 zo dňa 09.09.2005 na (čl. 5-9 spisu) uzavretej medzi prenajímateľom
Slovenským pozemkovým fondom a navrhovateľom ako nájomcom vyplýva, že Slovenský pozemkový
fond prenajal navrhovateľovi nehnuteľnosti v k. ú. F. v celkovej výmere 211,0177 ha. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú od 01. 01. 2005 do 31. 10. 2010. Z bodu 2 čl. V zmluvy vyplýva, že po skončení
nájmu sa zmluva obnovuje na 5 rokov, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na

ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatých
pozemkov.

Pred nariadením predbežného opatrenia, ktorým sa účastníkovi konania ukladá, aby sa niečoho zdržal
a vykonal, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a

ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej ( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

V rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne
zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné
opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na

všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné porovnaj (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).Predbežné opatrenie je totiž zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery
účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd nemusí nariadiť pojednávanie a účastníkov nemusí ani vypočuť, teda ani vykonávať

dokazovanie. Nemusí účastníkom ani umožniť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu sa mohli vyjadriť k
obsahu listín, z ktorých bude robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia ( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 47/2009, 4Cdo
57/2009).

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010).

Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.

Potrebnosť dočasnej právnej úpravy, ktoré je obsahom predbežného opatrenia, úzko súvisí s

dočasnosťou takéhoto rozhodnutia civilného súdu. Osvedčenie potrebnosti vyplýva z viacerých
skutočností, pričom stačí, ak je osvedčená aspoň jedna z nasledovných skutočností:
1.) Predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j.
ochrana porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre
efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho

porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci
samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov.
2.) Výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovania
právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
Potrebnosť sa prejavu v tom, že definitívna súdna ochranu ako svoj procesný predstupeň vyžaduje aj

dočasnú ochranu (súdna procesná prevencia).
3.) Obsah predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej vylúči vznik nenávratného stavu v
právnych vzťahoch účastníkov alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne
inej ujmy (Pozri Mazák, J.: Zabezpečovacie prostriedky v civilnom procese. Bratislava: IURA EDITION,
1997, s. 87-88).

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia nie sú dané.

Odvolací súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove v právnej veci navrhovateľa A. L. K.

Humenné,s.r.o.protiodporcoviSlovenskýpozemkovýfondzodňa20.09.2011,č.k.12Co/57/2011-263,
ktorým odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi domáhal zákazu prenajímať pozemky v k.
ú. F. zamietol. Z odôvodnenia citovaného uznesenia vyplýva: „Slovenský pozemkový fond vyzval
navrhovateľa na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov v súlade s ust. § 12 ods. 1 zákona

č.504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, a to rok pred uplynutím času, na ktorý bol
nájom pôvodne dohodnutý. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k obnove nájmu pri predmetných pozemkoch
(nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01. 01. 2005 do 31. 10. 2010), preto nemohlo dôjsť
k obnoveniu zmluvy na určitý čas podľa § 8 citovaného zákona, t. j. na ďalších 5 rokov do 31. 01. 2015.
Nemohlo dôjsť ani k obnove nájmu pri pozemkoch, s ktorými Slovenský pozemkový fond nakladá podľa

osobitného predpisu (§ 16 zákona č. 180/1995 Z. z.) Neprichádza do úvahy ani obnovenie nájomného
vzťahu podľa § 673 ods. 2 Občianskeho zákonníka v časti prenajatých pozemkov od nezistených
vlastníkov. Podľa doloženého zoznamu parciel ako prílohy k nájomnej zmluvy č. 4193705 prenajatá bola
celková výmera 1 757 491 m2, z toho v správe Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fonduvo výmere 746 835 m2 a nezistených vlastníkov v správe Slovenského pozemkového fondu vo výmere
1 010 656 m2. Pri pozemkoch z prenajatej výmery vo vlastníctve Slovenskej republiky, spravovaných
Slovenským pozemkovým fondom, nedošlo k obnoveniu nájmu na určitý čas vo vzťahu k 746 835

m2 prenajatej výmery podľa § 8 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. z dôvodu
existencie výzvy na vrátenie prenajatých pozemkov a pri prenajatej výmere neznámych vlastníkov v
správe Slovenského pozemkového fondu v rozsahu 1 010 656 m2 podľa § 12 ods. 1 nemohlo dôjsť k
obnoveniu nájmu ani podľa § 673 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri pôde neznámych vlastníkov zákon
č. 504/2003 Z. z. nepredpokladá ani pri absencii výzvy na vrátenie, obnovenie nájomného vzťahu.“

Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Prešove z 20.09.2011, č. k. 12Co/57/2011-263 vyplýva, že
nájomný vzťah medzi navrhovateľom a Slovenským pozemkovým fondom na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 09. 09. 2005 bol ukončený ku dňu 31. 10. 2010. Za tohto stavu ani odvolací súd nemohol zaujať
postoj k skutočnosti, ktorú nemal listinnými dôkazmi osvedčenú. Z listinných dôkazov, ktorú sú obsahom
spisuvyplývajúskutočnosti,sktorýmisaKrajskýsúdvPrešovevovecisp.zn.12Co57/2011presvedčivo

vyrovnal a odvolací súd na ne v predmetnej veci v plnom rozsahu odkazuje.

Odvolací súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že z listín predložených k návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nie je osvedčený nájomný vzťah navrhovateľa k pozemkom, ku ktorým by sa
malo predbežné opatrenie vzťahovať.

V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
219 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.