Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207302
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľa: E. E.

B..T..Y.., W. M. XXXX/XX, N. V., W. X, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO : 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi: Q. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
B. Š., Y. V. XXX/XX, zastúpenému opatrovníkom pre toto konanie Q.. M. R., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu T., o zaplatenie 1.570,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.570,91 Eur s 6 %
ročným úrokom od 20.09.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu v sume 5,24 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Trovy konania odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu bol doručený návrh na uplatnenie pohľadávky na tlačive A podľa článku 4 odsek 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporu,ktorýmnavrhovateľnavrhoval,abysúdvydalprotiodporcovirozsudok,
ktorým ho zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 1570,91 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne

zo sumy 1570,91 € od 03.08.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 1570,- € od 20.09.2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 5,24 € a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
odporca dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu 1570,91 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne od 03.08.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 06.07.2010 na sumu
1570,91 €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na

rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 03.08.2011. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu
pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“ indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie č.

861/2007), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000,- eur bezakýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.
Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca ako fyzická

osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Navrhovateľ určil ako príslušný súd podľa bydliska
odporcu v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ nariadenia 861/2007.

Navrhovateľ na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú odporcom dňa XX.XX.XXXX s

nasledujúcimi údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku číslo : XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo/ IČO živnostníka a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: v R.
Dátum vystavenia: XX.XX.XXXX
Zmenková suma: 1570,91 eur

Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: W. B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, W.
XX, XXX XX A. sumu jedentisícpäťstosedemdesiat eur a 91 centov
Splatné: W. B..T..Y.., W. XX, XXX XX A.
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Súd prevzal originál zmenky do súdnej úschovy, zapečatil ju a vydal o tejto skutočnosti úradný záznam
(čl. 17).
V súlade s článkom 5 odsek 2 nariadenia č. 861/2007, súd zaslal odporcovi tlačivo C spolu s kópiou
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky. Odporca sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

Súd postupoval v zmysle čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 a nariadil vo veci ústne pojednávanie,
pretože to považoval za potrebné v súvislosti s posudzovaním vyplňovacieho práva na zmenku, ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskom právnom vzťahu, ktorý mohol vzniknúť medzi
pôvodným veriteľom obchodnou spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. a odporcom. Súdu bolo známe z
množstva konaní vedených tunajším súdom, že pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť s.r.o.

si uplatňovala nároky zo zmeniek, ktoré zabezpečovali nároky z úverových zmlúv, v ktorých vystavitelia
zmeniek boli v postavení spotrebiteľa, keďže sa jednalo o spotrebiteľské úvery.
V zmysle platných predpisov a judikatúry ESD je povinnosťou súdu v každom štádiu konania, bez
výnimky ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, v prípade, ak sa táto skutočnosť preukáže,
má súd aplikovať na uvedený vzťah právne normy spotrebiteľského práva.

Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo opakovane doručiť predvolanie odporcovi, súd šetril pobyt
odporcu. Ani prostredníctvom príbuzných sa súdu nepodarilo zistiť skutočný aktuálny pobyt odporcu,
súd ustanovil odporcovi za opatrovníka pre toto konanie vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu T..

Navrhovateľ, ako ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie napriek riadnemu a včas doručenému

predvolaniu nedostavili. Opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil. Navrhovateľ svoju neúčasť
elektronickým podaním ospravedlnil, z dôvodu hospodárnosti, súhlasil však s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Zároveň však uviedol podmienky, že v prípade, ak v priebehu súdneho pojednávania
akýmkoľvek spôsobom dôjde k popretiu uplatnenej pohľadávky a resp. ak súd vykoná vo veci dôkazy,
žiada pojednávanie odročiť. Takéto podmieňovanie súhlasu s pojednávaním, podľa názoru súdu, nemá

žiadne právne opodstatnenie. Účastník má právo sa rozhodnúť, či sa pojednávania zúčastní a ak
nie, má možnosť požiadať o odročenie pojednávania a aj to len pri splnení procesných podmienok
podľa § 119 O.s.p. V danom prípade však žalobca tieto podmienky nesplnil. Žalobca zároveň vytkol súdu
údajne nesprávny procesný postup, keď vo veci bolo nariadené pojednávanie, poukazujúc, že európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Je však výlučne na súde, aby posúdil potrebu

nariadenia pojednávania, a to súd považoval za potrebné z vyššie uvedeného dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami navrhovateľa, pripojeným exekučným spisom sp.
zn. 4Er/769/2013, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XZ.XXX/XXXX súd zistil, že spoločnosť W. B..T..Y.. ako
oprávnenývexekučnomkonaní,podalanávrhnavykonanieexekúcieprotiodporcovi,akopovinnémuna
vymoženie istiny 1570,91 € s príslušenstvom. Exekučným titulom v tomto konaní bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. B. XXXXX/XX D. F. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa16.04.2012 a vykonateľnosť dňa 19.04.2012, týmto rozhodcovským rozsudkom bol odporca zaviazaný
zaplatiť pôvodnému veriteľovi spoločnosti Pohotovosť s.r.o. istinu 1570,91 €, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 1570,91 € od 03.08.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne zo

sumy 1570,91 € od 20.09.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo výške 377,87 €.
Zmenka bola vystavená súčasne s uzavretím Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX,
zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou W. B..T..Y.. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Odporca
vystupoval pri uzatváraní tejto zmluvy ako živnostník, t.j. podnikateľ (§ 2 Obchodného zákonníka), pod
svojim obchodným menom Q. X. W.. Na zmluve je uvedené miesto podnikania: Y. V. XXX/XX, B. Š.,

J.: XXXXXXXX, Č. Ž.. T.. XXX-XXXX. Na základe písomnej úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 800,- €, ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver zvýšený o poplatok vo výške 772,- € v 12
mesačných splátkach po 131,- €, počnúc dňom 15.08.2010. Je zrejmé, že v zmluve nie je uvedený úrok,
je uvedený len poplatok, pričom poplatok nie je konkretizovaný, v zmluve nie je uvedené ani RPMN.
Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je v bode 13 obsiahnutá Dohoda o vyplnení zmeniek:
„na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej

zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní
na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať

zovšetkýchpeňažnýchnárokovveriteľavočidlžníkovi,ktoréveriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.
Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v
zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.“
Exekučný súd uznesením zo dňa 27.09.2013, právoplatným dňa 17.02.2014 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, z dôvodu vážnych pochybností o nezaujatosti súdneho

exekútora v tomto konaní. Následne uznesením zo dňa 24.03.2014 exekučné konanie zastavil.

Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že odporca v čase uzavretia vyššie uvedenej úverovej
zmluvy, ako aj v čase vystavenia zmenky bol registrovaný ako živnostník v Živnostenskom registri SR u
Obvodného úradu W., číslo živnostenského registra: XXX-XXXX, pod obchodným menom Q. X. W., J.:

XXXXXXXX, miesto podnikania XXXXX B. Š., Y. V. XXX/XX, s tým, že živnostenské oprávnenie vzniklo
dňa 01.02.2009 a zaniklo dňa 02.06.2012.

Súd poukazuje na to, že v čase vystavenia zmenky vystupoval odporca voči pôvodnému majiteľovi
zmenky ako podnikateľ, nie ako spotrebiteľ. Na uvedené nemá vplyv skutočnosť, že odporca už ukončil

svoju podnikateľskú činnosť.
Predmetom konania je spor zo zmenky. Súd preto skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti v zmysle zákona
č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch (ďalej len ZŠZ) a dospel k záveru, že zmenka spĺňa formálne
náležitosti v zmysle § 75 uvedeného zákona. Podľa daného ustanovenia vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu
3. údaj zročnosti
4. údaj miesta, kde sa má platiť
5. meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť

6. dátum a miesto vystavenia zmenky
7. podpis vystaviteľa.
Označenie zmenka je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná,nachádzasavnejbezpodmienečnýsľubzaplatiťpeňažnúsumu,jevnejuvedenýúdajzročnosti
ako aj údaj miesta, kde sa má platiť, tiež meno toho na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum aj

miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že žalobca nadobudol
zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.
Podľa článku I, § 77 ods. 1 ZŠZ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a

68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní
odkladu (§§ 72 až 74).
Podľa článku I, § 77 ods. 2 ZŠZ, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke(§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok
§ 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa článku I, § 5 ods. 1 ZŠZ, v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
Podľa článku I, § 5 ods. 2 ZŠZ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.
Podľa článku I, § 5 ods. 3 ZŠZ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 ZŠZ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Podľa článku I, § 11 ods. 1 ZŠZ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I, § 13 ods. 1 ZŠZ, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený

(prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).
Podľa článku I, § 16 ods. 1, prvej vety ZŠZ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament.
PodľačlánkuI,§17ZŠZ,ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajú

najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa článku I, § 34 ods. 1 ZŠZ, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I, § 48 ods. 1 ZŠZ, § 48 majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Po oboznámení sa so žalobným návrhom navrhovateľa, predloženými dôkazmi a písomnými
informáciami zo strany navrhovateľa, ako aj so skutočnosťami, ktoré sú súdu známe z jeho činnosti
dospel k záveru, že zmenka je platná, okrem časti zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od
03.08.2011 a preto návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť avšak nie v celom rozsahu.

Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky podstatné náležitosti uvedené v čl. I 5 75 ZZŠ.
Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne. Dojednané
zmenkové úroky vo výške 91,25 % ročne (podľa čl. I § 5 ZZŠ) nie sú podstatnou náležitosťou zmenky.
Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke neupravuje. Jej určenie

ponecháva na vystaviteľa. Napriek tomu, že zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje, nie je
jej stanovenie ponechané len na ľubovôli vystaviteľa. Aj platnosť právnych úkonov, t. j. jednotlivých
zápisov na zmenke sa v prípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu,
spravuje všeobecnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník o právnych úkonoch.
Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na zmenke treba vychádzať z ustanovenia § 39

Občianskeho zákonníka najmä s prihliadnutím na to, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon
ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný. Zmenkový úrok rovnako ako úrok pôžičky alebo úveru plní
funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu.
Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok,
ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide skôr o „úžeru“. Úrokovú doložku na zmenke preto súd ako

priečiacu sa dobrým mravom považuje v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú.

Žalobcazmenkunadobudolindosamentom(rubopisom)aajkeďzjavnekindosáciidošloažposplatnosti
zmenky, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle čl. 1 § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1
zmenkového zákona postihom žiadať od žalovaného zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi 6 %, úroky

odo dňa splatnosti a odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy.

Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo, aj bez návrhu.
Návrh preto v úroku 0,25 % denne zo sumy 1570,91 € od 03.08.2011 do zaplatenia zamietol ažalovaného zaviazal na zaplatenie zvyšku uplatnenej pohľadávky, t. j. zmenkovej sumy 1.570,91 € s
úrokom 6 % ročne zo sumy 1570,91 od 20.09.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 5,24 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana, ktorá
nemala v konaní úspech. Navrhovateľom uplatnený nárok predstavoval ku dňu vyhlásenia rozsudku
sumu 8122,44 Eur (zmenková suma 1570,91 €, zmenková odmena 5,24 €, úrok 6 % ročne zo sumy
1570,91 € od 20.09.2011 do 16.11.2015 vo výške 392,25 € a úrok 0,25 % denne zo sumy 1570,91 €
od 03.08.2011 do 16.11.2015 vo výške 6154,04 €). Navrhovateľ mal teda úspech vo výške 1968,4 eura

a odporca vo výške 6154,04 eura, keďže v konaní mal navrhovateľ v prevažnej časti neúspech, má
povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a Exekučnom poriadku.