Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204595
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713204595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: Q.Q. Š.,
G.. XX. XX. XXXX, K. J. I. XXXX/X, O., o zaplatenie 703,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. marca 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
istiny 703,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy 9. 9. 2011 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 14. decembra 2015 oznam

na úradnej tabuli súdu, že dňa 29. decembra 2015 o 10:30 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.

Súdvovecirozhodolnapodkladelistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľomatozmlúv opripojení
a faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojeníurčený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný čiastočne
dôvodne, avšak navrhovateľ si v ňom uplatnil premlčaný nárok. Súd zistil, že povinnosť zo zmlúv o
pripojení, ktoré s odporcom uzatvoril navrhovateľ, si splnil riadne a včas len navrhovateľ, ktorý podľa

zmlúv o pripojení poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca tým, že navrhovateľovi nezaplatil
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie dohodnutú cenu, porušil svoju povinnosť zo zmluvy.
Súd s poukazom na citované ustanovenia právnych noriem právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom založený zmluvou o pripojení zo dňa 14.12.2000 a zmluvou o pripojení zodňa 30.11.2009 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie peňažnej sumy preukazoval siedmimi faktúrami, ktoré
odporcovi vystavil, a to: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 6.2.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX,

splatná dňa 6.2.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.1.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 10.1.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.1.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 14.12.2009 a faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.11.2009. Nasledujúci deň, po
splatnosti každej z týchto faktúr (t.j. 7.2.2010, 11.1.2010, 15.12.2009 a 24.11.2009) si mohol navrhovateľ
po prvýkrát uplatniť právo voči odporcovi na súde, pričom pokiaľ si právo voči odporcovi uplatnil na

súde až dňa 21. marca 2013, uplatnil si svoje právo po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby. Navrhovateľ ďalší uplatnený nárok uplatňuje ako nárok na náhradu škody, ktorá škoda podľa
neho predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a dohodnutou zľavnenou cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že
podpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvoj

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z hľadiska právneho uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je
protiprávnyúkon,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.
Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci

vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporcovi ako porušenie
zmluvnej povinnosti keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu tak, ako je uvedené vyššie. Kúpna cena v
zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou,
preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom.

Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to
upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôžebyťmenenáavykladanáinakvzávislostiodsprávaniasa účastníkatak,abynavrhovateľdocielil
vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. V súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia s

ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo
nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne
postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti
úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Tvrdená
škoda navrhovateľa preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade

dojednaného nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu - porušením povinnosti riadne platiť za cenu
služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť
ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého

účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov
uvedenýchvčl.2vbode 2.2.,2.3.alebo 2.4/vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohy

č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve
nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /
poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou,
pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť

sledované napríklad platným dojednaním zmluvnej pokuty, alebo formou zmluvy o prenájme mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom v dôsledku porušenia povinností by bol odporca povinný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie vrátiť. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu súd i bez námietky odporcu prihliadol na premlčanie nároku navrhovateľa a jeho návrh v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.