Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211679
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211679.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej, N. U., P.. XX.X.XXXX, P. Y. Ž. X, zast.
opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 101,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 9l,07 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo
sumy 27,82 eur od l7. l0. 20l2 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 9,56 eur
od l7. 8. 20l2 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 45,- eur od l8. 7. 20l2 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 8,69 eur od l8. 9. 20l2 do zaplatenia a trovy
konania vo výške l6,50 eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet
právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 101,05 eur s príslušenstvom a trov konania

s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva,
povinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzalavdôsledkuzlúčeniaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,uzavrel
so žalovanou podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 26. 6. 2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie Programu služby Magio sat
Komplet s viazanosťou 24 mesiacov. Podmienkou kampane bolo bola aj súčasná aktivácia prémiového
balíčka HBO + Cinemax a dodanie koncového zariadenia Magio Box s HDD.

Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi dohodnutú
cenu za poskytované služby a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
pripojení žalobca vystavil a doručil žalovanej faktúry:

- č. 1743928338 s dátumom splatnosti do 17. 10. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 32,81 eur, z toho zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur,
- č. 6741982917 s dátumom splatnosti do 17. 8. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 9,56 eur,
- č. 9740988335 s dátumom splatnosti do 18. 7. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 45 eur,

- č. 8742961698 s dátumom splatnosti do 18. 9. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 13,68 eur z toho zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.Zároveň si žalobca z dôvodu porušenia povinností žalovanou uplatnil zmluvnú pokutu dva krát po 4,99
eur, celkom vo výške 9,98 eur za nedodržanie doby splatnosti faktúry.
Taktiež si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm a trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku z návrhu.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnutie služby neuhradila riadne a včas, čím
porušila dohodnuté podmienky zmluvy, v dôsledku čoho bola deaktivovaná.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 9. 6. 2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených hore uvedených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 101,05 eur s príslušenstvom
postúpená žalobcovi. K samotnej žalobe žalobca pripojil aj predmetnú Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26. 6. 2012 a kópiu všetkých vyššie uvedených faktúr a taktiež aj prílohu k zmluve o

postúpení pohľadávok so špecifikáciou jednotlivých postúpených pohľadávok.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2C 294/2015 - 28 zo dňa 29. 7. 2015, ktorý nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 2C 294/2015 - 42 zo dňa 18. 12. 2015
platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Šetrením prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Spišská Nová Ves, odbor
poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Spišské Vlachy súd zistil, že žalovaná na
adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, ale žije v Anglicku na bližšie neznámej adrese, preto jej súd na
ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného

súdu Spišská Nová Ves.

Na pojednávanie konané dňa 18. 12. 2015 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ustanovený
opatrovník, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26. 6. 2012 a všetkými predloženými vyššie uvedenými faktúrami i s ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa 26. 6. 2012 mal súd za preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobcu v žalobe, že na základe týchto
zmlúv sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi uhrádzať ním vyfaktúrované sumy za poskytnuté
elektronickételekomunikačnéslužby.Tiežsúdzistilzvyššieuvedenýchpredloženýchfaktúr,žežalovaná
dlhuje za služby poskytované jej právnym predchodcom žalobcu za obdobie 1. 6. 2012 do 30. 6. 2012

45 eur, za obdobie od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 13,68 eur mínus zmluvná pokuta 4,99 eur = 8,69 eur, za
obdobie od 1. 9. 2012 do 30. 9. 2012 32,81 eur mínus zmluvná pokuta 4,99 eur = 27,82 eur, za obdobie
od 1. 7. 2012 do 31. 7. 2012 9,56 eur, z toho neuhradené služby vo výške 91,07 eur a zmluvné pokuty
vo výške 9,98 eur.
Žalovanásavzmluveuzatvorenejsprávnympredchodcomžalobcuzaviazalariadneavčasplatiťúhrady

za poskytované služby, čo nedodržala za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 101,05 eur, čím jej
vznikla i povinnosť v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka s poukazom na dohodu účastníkov zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 9,98 eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15

dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
obsahujú najmä:
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 6 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, užívateľ je povinný platiť cenu v súlade so
zmluvou a tarifou.

Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je

účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase

omeškania dlžníka 0,75% = 8,75%.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti faktúr vo výške 9,98 eur nie je dôvodný, ide o jednostranný
postih spotrebiteľa, naviac že za nedodržanie termínu splatnosti žalovaná je postihnutá aj sankciou
a to zaplatením zákonných úrokov z omeškania a z toho je zrejme, že v danom prípade by bola
sankcionovaná duplicitne, a preto žalobcovi v rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty nárok bol zamietnutý.

Z vyššie uvedeného vyplynulo, že žalobca má právo na úhradu nezaplatených telekomunikačných
služieb, ktoré poskytol žalovanej spolu vo výške 91,07 eur keďže žalovaná tieto služby využívala,
ale vyfaktúrovanú cenu za ne neuhradila. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi i zákonné úroky z
omeškania a to nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny adokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal žalovanú, ktorá mala v tomto
konaní úspech v nepatrnej časti nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo sumy

16,50 eur ako uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli žalobcom vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci
a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania. Pri výpočte náhrady trov
konania súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
t.j. odmena spolu činí 33,20 eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za

úkon v roku 2015 vo výške 16,78 eur (2x po 8,39 eur) plus 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.