Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoP/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202308
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814202308.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: N. W., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka
SR, trvale bytom Y. č. XX, XXX XX U. W. M., zastúpenej JUDr. Miroslavom Repovským, M.R. Štefánika
č.875/200, 093 01 Vranov nad Topľou, proti odporcovi: E. W., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvalé
bydliskoobecH.L.,tohočasuXXAM.F.,N.,WL.V.U.F.aL.V.(G.,orozvodmanželstvaaoúpravupráv
a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Vranov

nad Topľou č.k. 5P/31/2014-7 zo dňa 10.10.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Ruší uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 10.10.2014 vyslovil, že nemá právomoc v danej
právnej veci konať a konanie zastavil. Rozhodol tiež, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
tohto konania a o vrátení súdneho poplatku za návrh vo výške 66,- Eur navrhovateľke prostredníctvom

príslušného daňového úradu. Prvostupňový súd pri posúdení svojej právomoci v danej veci vychádzal
z ustanovení čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 2201/2003 ES z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností. Podľa
ustanovení čl. 3 ods.1 Nariadenia č. 2201/2003 ES vo veciach rozvodu majú právomoc súdy členského
štátu,naktoréhoúzemí1.majúmanželiaobvyklýpobyt,alebo2.manželiamalinaposledyobvyklýpobyt,
pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo 3. má odporca obvyklý pobyt, alebo 4. v prípade spoločnej

žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo 5. má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval
najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo 6. má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak
tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom
tohto členského štátu alebo v prípade U. F. a V. tam má „domicil“. Okresný súd sa z vyššie uvedeného
taxatívneho určenia možných okolností pre určenie právomoci zameral na bod č. 3 v znení: právomoc vo
veciachrozvodumajúsúdyčlenskéhoštátu,naúzemíktoréhomáodporcaobvyklýpobyt.Vpredmetnom

konaní je miestom obvyklého pobytu odporcu územie U. F.. Vychádzajúc z miesta obvyklého pobytu
odporcu a na základe vyššie uvedeného nariadenia Okresný súd Vranov nad Topľou určil, že nie je daná
právomoc slovenských súdov konať o rozvode manželstva účastníkov v zmysle Nariadenia č. 2201/2003
ES, a preto súd podľa čl. 17 Nariadenia č. 2201/2003 ES vyhlásil, že nemá v predmetnej veci súdnu
právomoc. Následne pre nedostatok právomoci prvostupňový súd podľa § 104 ods.1 O.s.p. konanie
zastavil s vyjadrením, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, nejestvuje z pohľadu

slovenského procesného práva nástroj, ktorým by sa dal tento nedostatok odstrániť a podľa názoru
prvostupňového súdu je daná právomoc cudzozemského súdu.

Proti rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka písomným podaním zo dňa 27.10.2014, ktorým
navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a prikázal prvostupňovému súdu
konať. Namietala, že okresný súd predčasne rozhodol bez toho, aby zistil skutočný právny stav a

okolností, týkajúce sa oboch účastníkov konania a najmä maloletého dieťaťa. Uviedla, že obaja účastníci
po uzavretí manželstva žili určitý čas na Slovensku a to bez nahlásenia trvalého bydliska. Navrhovateľkapodľa potvrdenia o pobyte vydaným mestom Vranov nad Topľou zo dňa 20.10.2014 je prihlásená v tejto
obciktrvalémupobytuod21.08.1996aždoposiaľ.Podľanázorunavrhovateľkypredloženýmpotvrdením
o trvalom pobyte v meste Vranov nad Topľou jednoznačne vyvracia všetky dôvody uvedené v uznesení

prvostupňového súdu, pre ktoré bol vyslovený nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci. Obaja sú
štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a nikdy nemali štatút - domicil U. F. a V.. Podľa potvrdenia o
pobyte, vydaného mestom Vranov nad Topľou dňa 20.10.2014, je navrhovateľka prihlásená k trvalému
pobytu v meste Vranov nad Topľou od 21.8.1996 nepretržite doposiaľ.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia pojednávania podľa § 212 v spojení s
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Právomoc súdov vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva sa v prípade členských
štátov EÚ spravuje Nariadením Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (ďalej

Nariadenie). Podľa článku 3 ods. 1 tohto nariadenia majú vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania
manželstva právomoc súdy členského štátu a) na ktorého území - majú manželia obvyklý pobyt, alebo
-manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo -má odporca
obvyklý pobyt, alebo -v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo -má
navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo

-navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu
a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade veľkej F. a V. tam má „domicil“; b)
ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade U. F. a V., ak tam majú obaja manželia
„domicil“.

Podľa § 7 ods.1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú spory a iné právne veci, ktoré
vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Z predloženého spisu vyplýva, že navrhovateľka a rovnako tak aj odporca sú štátnymi občanmi

Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území, v prípade odporcu minimálne od roku 2007
(podľa výpisu z registra obyvateľov) a v prípade navrhovateľky od roku 1996. Spoločné bydlisko,
podľa vyjadrenia navrhovateľky, ako manželia s odporcom nemali. Vychádzajúc z Nariadenia a tam
uvedeného taxatívneho výpočtu možných okolností určujúcich právomoc súdov členských štátov a
zároveň skutočnosti, že navrhovateľka uviedla svoj obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky

nepretržite doposiaľ, rozhodným pre posúdenie tejto právnej veci je právny poriadok Slovenskej
republiky a právne predpisy, ktorými je Slovenská republika viazaná ako člen európskych spoločenstiev.

Navrhovateľka preukázaním svojho trvalého pobytu v meste Vranov nad Topľou napĺňa znenie šiesteho
bodu, v zmysle ktorého majú právomoc súdy členského štátu, na ktorého území má navrhovateľ

obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov, bezprostredne pred podaním návrhu a je štátnym
príslušníkom tohto členského štátu. V danom prípade je tak určená právomoc súdov Slovenskej
republiky vo veci podania žiadosti navrhovateľky, štátnej občiansky Slovenskej republiky s trvalým
pobytomnaúzemítohtoštátu,orozvodmanželstvasodporcom,štátnymobčanomSlovenskejrepubliky,
ktorého pobytom toho času je územie U. F..

Z vyššie uvedených dôvodov má odvolací súd za preukázanú právomoc súdov Slovenskej republiky
a pre určenie príslušnosti konkrétneho súdu na území Slovenskej republiky je určujúcim preto právny
poriadok Slovenskej republiky, konkrétne § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Odvolací súd preto, v zmysle vyššie uvedeného, rozhodol vo veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia (§ 221 ods.1 písm. f/ a písm. h/, ods.2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.