Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203132
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: T. T. S..r.o., so

sídlom E. F. T., D. Č. B. XXXX/XXa, XXX XX Z. X, Česká republika, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. , so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanému : U.
T., bytom S., G. č. XXXX/XX, št. občan SR, zastúpený opatrovníčkou : J.Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
S., G. č. XXXX/XX o zaplatenie 216 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podaným na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd uložil žalovanému

povinnosť na zaplatenie sumy 216 € z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
zo sumy 216 € od 11.9.2010 do zaplatenia, 6,00 % ročného úroku zo sumy 216 € od 25.11.2010 do
zaplatenia a z titulu zmenkovej odmeny vo výške 0,72 € a zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa X.XX.XXXX na zmenkovú sumu 216 €. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou

doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaný mal zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, žalovaný nič neuhradil,
preto žalobca žiadal, aby ju súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

Rozsudkom OS Senica č.k.X Z. X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.10.2013, bol žalovaný pozbavený spôsobilosti k právnym úkonom celkom. Ako opatrovníčka mu bola

súdom ustanovená jeho manželka J. A., nar. XX.X.XXXX.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe a zaslaným tlačivám v zmysle vyššie citovaného nariadenia v
30- dňovej lehote písomne nevyjadrila.

Žalobca, ani opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie, na ktoré boli včas a riadne predvolaní,
nedostavili, svoju neúčasť však ospravedlnili a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovaného, originálom zmenky, fotokópiou výpisu
z OR na žalobcu, písomnými vyjadreniami žalobcu , uznesením KS Trnava č.k. XX E. XXX/XXXX-XX
zo dňa X.X.XXXX, rozsudkom OS Senica č.k.X Z. X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a zistil nasledovný

skutkový stav :

Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný ako fyzická osoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1

nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek úrokov,
výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje

nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica, ktorý je z tohto
dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc
súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR
v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení

neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.
Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Žalobca predložil v konaní originál vlastnej zmenky, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
Miesto vystavenia: v S.
Dátum vystavenia: X. E. XXXX
Zmenková suma: 216 EUR

Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: Z., s.r.o., IČO XX XXX XXX, Z.
XX, XXX XX I., zmenkový úrok 0,25 % denne od 11. septembra 2010“
Splatné: Z., s.r.o., Z. XX, XXX XX I.,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Písomnými vyjadreniami žalobcu, žalobca poukázal najmä na skutočnosť že v danom konaní musí
súd striktne postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007. Žalobca
predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žalobného návrhu
na zaplatenie pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca si v konaní

uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. K samotnej zmenke žalobca trval na tom,
že sa jedná o vlastnú zmenku , kde bol pôvodný majiteľ spoločnosť Z., dlžníkom bola žalovaná, pričom
táto zmenka bola indosovaná na žalobcu. Ide o zmenku na videnie s doložkou bez protestu, pričom jej
splatnosť bola dohodnutá podľa § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového slovami : „zaplatím na túto
zmenku pri predložení na rad“, pričom na zmenke je uvedený aj údaj o predlžení lehoty na predloženie

zmenky na platenie podľa § 34 ods.1 Zákona zmenkového a šekového, ktorý je uvedený slovami: „na
planenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. Považuje ju za platnú ,pričom v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutia KS Banská Bystrica a to uznesenie č.k. XX T. Y. XX/XXXX a uznesenie
č.k.XX T. XX/XXXX, ktoré boli vydané v skutkovej a právnej zhodnej veci žalobcu a potvrdzujú závery
žalobcu v tomto smere.

Opatrovníčka žalovaného okrem iného vypovedala, že má vedomosť o tom, že si jej manžel svojho času
zobral úver od spoločnosti Pohotovosť, avšak v akej výške a na čo ho použil, uviesť nevedela. Na tomto
úvere nezaplatil dobrovoľne nič. Momentálne prebieha proti nemu aj exekúcia na OS Senica, kde jeoprávneným spoločnosť Pohotovosť, pričom mu sťahujú z dôchodku sumu 35 € mesačne. Rozhodnutie
ponechala na úvahe súdu.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.

V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:
na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;
na určitý čas po dátume vystavenia;

na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.

Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Zo žaloby malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej

splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti,
čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je
spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, je
uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je
uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať tento údaj za predĺženie lehoty v zmysle

§ 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o
druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal
správne znieť „na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý
jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a

do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ust. 33 ods. 2 zák.
č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení neskorších predpisov. Z uvedeného je zrejmé, že pri
uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny formalizmus. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.K vydaniu samotného zmenkového a šekového platobného rozkazu pred nariadením pojednávania je
potrebné uviesť toľko, že OS Senica po doručení žaloby a preskúmaní jej obsahu dospel k záveru že

príslušným na konanie je podľa § 10 ods.2 písm. b/ zák. č. 371/2004 Z.z. s poukazom na § 104 a ods.1
O.s.p. OS Trnava , pretože predmetom konania je plnenie zo zmenky. KS Trnava uznesením č.k. 21
Ncb 164/2013 - 17 zo dňa 2.7.2013 vyslovil okrem iného, že na konanie je príslušný OS Senica. OS
Senica však musel nariadiť pojednávanie, pretože nie je príslušný na vydanie zmenkového šekového
platobného rozkazu ,nakoľko táto príslušnosť je v SR daná zákonom citovaným vyššie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a i keď mal žalovaný vo veci plný úspech,
nepriznal mu právo na náhradu trov konania, pretože si jednak trovy konania neuplatnil a zo spisu súd
zistil, že mu doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.