Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208806
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712208806.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, rozhodol sudcom Z.. Y. S., v právnej veci navrhovateľky: S. I.,

V. I., J. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G.: J. XXX, XXX XX S., zastúpená JUDr. Evou
Koleničovou,advokátkousosídlomadvokátskejkancelárie:Paulínska20,91701Trnavaprotiodporcovi:
V. I., V. I., J. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G.: J. XXX, XXX XX S., zastúpený Mgr.
Zuzanou Motúzovou, advokátom, so sídlom: Michalská 3, 811 01 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v okrese
Pezinok, obec Modra, katastrálne územie Modra a to parcela registra ,,U.'' Č.. XXXX/X o výmere 186 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela Č.. XXXX o výmere 253 m2, druh pozemku: vinice;
parcela Č.. XXXX o výmere 330 m2, druh pozemku: záhrady a stavbe súpisné číslo XXXX postavené
na pozemku parcele č. XXXX/X druh stavby: rodinný dom, evidované Okresným úradom Pezinok na X.:
XXXX zrušuje a tieto prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 36 500 euro primeranú náhradu a to do 60 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd dňa 23.5.2012 domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto súdneho rozhodnutia a tieto prikázal
do výlučného vlastníctva odporcu za primeranú náhradu určenú súdnym rozhodnutím. Navrhovateľka

v návrhu poukazovala na to, že spoločne s odporcom nadobudli nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva darom od rodičov odporcu pána G. I., M. L. Š., keď vlastnícke právo do katastra
nehnuteľností v prospech navrhovateľky a odporcu bolo povolené pod číslom I. XXXX/XX, pričom
zároveň bolo v prospech darcov zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a
užívania nehnuteľnosti.

Ďalej poukazovala na to, že manželstvo uzavreté s odporcom bolo rozsudkom Okresného súdu Pezinok

XC/XXX/XXXXrozvedené.Porozvodemanželstvaspornénehnuteľnostivýlučneužívapresvojuvlastnú
potrebu odporca. Do dňa podania návrhu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Z uvedeného dôvodu žiada, aby o vyporiadaní rozhodol súd.Odporca vo svojom vyjadrení potvrdil skutočnosti týkajúce sa nadobudnutia nehnuteľností do
spoluvlastníctva, poukázal na to, že súčastnosti tieto výlučne užíva on, z dôvodu, že navrhovateľka sa v
roku 2012 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Vo vyjadrení poukázal na to, že nesúhlasil s návrhom

navhrovateľky, že by bol povinný vyplatiť ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu 40.000
euro, pričom by prebral všetky záväzky z úverových vzťahov, ktoré uzavreli s navrhovateľkou počas
trvania manželstva.

V priebehu konania odporca uviedol, že bolo možné uzavrieť dohodu, za predpokladu, že by

navrhovateľke vyplatil sumu 35.000 euro, avšak navrhovateľka s týmto návrhom nesúhlasila, nakoľko
požadovala 51.000 euro. Navrhovateľka v priebehu konania v rámci výpovede potvrdila skutočnosť, že
odporca jej ponúkol sumu 35.00 euro avšak ona uzavretie dohody podmienila tým, že prevezme všetky
spoločné záväzky, ktoré vznikli počas trvania manželstva, s čím odporca nesúhlasil a nedošlo k uzavretiu
dohody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozvodovým rozsudkom účastníkov konania XC/XXX/
XXXX, výpisom z LV: 5941 okres Pezinok, obec Modra, katastrálne územie Modra vo vzťahu k spornej
nehnuteľnosti, znaleckým posudkom F.. K. I. Č.. XX/XX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX F.. I. E.,
výpisom z banky odporcu o úhrade navrhovateľke sumy 150 euro dňa 17.1.2016, návrhom OTP Banky
na poskytnutie hypotekárneho úveru v prospech navrhovateľa. Súd ďalej vypočul účastníkov konania

a znalkyňu F.. E..

Podľa §136 ods. 1 Občianskeho zákona, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa §141 ods. 1 Občianskeho zákona, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a

o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa §142 ods. 1 Občianskeho zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spoluvlastníci, v danom prípade navrhovateľ a

odporcasanedohodlinazrušenípodielovéhospoluvlastníctvaatonajmävtomrozsahu,žesanedohodli
na výške odplaty za podiel. Účastníci súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva a súhlasili i s
tým, aby získal do výlúčného vlastníctva nehnuteľnosť odporca. Nedošlo však k dohode o primeranej
náhrade.

Na základe uvedenej skutočnosti súd vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa zásad
uvedených v § 142 Občianskeho zákona.

Súd pri vyporiadaní prihliadal na veľkosti spolulvastníckych podielov, keď mal za preukázané, že
spoluvlastnícke podiely u oboch účastníkov sú rovnaké. Ďalej vychádzal z toho, že predmetom

vyporiadania je rodinný dom s jednou bytovou jednotkou, ktorú toho času užíva odporca so svojou
súčasnou manželkou a ich spoločným synom, pričom v dome býva ešte syn z prvého manželstva jeho
súčasnej manželky. Ďalej súd prihliadol na tú skutočnosť, že navrhovateľka sa z domu odsťahovala
v roku 2012. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že účastníci získali uvedený rodinný dom darom od
rodičov odporcu, pričom rodičia odporcu majú k uvedenému domu zriadené právo vecného bremena vo

forme doživotného úživania. Súd v danom prípade prihliadol i na samotnú voľu odporcu, ktorý súhlasil
s tým, aby bol dom prikázaný do jeho výlučného vlastníctva. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o
rodinný dom s jednou bytovou jednotkou, súd vyslovil záver, že rozdelenie veci v danom prípade nie je
dobre možné. Z uvedeného dôvodu súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal vec do výlučného
vlastníctva odporcu.

Spornou v danom prípade bola výška primeranej náhrady.Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva (§42 ods. 1, 3. veta O.z.)
je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (V. XX/XXXX). Všeobecná ceny veci je taká cena, za ktorú
by sa nehnuteľnosť mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza a v čase nadobudnutia

vlastníctva, teda cena určená podľa ponuky a dopytu. V tomto prípade nie je žiadny zo spoluvlastníkov
rozhodnutím súdu zvýhodnený alebo znevýhodnený, pretože nadobúdateľ musí zaplatiť za skutočnú
hodnotu získanej veci a odstupujúci spoluvlastník za svoj podiel dostane taký finančný ekvivalent, za
ktorý si môže v prípade potreby zaobstarať podobnú vec alebo podiel na nej, ktorý v tomto konaní stratil.

Na ustálenie výšky všeobecnej ceny nehnuteľnosti sa súd oboznámil jednak so znaleckým posudkom
znalcaF..K.I.,sktorýmsaoboznámilakoslistinnýmdôkazom,nakoľkotentoznaleckýposudokpredložil
účastník konania - odporca. Menovaný znalec ustálil všeobecnú cenu spornej nehnuteľnosti 93.616,79
euro. Súd vo veci nariadil samostatné znalecké dokazovanie, keď ustanovil vo veci znalkyňu F.. E.,
ktorá vo svojom znaleckom posudku Č.. XX/XXXX ustálila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti (stavba
+ pozemky) na sumu 103.000 euro.

Špecifikom daného prípadu bola skutočnosť, že na uvedenej nehnuteľnosti viazne vecné bremeno
a to právo doživotného užívania v prospech rodičov odporcu, ktorí uvedenú nehnuteľnosť darovali
účastníkom konania. Oba znalecké posudky sa s touto skutočnosťou nevysporiadali, resp. nehnuteľnosti
ocenili ako keby na uvedenej nehnuteľnosti neviazli žiadne vecné bremená. Túto skutočnosť namietal

najmä odporca, ktorý navrhol doplniť znalecké dokazovanie o určenie všeobecnej hodnoty vecného
bremena a toto odčítať od všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti. Súd na pojednávaní vypočul znalkyňu,
ktorá zo svojej znaleckej výpovedi ustálila hodnotu vecného bremena na 30.000 euro v danej veci.
Vo svojej výpovedi uviedla, že hodnota vecného bremena sa dá vyčísliť, pričom podľa metodiky sa
určuje tak, že by sa vypočítala náhrada za nájom tohto vecného bremena, ktoré by zodpovedalo nájmu

garsónky po dobu 20 rokov, čo pri jej skúsenosti predstavuje hodnotu od 30.000 euro do 35.000 euro,
pričom suma v tomto prípade by bola na dolnej hranici 30.000 euro, nakoľko by tak zodpovedala
vybaveniu rodinného domu, aký je v súčasnosti a vybaveniu tomu odpovedajúcej garsónky.
Na základe uvedených skutočností súd ustálil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti bez vecného bremena
na základe znaleckého posudku F.. E. a jej výsluchu ako znalkyne na sumu 73.000 euro, (103.000

euro - 30.000 euro = 73.000 euro) a potom primeraná náhrada predstavuje sumu 36.500 euro (73.000 :
2 spoluvlastnícky podiel). Súd sa v danom prípade stotožnil so skutočnosťou, že právo vecného
bremena sťažuje predaj nehnuteľnosti avšak nemožno sa stotožniť s názorom, že za daných okolnosti
by bola nehnuteľnosť nepredajná a nemala by v rámci vyporiadania vlastne žiadnu cenu. Cena vecného
bremena v sume 30.000 euro je cenou primeranou, čo logicky znalkyňa vo svojej výpovedi zdôvodnila.

Vzhľadom na to, že súd prikázal nehnuteľnosť do výlúčného vlastníctva odporcu, zároveň zaviazal
odporcu na zaplatenie navrhovateľke primeranej náhrady vo výške 36.500 euro. Súd poskytol odporcovi
na zaplatenie peňažnej náhrady lehotu 60 dní za účelom umožnenia si získania úveru. Súd nevykonal
ďalší z navrhovaných dôkazov a to výsluch Samuela Valacha, syna účastníkov konania, nakoľko tento
by nepriniesol žiadne nové skutočnosti, ktoré by sa mohli odraziť v rozhodnutí a navrhovateľka tohto

dôkazu ani nevyšpecifikovala na aké skutočnosti a za akým účelom žiada uvedený výsluch vykonať.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu. V danej veci prihliadol na to, že každý z účastníkov mal úspech vo veci len
čiastočný. Čiastočný úspech navrhovateľa a odporcu v konaní je v tom, že obaja chceli zrušiť podielové

spoluvlastníctvo, obaja chceli rozhodnúť tak, aby nehnuteľnosť výlučne vlastnil odporca, ale účastníci
nemali úspech v tom, akú požadovali náhradu za spornú nehnuteľnosť, čím prakticky obaja zavinili, že
nedošlo k dohode a musel vo veci rozhodovať súd. V tejto súvislosti mal súd z výpovedi účastníkov na
pojednávaní dňa 26.1.2016 za preukázané, že odporca ponúkal maximálne za podiel sumu 35.000 euro,
teda sumu nižšiu ako všeobecnú sumu tohto podielu a navrhovateľka by súhlasila s touto sumou avšak

podmienila to tým, že prevezme spoločné záväzky, ktoré vznikli počas trvania manželstva účastníkom
ako spoludlžníkom pri prevzatí úveru, čo v danom prípade zase predstavuje sumu vyššiu ako určil súd
za primeranú náhradu v hodnote 36.500 euro.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.