Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233039
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115233039.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa
rodičov - matka: P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, D. a otec: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXXX/X, D., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 15P/369/2015-42

zo dňa 9. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým upravil styk otca s maloletým V., nar. XX.XX.XXXX, m e
n í tak, že otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým V., nar. XX.XX.XXXX v utorok od 16.00
hod. do 18.00 hod., vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 17.30 hod.

Vo výroku, ktorým okresný súd umožnil matke prítomnosť pri stretnutí otca s maloletým V., uznesenie

okresného súdu z r u š u j e .

Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska dieťaťa v stanovenom termíne a následne maloleté
dieťa po skončení styku v mieste jeho bydliska v stanovenom čase opäť odovzdá matke.

Matka j e p o v i n n á maloletého na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovených termínoch riadne
otcovi odovzdať.

V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, ponecháva uznesenie okresného súdu n e d
o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd maloleté dieťa: V. V., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej

starostlivosti matky. Otcovi umožnil stretávať sa s maloletým V. v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod.,
vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 19.00 hod. Matke umožnil byť
prítomná pri stretnutí otca s maloletým V. po celú dobu trvania stretnutia s tým, že otec si dieťa prevezme
v mieste bydliska dieťaťa a následne maloleté dieťa po skončení styku v mieste jeho bydliska odovzdá
späť matke. Matke uložil maloletého na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovených termínoch ho riadne
otcoviodovzdať.Vozvyšnejčastinávrhmatkyzamietol,návrhotcananariadeniepredbežnéhoopatrenia

zamietol. Uviedol, že z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia nezistil žiadne skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali, že maloleté dieťa je zo strany otca ohrozované, alebo že by utrpelo nejakú ujmu.
K väčšine konfliktov rodičov dochádza z dôvodu, že každý z nich má iné predstavy o rozsahu stretávania
sa otca s dieťaťom.

Proti uzneseniu okresného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. Poukazovala na

to, že maloleté dieťa má tohto času 6 mesiacov, je vo veľmi útlom veku, podstatne citovo naviazané
na matku, ktorá ho pravidelne kojí, má svoj denný režim, každá zmena mu spôsobuje značné ťažkosti.Tým, že by bol otec oprávnený sa s maloletým stýkať mimo bydliska matky v rozsahu 3 - 4 hodín,
došlo by k ohrozeniu jeho zdravia. Vytrhnutie dieťaťa z prostredia, ktoré pozná, na tak dlhé časové
intervaly 3 x týždenne predstavujú pre dieťa zásah do jeho zdravého vývoja. Matka dieťaťa nebráni

otcovi stretávať sa s maloletým. Nakoľko má však obavu o seba a zdravie maloletého a aj s prihliadnutím
na vek dieťaťa, jeho sociálnu interakciu, zastala názor, že je nevyhnutné, aby v prípade styku otca s
dieťaťom bola prítomná pri stretnutiach otca s dieťaťom. Nakoľko sa však otca dieťaťa bojí, odmieta
ostať v jeho prítomnosti sama, navrhovala, aby pri styku bol prítomný i jej otec. Nesúhlasila tiež, aby
otec dieťa vracal po skončení styku o 19.00 hod., nakoľko sa tým naruší jeho denný režim. Žiadala preto

uznesenie okresného súdu zmeniť, návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť. Uviedol,
že matka klame o mieste svojho bydliska, ako i o bydlisku dieťaťa. Na jednej strane tvrdí, že dieťa kojí,
na druhej strane, že má mlieka málo, resp. že mlieko nemá. Tvrdí tiež, že styku otca s dieťaťom nijako
nebráni, na druhej strane žiadala súd, aby styk otca s dieťaťom zakázal. Dieťa si brával od 15.12.2015,

problémysmaloletýmnemá.Jedinýmproblémombolospočiatku,žedieťanevedelojedávaťakozfľašky,
tak ani z lyžičky, uvedené sa už napravilo. Takisto malo dieťa problém spočiatku zvyknúť si na väčší
početľudí,tentosatakistoodstránil.Tiežpoprel,žebydieťamatkevrátilpostanovenomtermínerozsahu
styku, že by jej vrátil dieťa hladné alebo rozrušené. Práve správanie matky nasvedčuje tomu, že nevie,
kde chce bývať, kde bude maloletému budovať rodinné zázemie. Sama zavádza súd, keď tvrdí, že býva

na trvale na adrese W., pričom trvalý pobyt má stále na N. ulici v D.. Až od dokrmovania dieťaťa otcom
toto začalo konečne priberať. Žiadal, aby sa pri rozhodovaní zohľadnil v prvom rade záujem maloletého
dieťaťa, ktoré má právo, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a postupom

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu zmenil spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. Vo výrokoch, ktoré odvolaním napadnuté neboli, ponechal
uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na to, že sa rodičia

nevedia dohodnúť o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, je potrebné, aby o tejto otázke rozhodol
súd. Na druhej strane, pokiaľ preskúmal rozhodnutie okresného súdu, dospel k záveru, že i keď je
potrebné umožniť otcovi stretávať sa s maloletým, a to i viackrát v priebehu týždňa, vzhľadom na vek
maloletého dieťaťa je potrebné upraviť rozsah styku tak, aby zohľadňoval i denný režim dieťaťa.

Ani odvolací súd nezistil, že by boli splnené predpoklady, ktoré by viedli k zákazu styku dieťaťa s otcom,
prípadne, že by bolo potrebné styk dieťaťa s otcom obmedziť. Pokiaľ sú nezhody rodičov, tie sú mimo
maloletého dieťaťa, nebolo preukázané, že by otec akýmkoľvek spôsobom ublížil dieťaťu, prípadne
ohrozil jeho zdravotný stav. Otec sa o dieťa zaujíma a trvá na udržiavaní pravidelného kontaktu medzi
otcom a dieťaťom.

V nadväznosti na uvedené i odvolací súd preto dospel k záveru, že pokiaľ okresný súd upravil styk otca
s dieťaťom každý utorok, štvrtok a nedeľu, nič nebráni, aby sa styk takto v stanovených dňoch realizoval.
Ním určený rozsah styku od 16.00 hod. do 19.00 hod. v utorok a štvrtok však obmedzil, s prihliadnutím
na denný režim dieťaťa. Je vhodné, aby dieťa v útlom veku malo zabezpečený kľud, a to tak na večerné

kŕmenie, ako i na zabezpečenie hygieny. V nadväznosti nato odvolací súd obmedzil rozsah styku v
utorok a vo štvrtok na čas od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 17.30 hod.

Pokiaľ žiadala matka dieťaťa byť prítomná pri stretnutiach otca s dieťaťom, resp. aby bol prítomný jej
otec, odvolací súd tomuto návrhu matky nevyhovel. Je preukázané, že situácia medzi rodičmi je napätá,

vznikajú medzi nimi konflikty a za absolútne nevhodné odvolací súd považoval, aby takéto konflikty boli
riešené v prítomnosti maloletého dieťaťa a aby boli ešte umocnené prítomnosťou ďalšej, tretej osoby.
Ako vyplýva z vyjadrení otca, dieťa je už prikrmované, takže nie je výslovne závislé iba od materského
mlieka.

Za nie bez významu odvolací súd považoval uviesť, že okresný súd v nariadenom predbežnom opatrení
o dočasnom zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a úprave styku otca s dieťaťom, o povinnosti
otca platiť na maloletého V. výživné nerozhodoval. Matka v podanom návrhu na nariadenie predbežného
oparenia otca ani nežiadala k povinnosti platiť výživné zaviazať. Vychádzajúc však z toho, že je pridočasnom zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov vždy potrebné rozhodovať i
o výživnom, pokiaľ toto dobrovoľne zo strany druhého rodiča nie je platené, odvolací súd dáva do
pozornosti okresného súdu túto skutočnosť s tým, aby zistil či už prostredníctvom kolízneho opatrovníka,

alebo matky dieťaťa, či je potrebné o tejto otázke rozhodnúť predbežne do rozhodnutia súdu o veci
samej, alebo či je výživné zo strany otca hradené dobrovoľne v primeranej výške.

Uznesenie okresného súdu čo do zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ako i vo výroku,
ktorým návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, odvolaním účastníkov napadnuté

nebolo, v nadväznosti načo odvolací súd v tejto časti ponechal uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.