Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/468/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312200983
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312200983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Slovenský plynárenský priemysel a. s . so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, proti žalovanému :
D. H. N.. XX.XX.XXXX, A. C. S. L. XX/XX Č., C.. Č.. F. XXXX/XX E. S. Z. XXXX V. T.
o zaplatenie 584, 74 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 584, 74 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 468,
10 eur od 01.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 40, 32 eur od 22.03.2011 do zaplatenia a zo sumy 76, 23
eur od 01.02.2011 do zaplatenia, a nahradiť a súdny poplatok 35 eur na účet žalobcu XXXXXXXXXX/

XXXX, VS : XXXXXXXXXX a nahradiť trovy právneho zastúpenia 109, 94 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXX, VS : XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 20.01.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobnýmrozkazomzaviazalžalovanéhonazaplatenie 584,74eur,ktorásumapredstavujenedoplatok
za žalovanému dodaný zemný plyn. Uviedol, že žalobca dodával žalovanému zemný plyn na základe
zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta odberu
určeného v zmluve o dodávke plynu. Žalovaný však nezaplatil za zemný plyn, ktorý mu žalobca
vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 31.10.2010 vo výške 468, 19 eur, číslo XXXXXXXXXX

splatnou21.03.2011vovýške40,32eurazdôvoduneoprávnenéhoodberuzemnéhoplynumuvyúčtoval
76, 23 eur faktúrou splatnou 31.01.2011.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice dňa 20.08.2012 č. k. 9Ro/16/2012 - 38 sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 20.08.2012 č. k. 9Ro/16/2012 - 38.

Súdkonalarozhodol vneprítomnostiúčastníkov,ktorímalidoručenieriadnevykázané.Žalobcaneúčasť

ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. K veci sa písomne vyjadril. Žalovaný mal
predvolanie vykázané uložením na pošte.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 03.12.2007 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa D. H. N..
XX.XX.XXXX,štátnyobčanV.T.strvalýmpobytom S.XX/XXM.Č.,ktoréjeajmiestomodberuzemného

plynu. Podľa záznamu v centrálnej evidencii obyvateľstva je žalovaný stále hlásený na trvalý pobyt na
uvedenej adrese od 16.06.2010, čo potvrdil aj Obecný úrad Čata s tým, že jeho pobyt je v Maďarsku.
Neoddeliteľnou prílohou Zmluvy o dodávke plynu sú Obchodné podmienky za opakované dodávky plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti.Ako svedok bola vypočutá súčasná vlastníčka domovej nehnuteľnosti V. S., ktorá uviedla, že domovú
nehnuteľnosť odkúpila na dražbe 17.09.2012, a to kto je vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti sa

dozvedela len z notárskej zápisnice o dražbe. Nikdy predtým žiadny vzťah k žalovanému a ani k
nehnuteľnosti nemala. Dom prenajala, plyn sa neodoberá do tohto domu, zmluvu o odbere plynu do
domácnosti neuzavrela.

Z prípisu polície je možné zistiť, že dom je dlhodobo neobývaný.

Za odber zemného plynu fakturoval žalobca žalovanému za fakturačné obdobie od 19.09.2009 do
18.09.2009 faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 23.09.2010, splatnou 31.10.2010 nedoplatok
vo výške 468, 19 eur, číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 07.03.2011, splatnou 21.03.2011 nedoplatok
40, 32 eur za fakturačné obdobie od 19.09.2010 do 22.02.2011 a faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyhotovenou 17.01.2011, splatnou 31.01.2011 za neoprávnený odber 76, 23 eur. Žalovaný neuhradil

cenu spotrebovaného plynu v celkovej výške 584, 74 eur. Z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal preddavky
a ani vyúčtovacie faktúry riadne, považoval žalobca v zmysle § 59 Zákona o energetike za neoprávnený
odber.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v rozhodnom období ) spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 54 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z. z. O energetike dodávateľ fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o odbere plynu.

V zmysle článku 3 bodu 3.4 Obchodných podmienok odberateľ je povinný platiť v priebehu roka za
opakované dodávky plynu platby formou preddavkov a v zmysle bodu 3.8 po zistení skutočného odberu

plynu za príslušné fakturačné obdobie, sa vypočíta rozdiel medzi cenou stanovenou na základe
skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie.

Za neoprávnený odber sa považuje v zmysle § 59 ods. 1 písm. g/ zák. č. 656/2004 Z. z. a aj v zmysle
článku 7 bod 7.1 prípad, keď odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Zmluva o odbere plynu do domácnosti má charakter spotrebiteľskej zmluvy.

V danom prípade je celkom zrejmé, že žalovaný so žalobcom uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu do jeho
domácnosti na odberné miesto S. XX/XX Č.. O tom svedčí písomná zmluva z 03.12.2007. Žalobca na

toto odberné miesto dodával plyn, za ktorý žalovaný neuhrádzal ani preddavky a neuhradil ani cenu
skutočne spotrebovaného plynu tak, ako ju žalobca vyfakturoval. Keďže žalovaný je štátny občan
Maďarskej republiky žijúci aj v súčasnosti v Maďarsku, je možné predpokladať, že prenechal domovú
nehnuteľnosť na užívanie tretím osobám, avšak za odobratý plyn neuhrádzal platby. Z toho dôvodu
považoval žalobca odber za neoprávnený. Vlastníkom domovej nehnuteľnosti žalovaný prestal byť po

až uskutočnení dražby 17.09.2012.

Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za dodaný a spotrebovaný plyn v jeho domácnosti, súd ho zaviazal
na zaplatenie 584, 74 eur. žalovaný mal uzavretú platnú zmluvu o dodávke plynu do domácnosti, plyn
bol dodávaný a spotrebovaný v mieste odberu, čomu nasvedčujú faktúry spolu s vykázaným množstvom

spotrebovaného plynu v tom ktorom fakturačnom období. Odoberateľom plynu bol žalovaný, keďže nie
je zaznamenaná žiadna zmena odberateľa, resp. zmluvy o dodávke a preto je žalovaný povinný za plyn
aj zaplatiť.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 9 % z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Faktúra číslo 7431047086 bola
splatná 31.10.2010, číslo 7411866841 dňom 21.03.2011 preto dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr
sa s plnením dostal do omeškania až do zaplatenia. Žalobca si právom uplatňuje úrok z omeškania od
času kedy omeškanie nastalo.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu
voči neúspešnému žalovanému. Trovy konania predstavujú súdny poplatok za žalobný návrh vo výške

35 eur a trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu si uplatnil odmenu za poskytnutú právnu
pomoc za dva úkony právnej služby á 38, 18 eur ( prevzatie a príprava, podanie návrhu ) + 2 x 7, 63
eur režijný paušál + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd Nitra

v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.