Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219795
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, a. s., so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, právne zastúpený
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, s. r. o. Advokátska kancelária Garbiarska č. 5, 040 01 Košice, proti
žalovanému: N. T., I.. XX. X. XXXX, Z. XXX XX H. I. K. XXX, zastúpenému opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 60,60 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 60,60 € s 5,25
% úrokom z omeškania ročne od 30.12.2013 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho

zastúpenianaúčetprávnehozástupcužalobcuJUDr.PetraFrajta,advokátas.r.o.sosídlomvKošiciach
vo výške 77,33 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 60,60 eur a vzniknuté trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaný dňa
29.12.2013 v Košiciach na linke E7 pásmo 1 č. voza 419 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
bez platného cestovného lístka, preto žalobcovi v zmysle Prepravného poriadku a Tarifou DPMK, a.s.

vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,60 eur a sankčnú úhradu 60,- eur, spolu sumu 60,60
eur. Žalovaný nepristúpil k zaplateniu dlžnej sumy ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 10.1. 2014, a
preto sa žalobca domáha zaplatenia dlhu predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 4. 3. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho
uznesením súd zrušil.

Podľa § 29 O.s.p. súd ustanovil žalovanému opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky.

Právny zástupca žalobcu ani ustanovená opatrovníčka žalovaného sa pojednávania osobne
nezúčastnili, u oboch týchto účastníkov bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané,
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal súd

preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bola
preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho
preukazu. Súd preto žalobe za použitia zákona č. 58/97 Z.z. v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich hradenie. Zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov po

16,60 Eur (prevzatie zastúpenia, porada s klientom a písomné podanie na súd), 2 x 8,04 eur režijný
paušál a to podľa Vyhl.č. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb +20%DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.