Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218596
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115218596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: C. W., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, R., o zaplatenie
sumy 2.282,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.610,08 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.610,08 eura od 29.04.2015 do zaplatenia, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 95,52 eura a náhradu iných trov konania v sume 54,60 eura, to všetko v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných vždy do posledného dňa toho-ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného uhradenia dlhu, s tým, že v prípade omeškania s
plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.07.2015, doručeným súdu dňa 22.07.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.282,80 eura spolu s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 22,42 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 2.282,80 eura od 08.07.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 08.04.2015 došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť navrhovateľa. Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dňa 28.05.2014 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,00 eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa

odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach
po 94,48 eura. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom
zo dňa 08.04.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle
Hlavy 18 ÚZP. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške: istina 185,87 eura, úrok 328,11 eura,

zosplatnená istina 1.698,82 eura, upomienka I. 5,00 eur, upomienka II. 36,00 eur, zmluvná pokuta 17,00
eur, upomienka II. 12,00 eur, t.j. celkom 2.282,80 eura. Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške
22,42 eura bol vypočítaný z čiastky 2.282,80 eura od 28.04.2015 do 07.07.2015 pri úrokovej sadzbe
5,05% ročne.Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 13.11.2015, k tomuto sa vyjadril v podaní doručenom
súdu dňa 26.11.2015 tom zmysle, že si od spoločnosti vzal čiastku 2.000,00 eur, ktorú hradil. Nakoľko

sa vyskytli rodinné záležitosti (úmrtie v rodine, strata príjmu), odporca ich o danej skutočnosti telefonicky
informoval. Postoj bol jednostranný - plaťte. Ďalej uviedol, že úroky sú neštandardné, nespĺňajú zákonné
maximá bánk a nebankoviek. I napriek tomu je ochotný začať splácať daný záväzok vždy do konca
mesiaca, a to čiastkou 100,00 eur. Ak sa daná situácia zmení, uhradí to aj skôr.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 07.07.2015, Výpisom z
Obchodného registra č.l. 9 a 14, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2015, Podacím
hárkom č.l. 22-23, Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. 4405110206 zo
dňa28.05.2014,ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.-hotovostný
úver a revolvingový úver, Informáciami o poistení dohodnutou zmluvou č. 19100826/2009, Výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 08.04.2015, Podacím hárkom č.l. 38, Výpisom čerpania, splátok a úhrad

č.l. 39, vyjadrením odporcu č.l. 45, podaním navrhovateľa zo dňa 04.01.2016, ako aj ostatným obsahom
spisu, výsluchom odporcu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 28.05.2014 Zmluvu o
hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 2.000,00 eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 39,12 %, RPMN
47,8 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 18,90%. Odporca sa zaviazal splácať uvedený úver s
príslušenstvom v 36 mesačných splátkach vo výške 94,48 eura. Odporca zaplatil z poskytnutého úveru

celkovosumu389,92eura.Listomzodňa08.04.2015oznámilnavrhovateľodporcovizosplatnenieúveru
z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ho na splatenie dlžnej čiastky vo výške 2.282,80
eura do 15 dní od odoslania výzvy. Pohľadávka voči odporcovi bola postúpená zo spoločnosti právneho
predchodcu navrhovateľa na spoločnosť navrhovateľa.

Odporca pri výsluchu účastníka na pojednávaní uviedol, že uzavrel Zmluvu o hotovostnom úvere a
zmluvu o revolvingovom úvere so spoločnosťou Home Credit. Na uvedenú zmluvu plnil asi 5-6 splátok.
Nevie preukázať, že zaplatil na uvedenú zmluvu viac, ako uvádza navrhovateľ vo výpise. Prestal na
uvedenú zmluvu plniť z dôvodu straty príjmu a rodinných problémov. V súčasnosti pracuje na skúšku
v Rakúsku, odmeňovaný je podľa výkonu, týždenne je to asi 300,- eur bez dane, od čoho je potrebné

odrátať náklady, ktoré má spojené s bývaním. Po odrátaní všetkých výdavkov mu mesačne zostáva asi
300,- eur na jeho potrebu, a teda bol by schopný mesačne splácať od 50,- do 100,- eur mesačne. V
prípade, že sa mu zlepšia majetkové pomery, je ochotný splácať aj vyššiu sumu, chcel by mať uvedený
dlh splatený do 1 roka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi
účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka

(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom

špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie
§ 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto
nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z časti.

Predmetom konania je úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 2.000,00 eur a odporca sa zaviazal vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko
zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods.
2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď sa

v zmluve uvádza ako lehota splatnosti len údaj v znení „36 mesiacov po poskytnutí úveru“, čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom uvedeného ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, do akého termínu je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Ďalej v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods.

2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa
uvádza len výška splátky 94,48 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva
obsahovalavýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zákonomstanovenéčlenenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj

nároky, na ktoré nemá právo.

Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ, ktorý je aktívne legitimovaným v konaní z dôvodu postúpenia pohľadávky voči odporcovi

od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky (keď
zároveň nebolo preukázané ich vystavenie a doručenie odporcovi), ani iných poplatkov, ale len na
vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcu. Keďže odporca čerpal úver vo
výške 2.000,00 eur a na tento zaplatil celkom sumu 389,92 eura, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 1.610,08 eura (2.000,00 -

389,92).

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 17,00 eur, k tejto súd uvádza, že vyplýva z ustanovenia
hlavy 18. § 2 úverových zmluvných podmienok, podľa ktorého, ak sa dlžník omešká s úhradou splátky,má veriteľ právo mu vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, ktorú dlžník musí uhradiť. Táto pokuta
bude naúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Súd má za to, že medzi účastníkmi
zmluvy k dojednaniu zmluvnej pokuty neprišlo, keď zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná,

dojednanie zmluvnej pokuty je obsiahnuté iba v úverových zmluvných podmienkach napísaných
veľmi malým písmom, toto dojednanie sa nachádza až ku koncu úverových zmluvných podmienok,
pričom nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zaniká v rámci iných ustanovení. Úverové zmluvné
podmienky pritom odporca ani nepodpísal, tieto sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy na základe
netransparentnej inkorporačnej doložky uvedenej medzi bodmi 59. a 60. zmluvy. O netransparentnú

inkorporačnú doložku ide pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky,
ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom stačí hrozba
tohto rizika, že menším písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným má súd
za to, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis,
a preto dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach súd nemôže

považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 OZ. Funkcia
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej
zmluvy prepisovať dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu,
aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti

spotrebiteľa (napr. rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek
tomu dodávateľ urobí, nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu.
SúdzároveňpoukazujenanálezÚstavnéhosúduČRsp.zn.I.ÚS3512/2011zodňa11.11.2013,vzmysle
ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako
aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok,

ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“
V uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej
forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle §
40 ods. 1 OZ a z uvedeného dôvodu súd návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 17,00 eur zamietol.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 29.04.2015, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 28.04.2015, t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy zo dňa 08.04.2015,
ktorej doručenie odporca nesporoval. K omeškaniu teda nemohlo prísť už 28.04.2015 (ako uvádza
navrhovateľ), nakoľko tento deň nebol prvým dňom omeškania odporcu, ale posledným dňom lehoty,
kedy bol odporca povinný plniť. Vychádzajúc z uvedeného má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 29.04.2015.
Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie sumy
1.610,08 eura, bolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
len z tejto sumy. Odporca sa dostal do omeškania dňa 29.04.2015, keď výška základnej úrokovej sadzby

k uvedenému dňu bola 0,05 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05% (5 + 0,05 %) ročne zo sumy 1.610,08 eura od 29.04.2015 do zaplatenia a
vo zvyšku súd návrh v časti úroku z omeškania zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v

časti o zaplatenie sumy 1.610,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.610,08
eura od 29.04.2015 do zaplatenia, a preto mu vo výroku I. vyhovel, a vo zvyšku návrh ako nedôvodný
vo výroku II. zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1
OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 2.305,22 eura (2.282,80 + 22,42) s príslušenstvom priznaná
suma 1.610,08 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 70% a hrubý úspechodporcu 30%, a teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 40% (70 - 30), čo v konečnom dôsledku
znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto
percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov

právneho zastúpenia v sume 238,81 eura, keď trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2
úkony právnej služby á 91,29 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31.05.2014, písomné podanie
na súd - návrh zo dňa 07.07.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 1x režijný paušál á 8,04
eura, 1x režijný paušál á 8,39 eura, podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. + 20% DPH (právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH). Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo

právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v sume 136,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa
v rozsahu 40 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 95,52
eura (40 % zo sumy 238,81 eura) a právo na náhradu iných trov konania v sume 54,60 eura (40 % zo
sumy 136,50 eura).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k výške plnenia, na ktoré súd odporcu zaviazal, a k finančnej situácii odporcu, povolil
súd odporcovi splácanie dlhu vrátane náhrady trov konania v splátkach po 100,00 eur mesačne so
splatnosťou do posledného dňa toho-ktorého mesiaca (s čím navrhovateľ vyjadril súhlas v podaní zo dňa
04.01.2016). Súd má za to, že takto povoleným splácaním nebude navrhovateľ poškodený na svojich
právach a dlh bude uhradený v primeranej lehote, keď zároveň na ochranu práv navrhovateľa bolo

odporcovi povolené splácanie za podmienky, že sa nedostane do omeškania so žiadnou splátkou, inak
sa stane splatným celý dlh.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.