Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200125
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113200125.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: JUDr. Ružena Bubenčíková, advokátka so sídlom
Kollárova 8, Trnava, zast.: JUDr. Štefan Bugala, advokát so sídlom Fándlyho 32, Trnava, proti odporcovi
v 1. rade: KV system, spol. s.r.o., so sídlom Nerudova 10, Trnava, IČO: 44 147 163, zast.: JUDr. Ján
Minárik Csc., advokát so sídlom Ipeľská 15, Bratislava, a odporcovi v 2. rade: Dierovňa, s.r.o., so sídlom
Bartókova 2, Bratislava, IČO: 34 110 852, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní

odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k.18C/2/2013-252 zo dňa 12.03.2015 a
uzneseniu č.k.18C/2/2013-266 zo dňa 31.03.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k.18C/2/2013- 252 zo dňa 12.03.2015 mení
tak,žepredbežnéopatrenienariadenéuznesenímč.k.18C/2/2013-18zodňa17.01.2013včastiuloženia
zákazu odporcom v 1. a 2. rade zaťažiť, zriadiť záložné práva a previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. Q., zapísaných na Okresnom úrade Trnava, katastrálnom odbore, na LV č.

XXXXX, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 8598/61 o výmere 2853 m2 z r u š u j e .

II. Vo zvyšnej časti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

III. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k.18C/2/2013- 266

zo dňa 31.03.2015 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v konaní pred súdom prvého stupňa domáhala určenia neúčinnosti právneho úkonu
a zároveň vydania predbežného opatrenia , ktorým by súd zakázal odporcovi v 1. a 2. rade zaťažiť,
zriadiť záložné práva a previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam v k. ú. Q., zapísaných na Okresnom úrade
Trnava, katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX, parc. č. 8598/13 o výmere 229 m2, zastavané plochy
a nádvoria , parc. č. 8600/5 o výmere 598m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 8600/6 o výmere

327m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 8600/8 o výmere 2149 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. 8598/61 o výmere 2853 m2, zastavané plochy a nádvoria, budova sociálneho zariadenia na
pozemku parc. č. 8600/6, dielňa na pozemku parc. č. 8598/61 a hala na pozemku parc. č. 8600/8.

Súd prvého stupňa návrhu na vydanie predbežného opatrenia uznesením č.k.8C/2/2013-18 zo dňa
17.01.2013 vyhovel a uznesenie vzhľadom na potvrdzujúce uznesenie Krajského sudu v Trnave

č.k.9Co/100/2013-47 zo dňa 26.03.2013 nadobudlo právoplatnosť.

Dňa 10.04.2014 bol súdu prvého stupňa doručený návrh, ktorým sa odporca v 1. rade domáhal zrušenia
predbežného opatrenia. Návrh zdôvodnil tým, že v predmetnej veci bolo predbežné opatrenie vydané už
dňa17.01.2014,prvépojednávaniesakonaloaždňa07.04.2014,pričompočascelejdobykonanianebol
zo strany navrhovateľky predložený dôkaz preukazujúci nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.Súd prvého stupňa uznesením č.k.18C/2/2013-88 zo dňa 24.04.2014 návrhu nevyhovel, keď
skonštatoval, že v predmetnej veci sú stále dané dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.
Proti tomuto uzneseniu podal odporca v 1. rade odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením

č.k.21Cob/117/2014-159 zo dňa 23.06.2014 napadnuté uznesenie potvrdil.

Odporca v 1. rade dňa 13.02.2015 doručil súdu prvého stupňa ďalší návrh na zrušenie predbežného
opatrenia. Návrh zdôvodnil tým, že je potrebné znova preskúmať vhodnosť predbežného opatrenia ako
celku, nakoľko predbežné opatrenie možno zrušiť aj vtedy ak sa dodatočne zistí, že predpokladané

dôvody nie sú dané. Poukázal na to, že pohľadávka navrhovateľky sa stala vymáhateľná cca 9
mesiacov po nadobudnutí účinnosti zmlúv, vyslovenia neúčinnosti, ktorých sa domáha, preto nie je
možné kvalifikovať úkony urobené v čase, keď pohľadávka bola vymáhateľná, teda bola sporná jej
samotná existencia ako odporovateľné. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také
skrátenie majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň z časti, z toho
vyplýva, že ten, kto odporuje musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka v čase vykonania

odporovaných úkonov, čo navrhovateľka nepreukázala. V čase uzavretia zmlúv odporca v 2. rade
disponoval dostatočným majetkom, ktorý by postačoval na úhradu pohľadávky navrhovateľky, ak by ju
v tom čase mala vymáhateľnú.

Súdprvéhostupňadospelkzáveru,ževpredmetnejvecisústáledanédôvody,prektorébolopredbežné

opatrenie nariadené, vykonaným dokazovaním nemal preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
predbežné opatrenie zrušiť a preto návrh na zrušenie predbežného opatrenie zamietol. Poukázal na to,
že v predmetnej veci stále prebieha dokazovanie, pričom z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania
nemožno vyvodiť záver, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Vo veci
je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré má podstatný význam pre rozhodnutie vo veci samej.

Bude potrebné skúmať, či kúpna zmluva, vyslovenia neúčinnosti ktorej sa navrhovateľka domáha bola
zo strany predávajúceho uzavretá oprávnenou osobou.

Proti uzneseniu č.k.18C/2/2013-252 zo dňa 12.03.2015 podal odporca v 1. rade odvolanie, v
ktorom uviedol, že dňa 29.10.2014 na pojednávaní navrhovateľka zobrala návrh v časti týkajúcej sa

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, súp. č. XXXX/XX vo výmere 2853 m2 späť. Návrh
v danej časti konania bol vzatý späť až po niekoľko násobnom upozornení, že dané nehnuteľností
neboli nadobudnuté právnymi úkonmi vyslovenia neúčinnosti, ktorých sa navrhovateľka domáha. Súd
prvého stupňa však o tomto návrhu nerozhodol, pričom čiastočné späťvzatie tohto návrhu je potrebné
kvalifikovať ako dôvod odôvodňujúci zmenu resp. zrušenie predbežného opatrenia. Súd by mal ex

offo zrušiť nariadené predbežné opatrenie v časti, v ktorej stratilo opodstatnenie. Vzhľadom na závery
vykonaného dokazovania je nutné taktiež preskúmať vhodnosť predbežného opatrenia ako celku,
nakoľko predbežné opatrenie možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody
nie sú. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je nedostačujúce, v rozpore so skutkovým stavom v
dôsledku čoho je nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa nezdôvodnil, prečo nepovažoval čiastočne

späťvzatie návrhu za skutočnosť odôvodňujúcu zmenu predbežného opatrenia. Záverom poukázal aj
na nesprávny postup súdu prvého stupňa, keď súd prvého stupňa odročil pojednávanie na neurčito z
dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní na Okresnom súde Bratislava I a Krajskom súde v Trnave pod
sp.zn.20NcCb/4/2007.

Uznesením č.k.18C/2/2013-266 zo dňa 31.03.2015 súd prvého stupňa uložil odporcovi v 1. rade
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 Eur (33 Eur za návrh na zrušenie predbežného opatrenia
a 33 Eur za odvolanie proti uzneseniu, ktorým tento návrh zamietol).

Odvolaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.04.2015 odporca v 1. rade tiež napadol aj toto

uznesenie č.k.18C/2/2013-266 zo dňa 31.03.2015, ktorým mu bola uložená poplatková povinnosť vo
výške 66 Eur za návrh na zrušenie predbežného opatrenia a odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol
tento návrh zamietnutý. Uviedol, že v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov je poplatok (položka 1c)
za odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie predbežného opatrenia vo výške 33 Eur.
Poukázal na to, že uznesením č.k.18C/2/2013-34 zo dňa 06.02.2013 bol za identické podanie vyrubený

poplatok33Eur.Voväzbenauvedenéuviedol,žesúdnypoplatokvzmysleuzneseniazodňa31.03.2015
bol vyrubený nesprávne a v záujme rýchlej ochrany svojich práv uhradil poplatok vo výške 33 Eur.Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď dospel k záveru,
že odvolanie odporcu v 1. rade je čiastočne dôvodné, a to iba v časti návrhu na zrušenie predbežného

opatrenia ohľadne uloženia zákazu odporcom v 1. a 2. rade zaťažiť, zriadiť záložné práva a previesť
vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Q., zapísaných na Okresnom úrade Trnava,
katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 8598/61 o výmere 2853
m2,keďvtejtočastiodvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňač.k.18C/2/2013-252zodňa17.1.2013
zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. .

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie existencie takých dôvodov, ktoré by odôvodňovali
zrušenie predbežného opatrenia.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Základným znakom predbežného opatrenia (§ 74 a nasl. O.s.p.) je jeho dočasnosť a provizórnosť.
Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov, ktorého funkcia sa prejavuje najmä v
jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Súd o návrhu na vydanie predbežného opatrenia
rozhoduje aj bez výsluchu účastníkov, tým je daná možnosť súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia aj bez toho, že by sa účastníci k návrhu predbežného opatrenia priamo a ústne
vyjadrili. Takýto postup v konaní umožňuje súdu i v konaní o zrušení predbežného opatrenia, vychádza
z predpokladov, ktoré osvedčujú dôvodnosť takéhoto návrhu, bez toho, aby nariadil pojednávanie, alebo
vypočul účastníkov. Pri rozhodovaní o takomto návrhu je vždy potrebné skúmať, či pominuli dôvody, pre
ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, pričom pod pominutím dôvodov je potrebné rozumieť najmä

zmenu pomerov na strane účastníkov konania, alebo ak súd dospeje k záveru, že predbežné opatrenie
vôbec nemalo byť nariadené.

Podľa názoru odvolacieho súdu dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia stále trvajú a odvolateľ
v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ani v odvolaní proti uzneseniu, ktorým bol tento návrh

zamietnutý neuviedol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie predbežného opatrenia ako
celku. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku odvolateľa o potrebe preskúmavať vhodnosť
predbežného opatrenia ako celku len z dôvodu, že neskôr môže súd zistiť, že predpoklady pre
nariadenie predbežného opatrenia neboli dané. Samotná možnosť budúcej straty predpokladov vydania
predbežného opatrenia ešte neodôvodňuje záver o potrebe zrušenia predbežného opatrenia.

Odvolací súd však musel prisvedčiť námietke odvolateľa týkajúcej sa späťvzatia návrhu na vydanie
predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, súp. č. XXXX/
XX vo výmere 2853 m2 z dôvodu, že predmetné nehnuteľností neboli nadobudnuté právnymi úkonmi
vyslovenia neúčinnosti, ktorých sa navrhovateľka v konaní domáha. K späťvzatiu návrhu došlo na

pojednávaní dňa 29.10.2014. Súd prvého stupňa sa týmto procesným návrhom bez akéhokoľvek
zdôvodnenia nezaoberal, čím nerešpektoval vôľu navrhovateľky, ktorá je uplatnením dispozičnej zásady.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu tak predbežné opatrenie stratilo v uvedenom rozsahu
opodstatnenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k.18C/2/2013
252 zo dňa 12.03.2015 postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že predbežné opatrenie nariadené
uznesením č.k.18C/2/2013-18 zo dňa 17.01.2014 v časti uloženia zákazu odporcom v 1. a 2. rade
zaťažiť, zriadiť záložné právo a previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Q.,
zapísaných na Okresnom úrade Trnava, katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX, zastavané plochy a

nádvoria, parcela č. 8598/61 o výmere 2853 m2 zrušil .

Vo zvyšnej časti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

K odvolaniu podanému proti uzneseniu č.k.18C/2/2013-266 zo dňa 31.03.2015, odvolací súd uvádza, že
súd prvého stupňa postupoval správne, keď uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 66 Eur. Výška súdneho poplatku bola zdôvodnená odkazom na položku 1 c) sadzobníka
zákona o súdnych poplatkoch. Uvedená suma pozostáva z poplatku za návrh na zrušenie predbežnéhoopatrenia vo výške 33 Eur a poplatku za odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol tento návrh zamietnutý
vo výške 33 Eur. Odvolateľ poukázal na to, že uznesením č.k.18C/2/2013-34 zo dňa 06.02.2013 bol za
identické podanie vyrubený poplatok 33 Eur, avšak týmto uznesením nebola odporcovi v 1. rade uložená

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na zrušenie predbežného opatrenia ale len za odvolanie.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.