Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413210013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

v rade v 1. A. S. bytom E. Č.. XXX, v 2. rade N. S., bytom E.Á. Č.. XXX, obaja zastúpení na základe
splnomocnenia JUDr. A. Z. nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. E. Č.. X proti odporcovi Silbavia spol. s.r.o.
Žarnovica Bystrická č. 35, IČO: 31 619 738, o návrhu navrhovateľov na určenie právnej neúčinnosti
kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade v 1. a v rade v 2. z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom na začatie konania podaným navrhovateľmi na X. K. F. M. XX.X.XXXX sa

navrhovatelia domáhali voči označenému odporcovi určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa
31.8.2012 medzi odporcom ako predávajúcim a kupujúcim spoločnosťou GERA - VITAL spol. s.r.o.
Bratislava.

Okresný súd Levice danú právnu vec dňa 15.8.2013 postúpil tunajšiemu súdu ako miestne príslušné.

Dňa 7.12.2015 navrhovatelia prostredníctvom splnomocneného zástupcu podali návrh na zmenu

pôvodného návrhu na začatie konania a žiadali pripustiť zmenu návrhu tak, že súd určuje, že kúpna
zmluva zo dňa 31.8.2012 na základe, ktorej odporca odpredal nehnuteľnosti vedenej na Okresnom
úrade Žarnovica Katastrálny odbor na F. Č.. XXXX a to L. S.. Č.. XXXX/, XXXX/X, XXXX/X, XXXX a
stavby budova ubytovacieho zariadenia súpisné číslo XXX na L. S.. Č.. XXXX/X a stavba iná budova
montovaný stánok na parcele XXXX/X je voči navrhovateľom v rade v 1. a v 2. právne neúčinná. Súd
pripustil takúto zmenu návrhu na začatie konania uznesením zo dňa 8.12.2015 / čl. 91 -92 spisu /.

Odporca dňa 2.10.2015 podal návrh, ktorým žiadal, aby súd predmetné konanie prerušil s odôvodnením,
že pred X. K. N. F. N. E. XXC XXX/XXXX a XXCb XXX/XXX2 sú prejednávané a riešené otázky dôležité
i pre rozhodnutie v danej právnej veci. O takomto návrhu odporcu na prerušenie konania súd rozhodol
uznesením XXC XXX/XXXX dňa 8.12.2015 tak, že návrh odporcu na prerušenie konania zamietal. Voči
rozhodnutiu súdu prvého stupňa odporca podal riadny opravný prostriedok odvolaním.

Súd určil termín pojednávania v prejednávanej veci na deň 28.1.2016 na ktorý termín všetkých

účastníkov včas a riadne predvolal, označený odporca napriek doručenému predvolaniu sa
pojednávania nezúčastnil, súdu zaslal písomné vyjadrenie.V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľov v rade v 1 a v 2, splnomocneného zástupcu
navrhovateľov, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a to daňovým dokladom, faktúrou č. 1 /
čl. 11 - 14 spisu /, výdavkovými pokladničnými dokladmi / čl. 15 spisu /, dohodu o vyrovnaní pri ukončení

spoločnej činnosti v Moteli Sitno - Žarnovica / čl. 16 spisu /, dohodou o vyrovnaní podielu zo zisku /
čl. 17 spisu /, zmluvou o nájme nebytových priestorov a dodatku k tejto zmluve / čl. 19 - 21 spisu /,
kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam uzatvorenou medzi predávajúcim Silbavia
s.r.o. a kupujúcom GERA - VITAL spol. s.r.o. Bratislava / čl. 22 - 26 spisu /, rozhodnutím správy Katastra
Žarnovica / čl. 27 . 28 spisu /, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

Po pripustení zmeny pôvodného návrhu na začatie konania navrhovatelia uvádzali, že sa domáhajú s
odkazomnaustanovenie§42a/Občianskehozákonníkaurčenia,žekúpnazmluva,ktorúdňa31.8.2012
uzatvoril ako predávajúci označený odporca predmetom, ktorej kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti
zapísané na F. Č.. XXXX pre k.ú. Ž. je voči navrhovateľom v rade v 1. a v 2. právne neúčinná.
Predloženými listinnými dôkazmi navrhovatelia súdu preukazovali existenciu pohľadávok voči odporcovi

tvrdili, že ich pohľadávka je voči odporcovi vymáhateľná a uzavretím kúpnej zmluvy odporca ako dlžník
navrhovateľov sa zbavuje majetku, čím sa snaží ukrátiť navrhovateľov ako veriteľov.

Pokiaľ má byť žaloba o určenie, či tu právny vzťah, právo je, alebo nie je úspešná, musí byť splnená
podmienka, že účastníci konania majú vecnú legitimáciu a súčasne navrhovateľ musí preukázať, že na

určení má naliehavý právny záujem / § 80 písm. c/ O.s.p. /.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Znamená, že účastník konania je nositeľom
práva, resp. povinností o ktoré v súdnom konaní ide, a je základným predpokladom úspešnosti žaloby na
určenie. Vecnú legitimáciu v konaní o určení, či tu právny vzťah právo je alebo nie je, má predovšetkým

ten,ktojezúčastnenýprávnehovzťahu,alebopráva,oktorévkonaníide.Vecnúlegitimáciuvurčovacom
konaní prioritne má ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu, resp. práva, o ktorom sa koná.

Ak navrhovatelia sa domáhajú odporovateľnosti právneho úkonu, samotná odporovateľnosť je v
podstate procesným inštitútom, čo znamená právo veriteľa domáhať sa na súde žalobou právnej

neúčinnosti právneho úkonu dlžníka t.j., aby súd vyslovil, resp. určil, že dlžníkove právne úkony,
tak ako sú uvedené v § 42 a/ ods. 2 - 4 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ukracujú uspokojenie
veriteľnej vymáhateľnej pohľadávky voči veriteľovi právne neúčinné. Právna účinnosť odporovateľného
právneho úkonu je však už hmotnoprávnou stránkou odporovateľnosti. Na rozdiel od neplatnosti pôsobí
len voči veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Dlžník nie je účastníkom konania o

odporovateľnosti, avšak podmienkou pre podanie takejto žaloby je, aby dlžník učinil v prospech tretej
osoby odporovateľný úkon, ktorým sa zbavuje majetku s úmyslom ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky svojho veriteľa. Z dikcie ustanovenia § 42 b/ ods. 2 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že
možno odporovaciu žalobu uplatniť voči každému, kto má z odporovateľného úkonu dlžníka prospech.
Môže to byť ten, kto s dlžníkom takýto právny úkon učinil, v koho prospech takýto úkon dlžník urobil a kto

z takéhoto právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. Dôsledkom toho, že veriteľ úspešne
uplatnil odporovateľnosť je potom možnosť veriteľa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z toho,
čo odporovateľný právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Takáto žaloba vo všeobecnosti smeruje
voči tomu, kto má z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech t.j. na koho bol prevedený
dotknutý majetok. Môžu to byť nie len osoby, s ktorými dlžník dojednal priamo odporovateľný právny

úkon, ale i ďalšie osoby, ktoré od tejto tretej osoby nadobudli uvedený majetok.

Navrhovatelia svojím návrhom nesprávne určili okruh účastníkov konania. Takýto návrh navrhovateľov,
potom ako súd pripustil zmenu pôvodného návrhu mal smerovať voči subjektu, ktorý z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka mal prospech a nie voči samotnému dlžníkovi, ktorý nie je účastníkom konania.

Navrhovatelia teda neuplatnili nárok voči pasívne legitimovanému nositeľovi práva a preto bez ďalšieho
súd ich návrh na začatie konania zamietol.

Odporca bol v konaní úspešný, žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním mu však nevznikli a preto súd
o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
V Malackách, dňa 22. augusta 2013