Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci

navrhovateľa:F.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XX,XXXXXG.,protiodporcovi:Z.S.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Ž. XX, XXX XX G., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F. S., J.. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, G. k odporcovi
Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž. XX, XXX XX G. , ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV, č.k. 25P/2/2007-79 zo dňa 11.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 309/2008-105 zo dňa 28.04.2009, a to z účinnosťou
od 01.09.2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 20.11.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti.
Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/2/2007-79 zo dňa
11.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP 309/2008-105 zo dňa 28.04.2009 mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého syna v sume 99,58 € ( 3.000-Sk) mesačne. Syn však dňa 18.09.2013 nadobudol plnoletosť,
pričom v lete roku 2015 ukončil Pomaturitné vyššie odborné štúdium pri SPŠE, Zochova 9, Bratislava

a 20.07.2015 uzatvoril pracovnú zmluvu so zamestnávateľom - Branislav Kráľovič - SKLENÁRSTVO,
IČO: 30 143 691, miesto podnikania Samova 5603/4, 841 07 Bratislava.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, že so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasí.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 1 O. s. p. obaja
účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa k 18.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Bratislava IV spis. zn. 25P
2/2007, potvrdením o návšteve školy odporcu zo dňa 19.10.2015, pracovnou zmluvou odporcu zo dňa
20.10.2015 ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/2/2007-79 zo dňa 11.06.2008, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 25.05.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP
309/2008-105 zo dňa 28.04.2009, bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy
maloletého syna - t.č. odporcu v tomto konaní - v sume 99,58 € ( 3.000-Sk) mesačne. Dňa 18.09.2013
odporca nadobudol plnoletosť, dňa 31.08.2015 ukončil Pomaturitné vyššie odborné štúdium pri SPŠE,Zochova 9, Bratislava a 20.07.2015 uzatvoril pracovnú zmluvu so zamestnávateľom - Branislav Kráľovič
- SKLENÁRSTVO, IČO: 30 143 691, miesto podnikania Samova 5603/4, 841 07 Bratislava.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovaciu povinnosť plnia povinné osoby, každá podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Povinnosť rodiča dieťaťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie, trvá do toho

času, kým dieťa neukončí štúdium, teda denné základné, stredoškolské, bakalárske alebo magisterské
štúdium. Odporca sa však stal spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú
prácu. Súd preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ

si náhradu trov konania voči odporcovi neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté ;dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.