Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/701/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210997
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1709210997.2

Uznesenie

Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: 1/ G. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.: L. Č.. XXXX/X, H.,
2 /D. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.: Y. Č.. XXXX/XX, H., 3/ G. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.: Č. Č.. XXX, Č.
Z., 4/ J. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.: L. A. Č.. XXX, L. A., proti odporcom: 1/ J. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. C.
Č.. XXXX/X, E., 2/ J. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. C. Č.. XXXX/X, E., o náhradu škody, na odvolanie G. J.
N. G. J. proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 8C 196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra 2013

v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27. februára
2014 a v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k 8C/196/2009-130 zo dňa 10.
septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 8C 196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra
2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27.
februára 2014 a v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k 8C/196/209-130 zo

dňa 10. septembra 2014 v časti náhrady náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia p o
t v r d z u j e .
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 8C 196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra
2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27.
februára 2014 a v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok č.k 8C/196/209-130 zo

dňa 10. septembra 2014 v časti náhrady majetkovej ujmy z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia neb. G.na J., V..XX.XX. XXXX ako aj náhradu majetkovej ujmy s príslušenstvom zastavil s
poukazom na ust. § 19 a 20; § 107 ods. 1 O.s.p. dôvodiac, že v danom prípade sa jedná o konanie,
predmetom ktorého je právo, ktoré zaniká smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c ) O.s.p..
Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli G. J. N. G. J. dôvodiac, že náhradu trov
právneho zastúpenia v trestnom ako aj v civilnom konaní v celkovej výške 8 797,79 € zaplatili právnemu
zástupcovi neb. otca a preto žiadajú v konaní pokračovať.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru,

že odvolanie dedičov je čiastočne dôvodné.
Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.
Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku

dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.V súdenej právnej veci bola pre rozhodovanie o ďalšom postupe odvolacieho súdu v konaní po
smrti navrhovateľa neb. G.na J. P.. XX.XX. XXXX V.. I. XX.XX. XXXX MUDr. rozhodujúca povaha
ním uplatneného práva, t.j. náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj náhrada

majetkovej ujmy. V závislosti od povahy uplatneného nároku ( z hľadiska hmotného práva ) bolo totiž
nutné posúdiť, či v predmetnej právnej veci po smrti navrhovateľa došlo alebo nedošlo k prechodu práva
na právnych nástupcov poručiteľa, t.j. na navrhovateľov 1./ - 4/. Bolo nutné vyriešiť otázku, či uplatnené
právo neb. G. J., V..XX.XX. XXXX je svojou povahou majetkovým právom ( či predmetom konania je
majetková vec ) - v takom prípade by odvolací súd mohol pokračovať v konaní s dedičmi účastníka, ktorý

zomrel ( § 107 ods. 3 O.s.p.), alebo či je právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu jeho
striktne osobnej povahy viazané na dotknutú fyzickú osobu, a teda jej smrťou zaniklo, čo by znamenalo,
že súd musí konanie zastaviť.
Pôvodný navrhovateľ sa voči odporcovi v konaní domáhal priznania mu náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Právo na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia pri škode na zdraví
v zmysle ust. § 444 Obč.zák. má osobný charakter - je viazané na tú osobou, ktorá tvrdí, že bola

poškodená, resp. že jej bola spôsobená ujma. Vzhľadom na túto osobnú povahu uplatňovaného práva
toto právo smrťou poškodenej osoby zaniká. Na zistených dedičov zomrelého navrhovateľa právo
na peňažnú satisfakciu neprechádza práve z dôvodu spätosti tohto práva na osobu, ktorej škoda na
zdraví bola spôsobená a na ktorú bolo z tohto dôvodu obmedzené aj plnenie z titulu náhrady za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia neb. G. J.. Smrťou poškodenej osoby poskytnutie peňažného

zadosťučinenia niekomu inému, než poškodenej osobe stratí svoju satisfakčnú funkciu, totiž funkciu
zmierňovať ujmu, ktorú mala utrpieť práve poškodená osoba.
Uvedenému záveru nasvedčuje aj právny záver vyslovený NS SR v rozsudku zo dňa 30. marca
2010 sp.zn. 2 Cdo 93/2008 že „nemajetková ujma je primerané zadosťučinenie, ktoré nemá
charakter peňažnej náhrady, teda nejde o majetkové plnenie, ale je výlučne prostriedkom morálneho,

imateriálneho pôsobenia. Svojou povahou nejde o prostriedok represívny, ani reparačný, ale o špeciálny
prostriedok ochrany osobnosti so satisfakčnou povahou, ktorá sa bezprostredne nepremieta do
majetkovej sféry postihnutej fyzickej osoby, preto ju nemožno vyjadriť a vyčísliť v peniazoch. Toto
subjektívne osobnostné právo je právom neoddeliteľným od osobnosti fyzickej osoby, ktoré trvá po
celú dobu života fyzickej soby, ako právo rýdzo osobné, nemôže sa pred súdom domáhať úspešne

občianskoprávnej ochrany podľa citovaných ustanovení nikto iný, ako sama dotknutá určitá konkrétna
fyzická osoba, preto na uplatnenie práva na náhradu nemajetkovej ujmy je aktívne legitimovaná vždy
tá fyzická osoba, voči osobnosti ktorej smeroval zásah a toto právo ako právo nemajetkové, zaniká
smrťou (§ 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka), neprechádza smrťou fyzickej soby na dedičov a nestáva
sa predmetom dedenia“.

Z uvedeného vyplýva, že je vylúčené, aby súd priznal zadosťučinenie v peniazoch namiesto dotknutej
fyzickej osoby nejakému tretiemu subjektu, pretože poskytnutím nemajetkovej ujmy v peniazoch
niekomu inému by stratilo nielen svoju satisfakčnú funkciu, ktorým má byť zmiernenie nemajetkovej ujmy
zomrelej fyzickej osoby, ale by nadobudlo výlučne majetkový charakter, čo je v rozpore s cieľom ochrany

poskytovanej citovanými ustanoveniami.

Nevyhnutným následkom zistenia úmrtia pôvodného navrhovateľa ako osoby, ktorej mala byť
spôsobená škoda na zdraví s poukazom na spomínanú osobnú povahu uplatňovaného práva bolo
zastavenie konania, v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 8C

196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Pezinok
č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27. februára 2014 a v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Pezinok č.k 8C/196/209-130 zo dňa 10. septembra 2014 v časti náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Z obsahu žalobného nároku však vyplýva, že neb. G. J. sa tiež domáhal náhrady majetkovej ujmy (škoda
na retiazke zo žltého kovu, škoda na okuliaroch, ) v prípade ktorom je súd povinný pokračovať v konaní
s dedičmi účastníka v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa č.k. 8C 196/2009 - 115 zo dňa 31. decembra 2013 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/196/2009-124 zo dňa 27. februára 2014 a v spojení s opravným

uznesením Okresného súdu Pezinok č.k 8C/196/209-130 zo dňa 10. septembra 2014 v časti náhrady
majetkovej ujmy zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p., keďže postupom súdu bola navrhovateľov (dedičom) odňatá možnosť konať pred
súdom.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.