Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215724
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215724.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Správa majetku mesta Prievidza, s.r.o., IČO: 36 349
429, Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, proti odporcom: 1/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXXX/XX, XXX XX Š., 2/ M. T., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. XXX/XX, XXX XX B., o
návrhu odporkyne v 2. rade, zast. P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.. P. XXX/X, XXX XX H., na povolenie
obnovy konania vo veci o zaplatenie 847,47 eur /pôvodne o 25 531 Sk/ s prísl. vedenej na tunajšom

súde pod sp. zn. 4C/162/2007, pôvodne 16Ro/54/2006, takto

r o z h o d o l :

Návrh odporkyne v 2. rade zo dňa 28.08.2015 na povolenie obnovy konania vo veci o zaplatenie 847,47
eur /pôvodne o 25 531 Sk/ s prísl. vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/162/2007, pôvodne
16Ro/54/2006, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR v rozhodnutiach o návrhu na obnovu konania je

potrebné označovať účastníkov podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní (viď. R V/68).

Pôvodná odporkyňa v 2. rade, M. T., rod. A., sa podaním zo dňa 28.08.2015, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 18.09.2015, domáha obnovy právoplatne skončeného konania vedeného na tunajšom súde
pod spisovou značkou 4C/162/2007, pôvodne 16Ro/54/2006. Ako dôvod obnovy konania uviedla, že
sú tu skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohla v pôvodnom konaní použiť, nakoľko v čase doručenia

platobného rozkazu sp. zn. 16Ro/54/2006 zo dňa 29.05.2006, pracovala a žila v Českej republike
na prechodnej adrese E. XXX, P. F. R. a platobný rozkaz na adrese R. T. XXX/XX, XXX XX B.,
pravdepodobne prevzal dňa 01.08.2007 jej rodinný príslušník a nie odporkyňa v 2. rade.

Konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 16Ro/54/2006 skončilo nadobudnutím právoplatnosti
platobného rozkazu č.k. 16Ro/54/2006 - 21 zo dňa 29.05.2006, voči ktorému bol súdu doručený

odporkyňou v 2. rade dňa 22.08.2007 odpor, ktorý súd uznesením č.k. 4C/162/2007-52 zo dňa
08.10.2007 odmietol ako oneskorený, keďže posledný deň zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie
odporu uplynul dňa 16.08.2007. Vzhľadom na uvedené nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa
17.08.2007.

Súd tiež lustráciou v registri obyvateľov zistil, odporkyňa v 2. rade mala hlásený trvalý pobyt v čase

od 25.10.2004 do 06.12.2011 na adrese R.F. T. XXX/XX, XXX XX B., kde bol dňa 01.08.2007 platobný
rozkaz doručený, pričom sama odporkyňa tvrdí, že voči uvedenému platobnému rozkazu podala odpor,
teda už v tom čase musela mať vedomosť o prebiehajúcom konaní.

Podľa § 228 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (1) Právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

(2) Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier

schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný
rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 234 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (1) Návrh na obnovu konania súd uznesením
buď zamietne alebo obnovu konania povolí. (2) Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že

nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme
oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 230 Občianskeho súdneho poriadku (1) Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch
mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho

času, keď ho mohol uplatniť. (2) Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z
dôvodu uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v

pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c),
d) § 228 ods. 1 písm. d),
e) § 228 ods. 1 písm. e).
(3)Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Vo všeobecnej rovine je potrebné uviesť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým
možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav
v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne.

Ustanovenie § 230 Občianskeho súdneho poriadku určuje okamih začatia plynutia subjektívnej lehoty
prepodanienávrhunaobnovukonania.Jenaúčastníkovikonania,ktorýobnovunavrhuje,abypreukázal
začatie plynutia tejto subjektívnej lehoty. Podstatnou otázkou je začiatok subjektívnej lehoty na podanie
návrhu na obnovu konania. Tá je 3-mesačná a začína plynúť od toho času, keď sa ten, kto obnovu
navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy, alebo od času, kedy ho mohol uplatniť.

Súd je teda názoru, že určenie začiatku trojmesačnej subjektívnej lehoty sa odvíja od okamihu, kedy sa
účastník preukázateľne dozvedel o takomto dôvode, alebo v prípade, ak takýto okamih nemožno určiť,
tak od okamihu, kedy takýto dôvod mohol uplatniť. Pri dôvode, ktorý uviedla odporkyňa je nepochybné,
že sa jedná o druhý prípad, teda subjektívna trojmesačná lehota sa počíta od času, keď ten, kto

obnovu navrhuje, ho mohol uplatniť. Súd pri rozhodovaní o návrhu na obnovu konania poukazuje na
skutočnosť, že sama odporkyňa v podaní zo dňa 20.08.2007, doručenom súdu dňa 22.08.2007, uvádza,
že jej bolo „písomne doručené zaplatenie platobného rozkazu,“ čo jednak vylučuje tvrdenie odporkyne
o tom, že platobný rozkaz neprevzala a jednak potvrdzuje, že o možnosti obnovy konania sa dozvedela
nepochybne pred viac ako troma mesiacmi od podania tohto návrhu. To, že sa podľa svojich tvrdení

oboznámila s odmietnutím odporu a právoplatnosťou platobného rozkazu až v priebehu mesiaca júl
2015, nič nemení na tom, že dôvody obnovy konania, ak existovali, mohla uplatniť už predtým.Jednou zo záruk princípu právnej istoty je nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť. Zásadu nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, t. j. zásadu res iudicata, je preto
možnénarušiťlenmimoriadneavýnimočne.Takýmtopovolenýmprípadomprelomeniauvedenejzásady

je síce aj obnova konania, ale vzhľadom na to, že ide o zásah do princípu právnej istoty, je namieste
skôr reštriktívna aplikácia príslušných ustanovení pri výklade prípustnosti a dôvodnosti obnovy konania.
Právna úprava, ktorá umožňuje bez časového obmedzenia zasahovať do právoplatných rozhodnutí
je v materiálnom právnom štáte neakceptovateľná, pretože je v rozpore s princípom právnej istoty a
ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok, ktorý tvorí neodmysliteľnú súčasť princípov

právneho štátu zaručených prvou vetou čl. 1. ods. 1 Ústavy.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že návrh na obnovu konania bol podaný oneskorene
a preto ho v súlade s § 234 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduPrievidzanaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,vdvochvyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.