Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215741
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: N. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom O., t.č. bytom O., Š.C. X/XX, o zaplatenie 740,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 655,37 eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 6.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 166,- eur a iných trov v sume 33,91 eur v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania
je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o..

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 740,25 eur s
prísl. ako neuhradenej časti úveru, ktorý bol odporkyni poskytnutý na základe zmluvy č. 7106997 zo
dňa 29.3.2012. Na základe tejto zmluvy bola odporkyni poskytnutá celková suma pôžičky 784,08 eur.

Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 22,41 eur. Doposiaľ
odporkyňa uhradila len sumu 22,41 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.9.2012 bola vyzvaná
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

V priebehu konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a. s. a navrhovateľom dňa 27.11.2015, na základe ktorej došlo na navrhovateľa aj k

postúpeniu pohľadávky voči odporkyni. Na návrh navrhovateľa súd uznesením zo dňa 12.1.2016 č.k.
5C/302/2015-49 pripustil, aby na miesto doterajšieho navrhovateľa (Consumer Finance Holding a.s.)
vstúpil do konania nový účastník - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Navrhovateľ upresnil, že dlžná suma ku dňu podania návrhu na začatie konania predstavovala istinu
644,17 eur a poplatky v zmysle bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 96,08 eur (z
toho suma 11,20 eur predstavuje zmluvnú pokutu podľa bodu 12.2 Všeobecných podmienok a suma

84,88 eur predstavuje sankčný poplatok podľa bodu 12.3 Všeobecných podmienok).Pred prvým pojednávaním navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 84,88 eur vzal späť a voči
odporkyni sa domáhal zaplatenia sumy 655,37 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 6.10.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporkyňa v konaní potvrdila uzavretie zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa, ako aj to, že jej
bol úver poskytnutý vo výške 600,- eur. Taktiež potvrdila, že dlžnú sumu riadne nesplácala, voči sume
22,41 eur, ktorú uviedol navrhovateľ v návrhu ako uhradenú sumu z jej strany, nemala výhrady. V konaní
uviedla, že nárok navrhovateľa uznáva v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky, a to aj za predpokladu,

že by bol premlčaný. Požiadala však o možnosť dlžnú sumu splácať po 20,- eur s poukazom k tomu, že
príjemmálenzdvochdohôdovykonaníprácevsumemaximálne250,-eurmesačne,poberárodičovský
príspevok, má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom a spláca ďalšiu exekúciu.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne

rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol pôvodne nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 740,25 eur s prísl.
navrhovateľovi ako neuhradenej časti úveru s príslušenstvom poskytnutého odporkyni na základe
zmluvy č. 7106997 zo dňa 29.3.2012, uzavretej medzi odporkyňou a právnym predchodcom
navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s.. V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu pred prvým
pojednávaním sa predmetom konania stal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 655,37 eur s prísl..

Súdvecirozhodolpodľa§497a369ods.1Obchodnéhozákonníka(vzneníúčinnomk1.dňuomeškania
odporkyne s plnením) v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Zb. tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť sumu
655,37 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 6.10.2012 až do zaplatenia. Dlžnú sumu súd
odporkyni povolil splácať v mesačných splátkach v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom podľa § 96 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní pôvodne domáhal zaplatenia sumy 740,25 eur s prísl., neskôr vzal svoj návrh čiastočne
späť a priznaná mu bola suma 655,37 eur. Súd konanie v časti, v ktorej došlo k zastaveniu konania, t.j. o
zaplatenie sumy 84,88 eur považoval za neúspech navrhovateľa v konaní, nakoľko sa jednalo o nárok,
ktorý nemal oporu v zmluve ani vo Všeobecných podmienkach, teda išlo o nedôvodne uplatnený nárok

a možno konštatovať, že zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ. Pokiaľ by tento nárok mal
posudzovať súd, bol by návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. Navrhovateľ mal teda vo veci úspech v
rozsahu 88,53%, neúspech v rozsahu 11,47 eur. Čistý úspech navrhovateľa v konaní potom predstavuje
77,06% a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľovi v konaní vznikli
trovy za právne zastúpenie v sume 215,42 eur (3 úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 3 x paušál po 8,39

eur, DPH 20% zo sumy 179,52 ... 35,90 eur) a za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie
konania v sume 44,- eur. 77,06% zo sumy 215,42 eur predstavuje sumu 166,- eur a zo sumy 44,- eur je
to suma 33,91 eur. V takejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho
súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.