Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613010241.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 26. januára 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. Z. X. F. Š. K. U. T.nar. X. X. XXXX v P. A., trvale bytom Mesto P. A., t. č. bytom Z. E. XXXX/XX, P. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
1/
hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/36/2004 zo dňa 23. 8.

2004 zaviazaný platiť mesačné výživné na svojho syna S. D., E.. XX. X. XXXX, po 26,56 eur (800,- Sk)
vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho matky O. D., trvale bytom Q.. C. Z. XXX/X, P.Ý. A., od marca
2011 doposiaľ si túto povinnosť vôbec neplní, okrem decembra 2015, kedy zaplatil 28,- eur, o prácu sa
dlhodobo dostatočne aktívne nezaujíma, mesačne vyfajčí najmenej 15 cigariet, v decembri 2015 mu
bol priznaný invalidný dôchodok v sume 169,10 eur mesačne, spätne od 4. 8. 2015, a tak za uvedené

obdobie dlhuje na výživnom pre maloletého syna S. D. sumu najmenej 1.539,04 eur,

2/
hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7P/126/2012 zo dňa 30.
11. 2012 zaviazaný platiť mesačné výživné na svojho syna W., E.. XX. X. XXXX, po 45,- eur vždy do 15.
dňa v mesiaci do rúk jeho matky A. Š., trvale bytom O. XXX/XX, P. A., od 1. 4. 2013 doposiaľ, okrem

decembra 2015, kedy zaplatil 45,- eur, si túto povinnosť neplní, hoci mal nepravidelný príjem z výkonu
pomocných prác, o prácu sa dlhodobo dostatočne aktívne nezaujíma, mesačne vyfajčí najmenej 15
cigariet, v decembri 2015 mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 169,10 eur mesačne, spätne od
4. 8. 2015, a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom pre maloletého syna W. Z. sumu najmenej
1.485,- eur,

t e d a

1/
úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

2/
úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,č í m s p á c h a l

1/

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (§ 138
písm. b/ Trestného zákona),

2/
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (§ 138

písm. b/ Trestného zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonasúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na O. Z. dňa 22. 7. 2013 obžalobu pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ (§ 138 písm. b/ Trestného zákona)
Trestného zákona. Dňa 29. 10. 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš na O.
Z. ďalšiu obžalobu pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a
súčasne odpovedal kladnou odpoveďou „áno“ na otázky položené podľa ustanovenia § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku. Vzhľadom ku špecifickému charakteru trestného činu zanedbania
povinnej výživy, v záujme skúmania rozsahu jeho naplnenia až do doby, kým je vyhlásený rozsudok
súdu prvého stupňa, súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku neprijal vyhlásenie

obžalovaného a vo veci bolo vykonané dokazovanie.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že na syna S. uhradil v decembri 2015 sumu 28,- eur. Okrem
toho viac nezaplatil. Nezamestnaný je od roku 2008. Kvôli zdravotnému stavu si nemohol nájsť vhodnú
prácu, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 170,10 eur. Naposledy pracoval do 1. 11. 2008 v

kožiarskych závodoch v Liptovskom Mikuláši, kde bol jeho pracovný pomer ukončený z organizačných
dôvodov. Po ukončení pracovného pomeru v kožiarskych závodoch sa zaevidoval ako uchádzač o
zamestnanieaevidovanýjedoposiaľ.Máukončenéibazákladnévzdelanie.Podporuvnezamestnanosti
poberal od novembra 2008 len 4 mesiace. V marci 2009 sa oženil, z manželstva sa narodili dve dcéry
vo veku 6 a 3 roky. Pred narodením detí bola manželka zamestnaná, po narodení zostala na materskej

dovolenke až do októbra 2015. Príjem rodiny spočíval v poberaní rodičovského príspevku a prídavkov
na deti, a vypomáhajú mu jeho matka, stará matka a rodičia jeho manželky. Na chod domácnosti
prispieva invalidným dôchodkom, ktorý prvýkrát dostal v decembri 2015. Manželka je nezamestnaná,
hľadá si prácu, ale nie je evidovaná na úrade práce. Do poberania invalidného dôchodku na chod
domácnosti neprispel, preto mu vypomáhali. Prácu si hľadá i sám, informoval sa na družstve na Hutníku,

iné si už nepamätá. Od detstva sa lieči na hypertenziu, astmu má od svojich 13 rokov, trpí na sennú
nádchu, má poškodenú pečeň a tiež trpí psychiatrickým ochorením. Nemôže vykonávať výškové práce,
namáhavé práce, práce pri vysokých teplotách a v prašnom prostredí. Asi v roku 2010 si urobil kurz SBS,
avšak všade vyžadujú nočnú prácu, ktorú však nemôže vykonávať kvôli vysokému tlaku. V kožiarskych
závodoch pracoval na čističke, mal na starosti lisy, vodu, čistenie odpadových vôd.Na syna W. zaplatil výživné v marci 2013 v sume 905,- eur a v decembri 2015 v sume 45,- eur. Suma
905,- eur bola dlhom na výživnom za obdobie pred aprílom 2013. W. kúpil 5. 12. 2015 bundu za 19,-
eur, detskú vestu za 10,- eur, a tiež mu dal detskú kombinézu, ktorú kúpila manželka. 11. 12. 2015 mu

kúpil tričko za 4,99 eur, 26. 11. 2015 čiapku za 2,99 eur. S W. sa stretáva, naposledy s ním bol pred
Vianocami. Cez prázdniny 2015 bol 3 týždne u starej mamy, 3 týždne bol u nich. Cez prázdniny 2014
bol u neho prvý mesiac - júl, na iné obdobia si nepamätá, má problémy s pamäťou.

So synom S. sa vôbec nekontaktuje. Fajčí mesačne asi 15 cigariet keď mu ich prinesie otec. Alkohol

nepožíva, berie lieky, a na ne sa piť nemôže. Mesačne platí za lieky 25 - 30,- eur, niektoré lieky má
na mesiac, niektoré na 2 mesiace. Mobilný telefón mu daroval kamarát, ale na kredit nemíňa žiadne
peniaze. Potraviny dostáva aj od matky aj starej matky, niekedy i obed.

Svedkyňa O. D., matka maloletého S. D., uviedla, že obžalovaný sa od narodenia so synom nestretol,
výživné na neho neplatil, okrem decembra 2015, kedy poslal 28,- eur. Nikdy mu neposlal ani žiadny

darček. Ona požiadala o výplatu náhradného výživného, ale dostáva ju len približne od januára minulého
roku. Výživné vymáhala aj cestou exekútora, ale neúspešne. O obžalovanom vie len z počutia, chodí
na ryby, má dve malé deti. Vie, že fajčí, videla ho ísť i na súd s cigaretou. Vie, že pije, teraz ho opitého
nestretáva, ale stretávala ho takého v minulosti, asi pred 2 - 3 rokmi dozadu, teda aj v období od
marca 2011. Párkrát, asi pred rokom, ho videla kupovať i tvrdý alkohol, napr. pol litra vodky. Od svojho

bratranca vie, že obžalovaný pracoval pred rokom alebo dvomi načierno na nejakej stavbe. Jej syn v
dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti otcom núdzou netrpí, lebo všetko mu zabezpečuje ona a jej
rodina. Zamestnaná je v Liptovskej mliekarni, avšak už štvrtý mesiac je práceneschopná, jej priateľ je
nezamestnaný, pracuje na základe dohody o vykonaní práce.

Svedkyňa A. Š., matka maloletého W. Z., na pojednávaní uviedla, že obžalovaný zaplatil v marci 2013
905,- eur ako dlh na výživnom za obdobie pred marcom 2013. Syn sa stretol s otcom naposledy pred
Vianocami 2015. Navštevuje skôr svoju prastarú matku, teda starú matku obžalovaného. S otcom nemá
dobrý vzťah, veľmi ku nemu nechce chodiť. Cez prázdniny 2015 bol u otca na 2 - 3 dni, boli na rybách,
avšak syn povedal, že otec tam pil, nechcel tam byť, išiel naspäť ku starej matke. Syn sa vyjadril aj pred

kolíznou opatrovníčkou, že ku otcovi nechce chodiť, lebo ku nemu chodia návštevy a pije sa tam, na
stole mali fľašu vína, pili a fajčili. Na Vianoce 2015 dostal od otca čiapku, od starej matky vetrovku a
vestu. Asi pred 2 rokmi dostal čižmy od starej matky, predtým od otca dostal drobnosti, napr. tričko, alebo
nátelník. Chlapcovi stále potrebuje niečo kupovať, teraz ide na lyžiarsky výcvik, ale od otca nie je žiadna
ochota. Náhradné výživné poberá od podania trestného oznámenia, dostala ho vyplatené aj spätne vo

výške 905,- eur. Vrátila to, keď jej takú istú sumu zaplatil obžalovaný. Podľa nej exekútor nevymohol asi
žiadne výživné. Syn v dôsledku neplatenia výživného núdzou netrpel.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne U. Z.,
manželky obžalovaného, zo dňa 11. 10. 2013 (č. l. 14 - 15). Svedkyňa v prípravnom konaní uviedla, že

jej manžel nemá z čoho platiť výživné, nakoľko je bez príjmu. V čase výpovede svedkyne táto bola na
materskej dovolenke a poberala materskú podporu aj s rodinnými prídavkami vo výške 260,- eur. Podľa
jej vyjadrenia na žiadne dávky nemajú nárok. Nemajú z čoho žiť, preto si požičiavajú peniaze od rodiny
a známych. Jej manžel je dlhodobo nezamestnaný, chodí po stavbách pýtať si prácu, ale doposiaľ si ju
nenašiel, ani brigádu. Kamarát mu zaplatil rybársky lístok, preto chodí často na ryby, lebo sa stáva, že

inak nemajú čo jesť. Ak ich uloví, za 1 - 2 eurá ich predá, a vtedy ona kupuje základné potraviny pre deti.
K tomu, či jej manžel fajčí a či požíva alkoholické nápoje, sa svedkyňa nechcela vyjadriť. Jej manžel sa
s maloletým W. nestretáva, nakoľko jeho matka nereaguje na telefonáty a SMS správy. W. nič nekupuje,
nemá z čoho. Výživné neplatí ani na S. D., taktiež nemá z čoho.

Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/36/2004 mal súd preukázané, že obžalovaný
bol zaviazaný platiť výživné na svojho syna S. D. v sume po 26,56 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci do rúk jeho matky O. D..

Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7P/126/2012 zo dňa 30. 11. 2012 mal súd

preukázané, že obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna W. sumou 45,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho matky A. Š..Z rodných listov maloletých detí obžalovaného mal súd preukázané, že maloletý S. D. sa narodil XX. X.
XXXX a maloletý W. Z. sa narodil XX. X. XXXX. Obidve deti sú žiakmi základných škôl.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 2. 5. 2013 mal súd preukázané, že obžalovaný nepoberal dávky
v nezamestnanosti v období rokov 2010 - 2013.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 27. 8. 2015 má súd preukázané, že obžalovaný v rokoch 2014 a
2015 nepožiadal o dávku v nezamestnanosti, ani nebol poberateľom dávok v nezamestnanosti.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 7. 2015 mal súd
preukázané, že obžalovaný je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1. 11. 2008. Nie je
príjemca pomoci v hmotnej núdzi v zmysle zákona č. 471/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ani nepoberá z tunajšieho úradu žiadnu sociálnu dávku.

Zo správy spoločnosti TATRA - LEDER, spol. s r.o., Liptovský Mikuláš, zo dňa 23. 7. 2008, mal súd
preukázané, že s obžalovaným bol skončený pracovný pomer z dôvodu zrušenia zamestnávateľa.

Zo správy Katastra Liptovský Mikuláš mal súd preukázané, že obžalovaný nie je evidovaný ako vlastník
nehnuteľnosti v katastrálnych územiach územného obvodu okresu Liptovský Mikuláš.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš z januára 2013 mal súd
preukázané, že A. Š. je vyplácané náhradné výživné pre maloletého W. Z..

Z lekárskej správy psychiatričky A.. X. A. zo dňa 25. 6. 2015 má súd preukázané, že zo psychiatrického

hľadiska môže obžalovaný vykonávať jednoduchú telesnú prácu, v skupinke, na chodníku (vzhľadom
k epi anamnéze).

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, sekcie dôchodkového poistenia, zo dňa 27. 10. 2015 mal súd
preukázané, že obžalovaný bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z odborného posudku o invalidite
mal súd preukázané, že obžalovaný je spôsobilý uplatniť sa na trhu práce, môže vykonávať ľahké
manuálne práce. Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60% sa vzťahuje k
organickému psychosyndrómu ťažkého. Uvedený lekársky odborný posudok korešponduje so správou
odbornej lekárky psychiatričky A.. X. A., ktorá taktiež konštatovala schopnosť obžalovaného vykonávať

jednoduchú telesnú prácu, a s poukazom na opakované kolapsy by prácu nemal vykonávať na ceste,
pri stroji, samostatne, ale v skupinke.

Z výsledku lustrácie v evidencii konaní pred súdmi Slovenskej republiky mal súd preukázané, že okrem
prejednávanej veci sa proti obžalovanému nevedie v súčasnosti žiadne ďalšie trestné stíhanie. Z odpisu

z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný má jeden záznam, hľadí sa na neho, akoby nebol
odsúdený.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne a
vo vzájomných súvislostiach, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Z výpovede

obžalovaného a svedkýň O. D. a A. Š.Z. mal súd preukázané, že obžalovaný zaplatil výživné v sume
28,- eur v decembri 2015 na syna S. D., a pre syna W. Z. zaplatil v decembri 2015 výživné v sume 45,-
eur. Okrem uvedených čiastok nezaplatil výživné za obdobie od marca 2011 ku dňu rozhodovania súdu,
t. j. do 26. 1. 2016 na syna S., a od 1. 4. 2013, okrem sumy 45,- eur, obžalovaný nezaplatil žiadne ďalšie
výživné ani na syna W.. Preukázané bolo, že v decembri 2015 mu bol priznaný invalidný dôchodok v

sume 169,10 eur mesačne, a to spätne od 4. 8. 2015.

Výživné sa má platiť v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, a trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia majú prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Obžalovaný neprejavil dostatočne aktívnu snahu o zabezpečenie
si stabilnejšieho príjmu, podľa jeho vlastného vyjadrenia informoval sa o možnosť zamestnať sa
len u jedného subjektu, na iných si nespomína. Obžalovaný rovnako neprejavil patričnú snahu o
zabezpečenie výživy, ošatenia, bývania, starostlivosti o zdravie, vzdelávanie, výchovy, kultúry a pod.svojich synov. Z odborných lekárskych posudkov a lekárskych správ mal preukázané, že je spôsobilý
vykonávať ľahké manuálne práce, napriek tomu, že bol čiastočne uznaný invalidným. Napriek tomu,
že bolo preukázané, že obžalovaný je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, tento samotný fakt

ho nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti, pretože inak bolo preukázané, že nevyvíja dostatočné
úsilie nájsť si stabilný zdroj zárobku, spolieha sa na pomoc svojich blízkych osôb, pritom maloleté
deti sú rovnako odkázané na starostlivosť zo strany matky, ako aj otca. Obžalovaný vynakladá nad
rámec nevyhnutných výdavkov na živobytie peňažné prostriedky na konzumáciu tabaku. V konaní
nebolo dostatočne, spoľahlivo a bez pochybností preukázané, že by obžalovaný vynakladal peňažné

prostriedky na konzumáciu alkoholických nápojov tak, ako to malo vyplynúť z výpovede svedkyne
D.. Uvedené podozrenie, bez ďalších jednoznačných a vierohodných dôkazov, nemožno pripočítať v
neprospech obžalovaného, hoci indície by takýto jav i naznačovali. Pokiaľ ide o tvrdenie svedkyne D.,
že obžalovaný vynakladá peňažné prostriedky na zakúpenie rybárskeho lístka, v uvedenej súvislosti
súd poukazuje aj na vyjadrenie manželky obžalovaného, že rybolov je jedným zo zdrojov obživy
obžalovaného a jeho rodiny.

Súd vzhľadom k špecifickej povahe trestného činu zanedbania povinnej výživy, ktorý má charakter
pokračovacieho trestného činu a prvky trváceho trestného činu, v súlade s ustanovením § 122 ods.
13 Trestného zákona skúmal rozsah neplnenia vyživovacej povinnosti až do doby, kým bol vyhlásený
rozsudok súdu prvého stupňa.

Tým, že obžalovaný úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať iného - svojich dvoch synov, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
naplnil v obidvoch prípadoch všetky pojmové znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona). Ku dňu rozhodovania dlhuje

na výživnom pre syna S. D. sumu najmenej 1.539,04 eur a pre syna W. Z. sumu najmenej 1.485,- eur.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu bral súd do úvahy, že trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie
účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na
ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľmi trestného činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie

(zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia),
a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

U obžalovaného je zistená prevaha poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný nielenže priznal spáchanie

trestnej činnosti, ale túto v priebehu konania i oľutoval, a súčasne bola zistená i poľahčujúca okolnosť, že
pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život. Súd súčasne konštatuje jednu priťažujúcu okolnosť,
že obžalovaný spáchal viac trestných činov. K prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 Trestného zákona sa vzťahuje základná trestná sadzba vo výmere 1 rok - 5 rokov. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností sa v súlade s ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie súd považuje za primeraný trest odňatia slobody blízko
dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby, zohľadňujúc prevahu poľahčujúcich okolností,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, keď preukázané bolo, že obžalovaný je osobou,

s ktorou sa nespája kriminálna minulosť, a on samotný si v priebehu konania uvedomil protiprávnosť
svojho konania a prejavil snahu nájsť si prácu. Samotná hrozba trestom vo forme podmienečného
odkladu výkonu trestu na skúšobnú dobu vo výmere 20 mesiacov je šancou a poskytnutím možnosti
obžalovanému preukázať skutočnú a efektívnu snahu zabezpečiť v primeranej miere výživu osobám,
ktoré sú odkázané na jeho starostlivosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.