Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217710
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217710.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporcovi: Š. N., R.. XX.XX.XXXX, D. D. N. XXX, XXX XX H. N., o zaplatenie 491,89
EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 399,89 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 399,89 € od 30.05.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť trov konania vo výške 80,64 € k rukám

advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.08.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
491,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 491,89 Eur od 30.05.2015
do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva

o poskytovaní verejných služieb č. O., dodatok k zmluve č. O., Dohoda o splátkach/Dodatok k Zmluve (s
dohodnutými splátkami), pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, a
na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva,
že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil navrhovateľ
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ taktiež uzatvoril
s odporcom splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe
ktorej sa odporca zaviazal uhradiť v 18. mesačných splátkach vo výške 6,80 EUR zvyšnú časť ceny
telekomunikačného zariadenia vo výške 122,40 EUR. V bode 2.3 dodatku k zmluve bola potom
dojednaná 24 mesačná viazanosť.V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že odporcom neuhradená suma za elektronické
komunikačné služby predstavovala 297,89 EUR. Navrhovateľ v pokuse o pokonávku vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 297,89 EUR titulom neuhradených služieb, sumy 102,00 EUR titulom nezaplatených

splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti spolu s náhradou škody, vyúčtovanou z
dôvodu porušenia zmluvných povinností, všetko najneskôr do 29.05.2015. Podľa tvrdenia navrhovateľa
odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb ( 297,89 EUR) sa navrhovateľ návrhom domáha,

aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 297,89 EUR z titulu neuhradených
služieb, sumu 102,00 EUR titulom zosplatnených neuhradených splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia a sumy 92,00 EUR z titulu vzniknutej škody.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Bolopreukázané,žeodporcaslužbynavrhovateľavyužíval.Bolopreukázané,žeodporcaporušilzmluvu
o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytol, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný
v časti zaplatenia sumy 297,89 EUR. Taktiež je preukázané, že tým, že odporca riadne neuhrádzalmesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ
mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 102,00 EUR. Okrem toho, keďže odporca
nereagoval na mimosúdnu výzvu navrhovateľa, pričom navrhovateľ mu vo výzve ešte poskytol lehotu

na dobrovoľné splnenie si svojej povinnosti, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z
omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý navrhovateľ určil odporcovi v písomnej
výzve na úhradu a preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy 399,89
EUR lebo s jej plnením je odporca v omeškaní.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 92,00 EUR spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 92,00 EUR uplatnil
z titulu vzniknutej škody. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a
nepreukázal náležitosti zodpovednosti za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej

sfére navrhovateľa a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že
navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené/zľavnené kúpne ceny.
Rozsah zvýhodnenia, resp. výška zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa totiž odvíja
od zvoleného mesačného programu, tzv. paušálu a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného
výnosu z predmetných spotrebiteľských zmlúv pred porušením zmluvných povinností odporcu uhrádzať

cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Taktiež to, že odporca prestal riadne a včas platiť faktúry,
ešte samo osebe neznamená, že nezotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.
Ani samotné odpojenie zo strany navrhovateľa neznamená, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ nepredložil žiadny taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo,
že odporca zotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože došlo

k zániku zmluvného vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvu ani k výpovedi a ani iným spôsobom
zmluva nezanikla. Naviac navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody. Samotná zľava na mobilnom
zariadení nie je škodou, škodou sa totiž rozumie skutočná škoda alebo ušlý zisk. Navrhovateľ ani jedno z
toho nepreukázal. Nepreukázal v akej výške sa jeho majetok zmenšil alebo čo mohol získať, o čo sa jeho
majetok mohol zväčšiť. Z týchto dôvodov je návrh navrhovateľa o zaplatenie náhrady škody nedôvodný.

S plnením tejto čiastky sa preto odporca nemohla dostať do omeškania.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 399,89 Eur a úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 399,89 Eur od 30.05.2015 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide sumu 92,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 92,00 Eur od 30.05.2015 do zaplatenia. V týchto častiach
súd návrh navrhovateľa posúdil ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť odporcu v konaní , ktorý bol úspešný vo

väčšom pomere oproti úspechu navrhovateľa, mu vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však
týmto konaním odporcovi trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. V časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh vo výške 399,89 Eur s príslušenstvom. V časti, v ktorej bol jeho

návrh zamietnutý (92,00 Eur s príslušenstvom) ako nedôvodný, bol neúspešný. Žiadal uhradiť celkom
491,89 Eur, čo predstavuje 100 %. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume 399,89 Eur s prísl. čo predstavuje
81,30%.Zamietnutýboljehonávrhčodozaplatenia92,00Eursprísl.,čotakpredstavuje18,70%.Miera
úspechu navrhovateľa teda predstavuje 62,60 % (81,30% - 18,70 %). V takomto pomere má navrhovateľ
právo na náhradu trov konania a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., lebo mal čiastočný úspech.

Z tohto podľa miery úspechu bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume zodpovedajúcej
miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda o sumu 80,64 EUR zo sumy uplatnených trov konania vo
výške 128,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).