Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204250
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612204250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa : C. J., narodený
XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Martin Olos, advokát, advokátska
kancelária Žilina, Jozefa Vuruma 11, proti odporcovi: X. D., narodený XX. XX. XXXX, bytom K. XXX,
štátny občan SR, o zaplatenie sumy 9 423,42 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/25/2012-452 zo dňa 15. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie sumy 9 423,42 € a 8,5% úroku

z omeškania ročne z uvedenej sumy od 01. 09. 2008 do zaplatenia, odporcovi náhradu trov konania
nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 3,98
€ v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd mal za to, že navrhovateľ v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že by zo strany odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu
vykonaním investícií do prestavby domu, súpisné číslo XXXX a jeho príslušenstva nachádzajúce sa
vo výlučnom vlastníctve odporcu v katastrálnom území Q., na ulici E. XX, zapísanom na LV č. XXXX,
pričom k bezdôvodnému obohateniu podľa tvrdenia navrhovateľa malo dôjsť tým spôsobom, že na

základe ústnej dohody mal odporca, jeho bývalý svokor, predmetný dom a pozemky zastavané domom
po vykonaní investícii bezplatne previesť do jeho spoluvlastníctva a vlastníctva jeho dcéry X., resp. do
vlastníctva jeho detí, vnukov odporcu. Okresný súd z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 21C/43/2008 zistil, že manželstvo navrhovateľa a dcéry odporcu X. J. bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č. k. 21C/43/2008-26 zo dňa 14. 04. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 21. 07. 2008. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že značnú časť investícii uskutočnil prostredníctvom
stavebných firiem, ktorým za prácu a spotrebovaný materiál zaplatil. Jednalo sa o stavebnú firmu First,

spol. s r. o., IČO: 36199125 so sídlom Košice, Alžbetina 30, ktorej za odpratanie a odvoz odpadu,
presun stavebných hmôt, zemné a výkopové práce, zapojenie prípojky vody, uloženie kanalizácie a
izolácie proti vode a vlhkosti, zakladanie drenáže, úpravu terénu, vybudovanie chodníka a uloženie krbu
s teplovzdušnými rozvodmi zaplatil spolu sumu 185.640,-Sk (6.162,12 €). Stavebnej firme Cassovia
real, s. r. o., IČO: 36204765, so sídlom Košice, Alžbetina 28, za odpratanie sute, odvoz odpadu, presun
materiálu, rekonštrukciu elektrických rozvodov, kompletnú rekonštrukciu kúpeľne, murárske práce,
obloženie tatranským profilom a maliarske práce zaplatil spolu sumu 98.250,-Sk (3.261,30 €). Celkovo

teda zaplatil za rekonštrukciu domu sumu 283.890,-Sk (9.423,42 €), ktoré bol nútený prefinancovať cez
poskytnutý úver. Svojpomocne vykonal aj iné investície, ktoré však nie sú predmetom tohto konania. Po
rozvode manželstva navrhovateľa s dcérou odporcu, odporca v roku 2008 dom predal manželom Q. a na
jeho ústne, ani písomné výzvy nereagoval. Faktúry vystavené stavebnými firmami zaplatil v hotovosti vdeň, keď mu boli doručené stavebnou firmou. Odvoz odpadu aj odpratanie sute zabezpečovali stavebné
firmy svojimi autami.
Okresný súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, a to či už listinnými dôkazmi alebo výpoveďami

svedkov, pričom zo spisu Prvej stavebnej sporiteľne (týkajúcom sa zmlkuvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere uzavretej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou ako veriteľom a navrhovateľom a X. J.
ako dlžníkmi zo dňa 27. 04. 2005) zistil, že Prvej stavebnej sporiteľni boli predložené faktúry spoločnosti
Cassovia real, s. r. o., a to faktúra č. 46 vystavená dňa 08. 06. 2005 na sumu 98.250,-Sk a faktúra
č. 20050243 vystavená spoločnosťou First, spol. s r. o., dňa 07.06.2005 na sumu 185.640,-Sk, ako aj

príjmové pokladničné doklady svedčiace o zaplatení uvedených súm navrhovateľom. Dňa 17. 08. 2005
doručil navrhovateľ Prvej stavebnej sporiteľni žiadosť o vyplatenie 20% z poskytnutého medziúveru,
pričom svoju žiadosť odôvodnil tým, že Prvej stavebnej sporiteľni predložil doklady účelového použitia
dňa 11. 07. 2005, pričom sa malo jednať o faktúry, ktorých zaplatenie sa od odporcu domáha v
tomto konaní. Dňa 03. 09. 2005 Prvá stavebná sporiteľňa poverila X.. S. C. o zabezpečenie osobnej
obhliadky miesta realizácie stavebných prác, z dôvodu straty dokladov účelového použitia v centrále

Prvej stavebnej sporiteľne. Po oznámení navrhovateľovi, že sa musí urobiť obhliadka nehnuteľnosti
navrhovateľ namietal, že nemusí pustiť do svojho domu nikoho a nezareagoval od septembra na
dohodnutie termínu obhliadky.
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice 1 na spoločnosť Cassovia real, s. r. o., súd zistil,
že konateľom tejto spoločnosti od 01. 04. 2009 je Z. U. a predtým bol X. T., ktorý aj podpísal vystavenú

faktúru navrhovateľovi. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice 1 na firmu First, s. r.
o., je zrejmé že od 04. 04. 2009 je konateľom T. K., predtým bol konateľom C. T., ktorý aj podpísal
vystavenú faktúru navrhovateľovi. Zo zápisnice o výsluchu svedka T. K. okresný súd zistil, že nikdy v
minulosti menovaný nebol konateľom tejto spoločnosti a nemal s ňou ani žiaden pracovno-právny vzťah.
Opakovane za ním boli aj policajti z „vyšetrovačky“ z Košíc, ktorým odovzdal doklady, ktoré chodia na

adresu jeho bydliska. Bývalého konateľa firmy C. T. pozná, jedenkrát sa s ním stretol v meste, pričom mu
ponúkol peniaze vo výške 500,-€ ako pôžičku s tým, že u notára podpísal nejaké papiere, avšak nevie o
čo sa jednalo, nakoľko nevie dobre čítať. C. T. však žiadne doklady týkajúce sa účtovníctva mu nikdy ani
neodovzdal. Zo zápisnice o výsluchu svedka Z. U., súčasného konateľa firmy Cassovia real, okresný
súd zistil, že s uvedenou firmou menovaný nemal žiaden pracovno-právny vzťah, ani nebol konateľom

spoločnosti, chodia za ním policajti, ktorí vyšetrujú činnosť tejto firmy. Bývalého konateľa tejto firmy X.
T. pozná, stretol sa s ním raz v meste, kedy mu ponúkol 500,-€ ako pôžičku s tým, že u notára podpísal
viaceré papiere a doklady, avšak nevie čo podpísal, nakoľko nevie dobre čítať. Žadne doklady týkajúce
sa účtovníctva firmy ani mu iné neodovzdal. Na písomnú žiadosť súdu bývalý konateľ firmy First, s. r.
o., C. T. uviedol, že od 06. 04. 2009 nie je konateľom spoločnosti, nakoľko došlo k predaju obchodných

podielov a k zmene konateľa. K faktúre, ktorá bola predmetom sporu uviedol, že sa nevie vyjadriť, či
bola evidovaná, vystavená alebo zaplatená, nakoľko už nedisponuje účtovnými dokladmi.
Výsluchom svedkyne X. J., bývalej manželky navrhovateľa a dcéry odporcu okresný súd zistil,
že aj po rozvode manželstva s navrhovateľom nemajú zlý vzťah, BSM si nevyporiadali. Ohľadom
rekonštrukčných prác uviedla, že navrhovateľ tieto robil osobne v nehnuteľnosti, čo sa týka krbu.

Žiadne firmy rekonštrukčné práce v dome odporcu nevykonávali. Práce vyfakturované spoločnosťou
CASSOVIA REAL a First, s. r. o. v nehnuteľnosti odporcu vykonané neboli. Navrhovateľ v predmetnej
nehnuteľnosti urobil len rekonštrukciu krbu, iné sa na dome nič nevykonávalo. Súd tiež zistil, že
vodovodnú prípojku pre odporcu realizovala Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Banská
Bystrica na základe zmluvy o dielo č. 26/2004 zo dňa 16. 06. 2004. Z výsluchu svedka S. H. staršieho

okresný súd zistil, že menovaný chodil do nehnuteľnosti odporcu, nakoľko tam mal psov a garážoval
tam nákladné auto. Počas obdobia, kedy tam chodil, čo bolo pred približne 6 rokmi, nerobili tam žiadne
firmy, ktoré by vykonávali nejaké práce. Sám navrhovateľ kopal kanalizáciu, robil krb aj tatranský profil,
pričom tieto skutočnosti mu oznámil on sám. Svedok S. H. mladší uviedol, že chodieval pomáhal
kopať vodovodnú prípojku. Aj svedok S. S. v konaní uviedol, že odporcovi pomáhal pri kanalizácii, v

nehnuteľnosti sám dorábal tatranský profil, ktorý nebol dorobený, robil ho navrhovateľ, ktorý robil aj krb,
nakoľko mu to sám povedal. V rodinnom dome aj maľoval, vaňa, WC aj batérie boli starší typ, taktiež aj
umývadlo.Práce,ktorévykonávalvtejtonehnuteľnosti,robilzhrubadvatýždne.ZvýsluchuK.Q.okresný
súd zistil, že spolu s manželom kúpili predmetný rodinný dom od odporcu. Pred kúpou nehnuteľnosť
nebola ohliadnuť, avšak vie, že sami si robili izoláciu, kanalizáciu, elektriku, v dome nebola žiadna

podlaha, nakoľko si ju robili sami, a taktiež ani žiadne nové prístupové betónové chodníky. Obdobne
sa vyjadril aj svedok A. H. (otec K. Q.), ktorý uviedol, že pred kúpou nehnuteľnosti bol ohliadnuť dom
spolu s pracovníkom realitnej kancelárie a pri ohliadke konštatoval, že ide o starý dom, ktorý nebol
v dobrom stave, kanalizácia bola nepoužiteľná, stará, upchatá, dom nebol vôbec izolovaný, okolodomu bola trávnatá plocha, elektrické rozvody boli staré, taktiež aj vaňa, WC, dlažba a obkladačky.
V dome neboli vykonané ani vnútorné izolácie pod podlahami. Z výpovede svedkyne X.. S. A., ktorá
ako znalkyňa vypracovala Znalecký posudok pre manželov Q. číslo 40/2008, okresný súd zistil, že

znalkyňa v samotnom posudku konštatovala, že ide o starší rodinný dom, ktorý je po rekonštrukcii a
modernizácii, ktorá prebehla v dvoch etapách, a to v roku 1994 a 2006. Tieto roky jej musel uviesť
vlastník nehnuteľnosti. Čo sa týka modernizácie, išlo o prvky krátkodobej životnosti. V nehnuteľnosti bola
elektroinštalácia s poistkami, pričom ide o starší typ elektroinštalácie, nakoľko v súčasnosti sa používajú
ističe. V znaleckom posudku uviedla, že základy domu sú kamenné bez izolácie, takže v čase, keď

vypracovávala znalecký posudok, izolácia proti vode a vlhkosti a drenáž nebola založená.
Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa nie je
dôvodná. Z vykonaných dôkazov, najmä z výsluchu svedkov X. J., P.Q., Q., H., ale aj H., súd zistil
že práce, ktoré mali byť uskutočnené a vykonané firmami Cassovia real, s. r. o. a First spol. s r. o.,
tieto vykonané neboli buď vôbec alebo uvedené práce vykonal sám navrhovateľ (čiastočné obloženie
tatranským profilom a vyhotovenie krbu), alebo ich vykonali iné osoby, a to sám odporca spolu so

svedkom S., ktorý dorábal tatranský profil, rodinný dom vymaľoval, pomáhal pri kanalizácii. Aj z
vyjadrenia znalkyne X.. S. A. súd zistil, že firma First, s. r. o., v roku 2005 nemohla vykonať izolácie
proti vode a vlhkosti, ani založiť drenáž, nakoľko sama konštatovala v znaleckom posudku, že dom je
bez izolácie. Uvedená firma nemohla upravovať ani terén a prístupový chodník k domu, z toho dôvodu
že tento nebol ani hodnotený ako spevnená plocha k rodinnému domu, a to buď z dôvodu, že sa tam

vôbec nenachádzal alebo bol natoľko starý, že jeho hodnota bola nulová. Podľa názoru okresného súdu
navrhovateľ, teda, neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že skutočne práce uvedené a fakturované
spoločnosťou First, s. r. o., a Cassovia real, s. r .o., boli vykonané týmito firmami a v navrhovateľom
tvrdenom rozsahu. Súd sa pokúšal zistiť evidovanie týchto faktúr v účtovníctve uvedených firiem, avšak
vzhľadom na výsluch svedkov, súčasných konateľov týchto firiem (č. l. 159,161, 403, 404 spisu) súd

nemohol zistiť evidenciu vykonaných prác a ich účtovanie v účtovníctve týchto firiem. Z vystavených
faktúr, najmä faktúry vystavenou spoločnosťou First spol. s r. o. č. 20050243, súd zistil, že doprava
mala byť vlastná, čo znamená, že si ju mal zabezpečiť sám odberateľ, teda navrhovateľ. V tomto smere
tiež navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko uviedol, že odpratanie a odvoz odpadu, resp.
presun stavebných hmôt, si tieto firmy zabezpečovali sami. Faktúry mali byť uhradené hotovosťou, čo

je zrejmé aj z príjmových pokladničných dokladov uvedených firiem, a to v deň ich vystavenia, t. j. pred
ich splatnosťou. V spise Prvej stavebnej sporiteľni sa však nachádza list navrhovateľa zo dňa 15. 08.
2005, teda potom, čo mali byť faktúry už ním v hotovosti zaplatené, kde vyzýva Prvú stavebnú sporiteľňu
na vyplatenie 20% z poskytnutého medziúveru, pretože potrebuje uhradiť ďalšiu faktúru, pričom obe
faktúry v tom čase už boli zaplatené. Z obsahu spisu Prvej stavebnej sporiteľne okresný súd zistil,

že jej pracovníci chceli vykonať ohliadku v nehnuteľnosti odporcu za účelom zistenia vykonania prác
uvedenými firmami s poukazom na to, že môže ísť o kúpené faktúry, avšak k ohliadke nehnuteľnosti
nedošlo,nakoľkosanavrhovateľnapríslušnéhopracovníkaPrvejstavebnejsporiteľnianinekontaktoval.
Aj z predloženého dôkazu Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti je zrejmé, že nie navrhovateľ, resp.
stavebné firmy z Košíc, si dal urobiť vodovodnú prípojku v roku 2004, ale odporca na základe Zmluvy

o dielo. Keďže navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno, okresný súd návrh v celom rozsahu
zamietol.
O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi ako úspešnému
účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.
Navrhovateľa ako neúspešného účastníka v konaní okresný súd zaviazal na náhradu trov vo výške 3,98

€ z dôvodu, že uznesením okresný súd priznal svedkyni X.. S. XX svedočné v sume 13,28 €, ktoré
jej bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. Keďže navrhovateľ bol v konaní oslobodený od
platenia súdnych poplatkov v rozsahu 70 %, uznesením č. k. 12C/27/2009-44 zo dňa 23. 03. 2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 04. 2009, súd náhradu trov konania štátu znížil o 70 %.
Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p. ),

odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm.
f) O. s. p., ako aj podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O. s. p.. Namietal, že okresný súd pri hodnotení
dôkazovpaušálnetvrdí,ževkonanínepreukázalvykonanietvrdenýchinvestíciívnehnuteľnostiodporcu,
avšak vôbec nepoprel tú skutočnosť, že by stavebným firmám nemal uhradiť sumy podľa predložených
príjmových dokladov. Uviedol, že nikdy netvrdil, že zrekonštruoval celý dom odporcu. V dome vo

vlastníctve odporcu v roku 2005 vykonal čiastočnú rekonštrukciu vybraných častí, a dom preto po
odkúpení manželmi Q. vyžadoval ďalšie investície. Súd opomenul, že v znaleckom posudku X.. A.
č. 40/2008 je uvedené, že v nehnuteľnosti bola v roku 2006 vykonaná rekonštrukcia a modernizácia,
t. j. pred tým, ako nehnuteľnosť manželia Q. začali užívať. Tento posudok sa odchyľuje od stavu vznaleckom posudku X.. H. K. z roku 1999 a zreteľne preukazuje investície, ktoré boli počas roku 2005
zrealizované a navrhovateľom hradené. Namietal, že odporca počas súdneho konania neustále menil
svoje tvrdenia. V písomnom vyjadrení k žalobe najprv tvrdil, že nevykonal navrhovateľ žiadne investície,

neskôr na pojednávaniach, že krb s rozvodmi tepla a časť tatranského profilu zhotovil sám. Odporca
taktiež nepredložil relevantné dôkazy o nákupe stavebného materiálu, ako i úhrade stavebných práv.
Namietal, že niektorí svedkovia sa iniciatívne vedeli vyjadriť k stavu nehnuteľnosti a podporovali tvrdenia
odporcu, napriek tomu, že vnútorný stav nehnuteľnosti (napr. izolácie, potrubia, a pod.), nie je možné
preveriť bez vykonania odbornej prehliadky, resp. sondáže, že nevykonali obhliadku nehnuteľnosti , a

že sú iba laikmi. Svedok H. sa napr. vyjadril, že dom nebol vôbec izolovaný, pričom uvedený záver ani
nemohol vysloviť, nakoľko pod podlahu domu jednoducho nevidel. Svedkovia S. i svedok H. st. a X. J.
výslovneuviedli,žerobilnavrhovateľkrbajtatranskýprofilanapriektejtoskutočnostimusúdnárokvtejto
časti nepriznal. Súd opomenul vyhodnotiť fotky zhotoveného krbu a SMS správu od exmanželky, ktorá
zreteľne hovorí o vykonaní investícií do cudzieho majetku a v neposlednom rade i príjmové pokladničné
doklady, ktoré preukazovali riadne zaplatenie faktúr za vykonané stavebné práce. Odporca v konaní

nepreukázal, že by predmetné faktúry a príjmové pokladničné doklady boli fiktívne. Taktiež súdu vytkol,
že nevidel rozdiel medzi vnútorným vodovodom a kanalizáciou. Súdu vytkol nevykonanie ďalšieho
svedeckého výsluchu, a to svedkyňou A. J. - pracovníčkou pobočky Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. v
Lučenci, ktorá komplexne vybavovala jeho úverový prípad a prefinancovanie investícií prostredníctvom
stavebného úveru. Tvrdil tiež, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože súd ani na jednom

z pojednávaní nesplnil povinnosti v zmysle § 118 ods. 2 O. s. p., t. j. neuviedol, ktoré právne významné
skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia
zostali sporné. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť tak, že súd odporcovi uloží povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 9.423,42 € a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne z uvedenej sumy od 01. 09.
2008 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, alebo

rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom
len poukazuje. Okresný súd v konaní vykonal rozsiahle dokazovanie na zistenie skutkového stavu
veci, z ktorého potom vyvodil aj správne právne názory. Aj podľa odvolacieho súdu navrhovateľ v
konaní nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia na strane odporcu a navrhovateľ neuniesol v
konaní dôkazné bremeno tak, ako to skonštatoval aj prvostupňový súd. V konaní nebolo preukázané,

že navrhovateľ vykonal ním uvedenú (čiastočnú) rekonštrukciu predmetného rodinného domu odporcu.
Odvolací súd pritom podotýka, že navrhovateľ sa nedomáhal vydania bezdôvodného obohatenia z
toho dôvodu, že vykonal rekonštrukciu rodinného domu odporcu, čo i len čiastočnú, ktorá spočívala v
osobnom vyhotovení prác a rekonštrukcie, ale domáhal sa vydania bezdôvodného obohatenia vo výške,
ktorá korešpondovala so sumou uvedenou vo vystavených faktúrach spoločností Cassovia real, s. r. o.,

a First, s. r. o.. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne také skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd
v napadnutom rozsudku nevyporiadal a nevyhodnotil. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody
rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.
Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd
poukazuje na to, že striktné nedodržanie postupu podľa § 118 ods. 2 O. s. p. zo strany súdu spočívajúce

v neuvedení, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, a
ktoré zostali sporné, možno hodnotiť len ako tzv. inú vadu konania a existencia tejto vady sama o sebe
nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a nie je procesnou vadou konania v zmysle § 237 písm. f) O. s. p.
Odporca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, preto podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. (v
odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. ) má právo na náhradu trov odvolacieho konania,

ktorú mu ale odvolací súd nepriznal z toho dôvodu, že si právo na náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil a zo spisu mu žiadne ani nevyplývajú.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.