Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613209086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613209086.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a. s., so sídlom Prievozská č.
37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o.,
so sídlom Pri starej prachárni č. 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi P. P., bytom E.
C./ XX, XXX XX G. X, o zaplatenie 26,56 Eur (800,- Sk) s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ro/327/2013-8 zo dňa 04. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u je a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 04. 03. 2015
zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzva okresného súdu na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa

04. 02. 2015 bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 09. 02. 2015 s tým, že navrhovateľ
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur v súdom určenej lehote desiatich dní od doručenia výzvy nezaplatil, a
to i napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku (spočívajúcich v zastavení konania).
O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov - ďalej aj „O.s.p.“).

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1
písm. f/ O. s. p..
V odvolaní uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Návrhom na začatie konania zo dňa 31. 03. 2006 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny

s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami
mu vrátil späť. O prípustnosti tohto konania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý
rozhodnutím II. ÚS 133/07 jeho sťažnosť odmietol ako podanú oneskorene. Následne sa na Európskom
súde pre ľudské práva v Štrasburgu domáhal vyslovenia porušenia svojho práva, ktorý o jeho sťažnosti
č. 3824/08 (týkajúcej sa Okresného súdu Lučenec) rozhodol dňa 16. 06. 2009 tak, že došlo k porušeniu

Čl. 6 ods. 1 Dohovoru (t.j. že okresný súd porušil jeho právo na spravodlivé konanie.
V obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach Ústavný súd vyslovil záver, že okresný súd porušil
jeho základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo
na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd neprijatím jeho podania z 31. 03. 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom; okresnému súdu prikázal konať vo veci podania navrhovateľa zo

dňa 31. 03. 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení O. s. p.. Ďalej uviedol, že povinnosťou
okresného súdu bude opätovne sa zaoberať jeho podaním z 31. 03. 2006 ako návrhom na začatiekonania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa
príslušných ustanovení O. s. p. s tým, že právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou
kudňujehopodania.Natomtozásadnomzáverenemôženičzmeniťprípadnáokolnosť,žeztechnických

príčin nebude môcť okresný súd jeho podanie zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia, i tak bude
povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia (viď. nález č. k. II. ÚS 148/08-81)

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že okresnému súdu opätovne doručil podania, o ktorých Európsky súd

pre ľudské práva rozhodol rozsudkom. V súlade s rozhodovacou praxou Ústavného súdu Slovenskej
republiky má a mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho (pôvodného)
podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na
začatie konania v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej okresný súd zastavil
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval až v roku 2013, bol podaný
dňa 31. 03. 2006.

V zmysle § 8, § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá vzniká podaním návrhu. Podľa § 13 citovaného zákona poplatok
alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom
sa stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, citovaným zákonným ustanoveniam

a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/70/1993 zo dňa
30. 06. 1993) má za to, že okresný súd mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože v čase, kedy ho
vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné vyrubiť a nebol ani daný zákonný dôvod na
zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula
lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009 (t. j. tri roky od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal

splatným). Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu

podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2
O.s.p. na ďalšie konanie.

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania, ktorý je datovaný
dňom 23. 03. 2006 (č. l. 1-2 spisu), sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 800,-

Sk (26,56 Eur) z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov a náhrady trov konania. Písomnou
výzvou zo dňa 04. 02. 2015 (č. l. 5 spisu) okresný súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní od
doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16,50 Eur podľa položky č. 1 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd
konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorú doručil právnemu zástupcovi

navrhovateľa dňa 09. 02. 2015 (č. l. 5 spisu). Následne napadnutým uznesením okresný súd konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu zastavil.

Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie
alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa

osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzvepoplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je požiadavka riadneho odôvodnenia
rozhodnutia jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť
rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo
len vecne správne (zákonu celkom zodpovedajúce) rozhodnutie a náležite, t.j. zákonom vyžadovaným

spôsobom odôvodnené rozhodnutie, napĺňa ústavné kritériá vyplývajúce preň z Ústavy Slovenskej
republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Rozhodnutie súdu musí obsahovať
dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Rozsah povinnosti rozhodnutie riadne odôvodniť sa
môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle všetkých okolností každej veci.

Občiansky súdny poriadok stanovuje minimálne kritériá pre odôvodnenie rozsudku podľa ustanovenia

§ 157 ods. 2 O.s.p., ktoré sa podľa § 167 ods. 2 O.s.p. primerane použije i pri uznesení,

Podľa názoru odvolacieho súdu však odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu uvedené atribúty
nespĺňa.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok za podanie návrhu
na súd napriek tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné sa v
odvolacomkonaníprednostnezaoberaťokamihomzačatiakonaniavprejednávanejveci,atedavznikom
poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu. Sporové občianske súdne konanie začína

doručením návrhu na začatie konania na súd (§ 82 ods. 1 O. s. p.).

Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania doručený Okresnému súdu Lučenec dňa 26. 03. 2013
je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické
podanie na DVD nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ktorý okresný súd nezákonne

odmietol prijať, čím podľa rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky v obdobných, resp. skutkovo
totožných veciach došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd nezisťoval, či je ohľadne pôvodného
návrhu na začatie konania, ktorý mal byť okresnému súdu doručený v r. 2006, založený spis vedený v
správnom registri okresného súdu pod Spr, neoboznámil sa s jeho obsahom (t.j. či sa nachádza DVD
nosič obsahujúci pôvodný návrh navrhovateľa), do ktorého obdobia trvala platnosť certifikátu použitého
zaručeného elektronického podpisu a certifikát časovej pečiatky. Prvostupňový súd sa nezaoberal ani

podstatnou okolnosťou, t.j. či návrhu vyhotovenému z externého hard disku je možné priznať účinky
návrhu podaného v r. 2006, eventuálne otázkou totožnosti návrhu doručeného okresnému súdu dňa 26.
03. 2013, ktorý bol datovaný ku dňu 23. 03. 2006 s návrhom navrhovateľa, ktorý mal byť podľa tvrdenia
navrhovateľa doručený okresnému súdu dňa 31. 03. 2006.

Odvolací súd poukazuje na to, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku (§ 13 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch), ktorá sa počíta v rozsahu troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa poplatok
stal splatným (§ 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch), je lehotou prekluzívnou, preto je prvostupňový
súd pred každým vyrubením súdneho poplatku a pred vydaním uznesenia o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch) povinný skúmať, či sú
splnené podmienky na vyrubenie súdneho poplatku (eventuálne na prípadné zastavenie konania).

Pretože v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia absentuje záver okresného súdu ohľadne
skúmania zákonných podmienok pre vyrubenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania podľa

ustanovenia § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý podmieňuje procesný postup súdu na
(ne)zastavanie konania, za daného stavu je potom rozhodnutie okresného súdu, ktorým konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu zastavil, nepreskúmateľné.Odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako z vyššie uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátiť
na ďalšie konanie, keďže nesprávnym postupom okresného súdu došlo de facto k odňatiu možnosti

účastníka konania (navrhovateľa) konať pred súdom.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.